Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-5099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира 2б, около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира 2б, около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции исследовал договор аренды N 587-10-59зем от 02.11.2010 (далее - договор аренды), заключенный между истцом и ответчиком, который в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был официально представлен истцом в суд первой инстанции, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, податель жалобы полагает, что администрация не является собственником земельного участка, поскольку ей в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" лишь делегированы государственные полномочия по распоряжению земельным участком. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежит открытому акционерному обществу "БытТехника" (далее - общество "БытТехника"), однако данное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекалось. Рассмотрение данного дела без участия ОАО "БытТехника" может повлечь за собой нарушение законных прав и интересов данного общества. Также заявитель ссылается на то, что спорный участок используется им длительное время на праве аренды, арендные платежи вносятся в соответствии с графиком, договор зарегистрирован в установленном порядке. О намерении расторгнуть договор в досудебном порядке ни одна из сторон не заявляла, обстоятельства, указанные в п. 8.3.1 договора, не наступили. Заявитель также полагает, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:625, площадью 44 кв. м для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б сроком с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Согласно условиям договора аренды продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока договора не допускается (п. 2.5); использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.6); по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора (п. 2.7).
Согласно акту обследования от 16.11.2012 спорного земельного участка, произведенному администрацией, спорный земельный участок используется ответчиком, на земельном участке функционирует павильон, выполненный из металлических конструкций.
Полагая, что у ответчика в связи с истечением срока действия договора возникла обязанность по освобождению земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Как следует из п. 2.6 договора аренды, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
При этом из условий п. 2.5 договора аренды следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается. Следовательно, из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что арендодатель возражает против продления настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.
При указанных обстоятельствах, с момента истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды арендные правоотношения между предпринимателем и администрацией прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе не оспаривался, кроме того подтверждается актом обследования павильона "Аптечный пункт" от 16.11.2012, расположенного по ул. Мира в г. Стерлитамак. Доказательств того, что на день принятия решения судами ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Поскольку судами установлено использование ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод судов о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок путем сноса торгового павильона, является правомерным, соответствует материалам дела и положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация при подаче искового заявления в суд должна была доказать свое право на обращение с иском, отклоняется.
Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая изложенное, администрация в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, а, следовательно, и на подачу настоящего иска.
В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, обоснованно отклонен судами.
Тот факт, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на что он ссылается в кассационной жалобе, не освобождает его от предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить земельный участок после прекращения договора аренды и оплатить его пользование.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "БытТехника" ввиду отсутствия доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что земельный участок для государственных нужд не изымался, не основан на нормах права, так как договор аренды прекратился по иным основаниям - в связи с прекращением срока его действия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-5099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф09-13476/13 ПО ДЕЛУ N А07-5099/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф09-13476/13
Дело N А07-5099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-5099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира 2б, около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира 2б, около остановки "Колхозный рынок" (восточная сторона), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции исследовал договор аренды N 587-10-59зем от 02.11.2010 (далее - договор аренды), заключенный между истцом и ответчиком, который в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был официально представлен истцом в суд первой инстанции, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, податель жалобы полагает, что администрация не является собственником земельного участка, поскольку ей в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" лишь делегированы государственные полномочия по распоряжению земельным участком. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежит открытому акционерному обществу "БытТехника" (далее - общество "БытТехника"), однако данное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекалось. Рассмотрение данного дела без участия ОАО "БытТехника" может повлечь за собой нарушение законных прав и интересов данного общества. Также заявитель ссылается на то, что спорный участок используется им длительное время на праве аренды, арендные платежи вносятся в соответствии с графиком, договор зарегистрирован в установленном порядке. О намерении расторгнуть договор в досудебном порядке ни одна из сторон не заявляла, обстоятельства, указанные в п. 8.3.1 договора, не наступили. Заявитель также полагает, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:625, площадью 44 кв. м для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б сроком с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Согласно условиям договора аренды продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока договора не допускается (п. 2.5); использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.6); по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора (п. 2.7).
Согласно акту обследования от 16.11.2012 спорного земельного участка, произведенному администрацией, спорный земельный участок используется ответчиком, на земельном участке функционирует павильон, выполненный из металлических конструкций.
Полагая, что у ответчика в связи с истечением срока действия договора возникла обязанность по освобождению земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Как следует из п. 2.6 договора аренды, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
При этом из условий п. 2.5 договора аренды следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается. Следовательно, из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что арендодатель возражает против продления настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.
При указанных обстоятельствах, с момента истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды арендные правоотношения между предпринимателем и администрацией прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе не оспаривался, кроме того подтверждается актом обследования павильона "Аптечный пункт" от 16.11.2012, расположенного по ул. Мира в г. Стерлитамак. Доказательств того, что на день принятия решения судами ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Поскольку судами установлено использование ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод судов о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок путем сноса торгового павильона, является правомерным, соответствует материалам дела и положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация при подаче искового заявления в суд должна была доказать свое право на обращение с иском, отклоняется.
Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая изложенное, администрация в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, а, следовательно, и на подачу настоящего иска.
В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, обоснованно отклонен судами.
Тот факт, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на что он ссылается в кассационной жалобе, не освобождает его от предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить земельный участок после прекращения договора аренды и оплатить его пользование.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "БытТехника" ввиду отсутствия доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что земельный участок для государственных нужд не изымался, не основан на нормах права, так как договор аренды прекратился по иным основаниям - в связи с прекращением срока его действия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-5099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)