Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на погашение кредита и процентов является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску К.Ф.В., К.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителя(ей) истца, ответчика, представителя ответчика,
К.Ф.В. и К.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.Э.А., обратились в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить им средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредитования, заключенному 11.07.2008 г. между К.Л.А. и ОАО "Сбербанк России" на инвестирование строительства жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что их мать, заключившая вышеуказанный кредитный договор, умерла. Решением суда, солидарно, в том числе с них, был взыскан долг по кредитному договору, проценты. В порядке наследования к ним в равных долях перешло право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Также им были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал.
Считают, что имеют право распорядиться материнским капиталом направив его на улучшение жилищных условий, а ответчик неправомерно отказывает в направлении средств материнского капитала на погашение суммы кредита и процентов.
Представитель государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в заседании апелляционной инстанции представители, К.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.Э.А., просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.07.2008 г. К.Л.А. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор ипотечного кредитования, денежные средства по которому были направлены на инвестирование строительства жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В связи со смертью матери, К.Л.А., к истцам в порядке наследования в равных долях перешло право собственности на имущество, составляющее наследственную массу, в том числе, на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Также истцам были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал, который в заявлении ответчику они пожелали направить на улучшение жилищных условий: оплату остатка долга по указанному кредитному договору и процентов.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд, проанализировав положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 г. N 779н, пришел к выводу, что направление истцами средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредитования, заключенному 11.07.2008 г. между К.Л.А. и ОАО "Сбербанк России" на инвестирование строительства жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, будет противоречить действующему законодательству.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор от 11.07.2008 года N 26052 заключен между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) и К.Л.А., а государственные сертификаты выданы ее детям - К.Ф.В. и К.Э.А.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала используя их на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцы должны доказать, что указанные сделки направлены на улучшение жилищных условий.
Из материалов дела следует, что квартира N 3 по адресу: <данные изъяты>.
При этом, согласно выписки из домовой книги, они зарегистрированы по месту жительства в доме N 129 д. Савостьяново Орехово-Зуевского района, который, как следует из пояснений представителей истца, имеет площадь 254 кв. м и также перешел в собственность истцов в порядке наследования.
Таким образом, приобретение вышеуказанных квартир не может быть расценено как улучшение жилищных условий.
Также из материалов дела следует, что право собственности на указанные квартиры истцы приобрели в порядке наследования.
Кроме того, в силу закона средства материнского (семейного) капитала направляются путем безналичного перечисления кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства, а не путем выдачи денежных средств лицам, получившим соответствующий сертификат, о чем истцы просили в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23230/2014
Требование: Об обязании выплатить средства материнского капитала.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на погашение кредита и процентов является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-23230/2014
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску К.Ф.В., К.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителя(ей) истца, ответчика, представителя ответчика,
установила:
К.Ф.В. и К.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.Э.А., обратились в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить им средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредитования, заключенному 11.07.2008 г. между К.Л.А. и ОАО "Сбербанк России" на инвестирование строительства жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировали тем, что их мать, заключившая вышеуказанный кредитный договор, умерла. Решением суда, солидарно, в том числе с них, был взыскан долг по кредитному договору, проценты. В порядке наследования к ним в равных долях перешло право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Также им были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал.
Считают, что имеют право распорядиться материнским капиталом направив его на улучшение жилищных условий, а ответчик неправомерно отказывает в направлении средств материнского капитала на погашение суммы кредита и процентов.
Представитель государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в заседании апелляционной инстанции представители, К.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней К.Э.А., просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.07.2008 г. К.Л.А. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор ипотечного кредитования, денежные средства по которому были направлены на инвестирование строительства жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В связи со смертью матери, К.Л.А., к истцам в порядке наследования в равных долях перешло право собственности на имущество, составляющее наследственную массу, в том числе, на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Также истцам были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал, который в заявлении ответчику они пожелали направить на улучшение жилищных условий: оплату остатка долга по указанному кредитному договору и процентов.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд, проанализировав положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 г. N 779н, пришел к выводу, что направление истцами средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредитования, заключенному 11.07.2008 г. между К.Л.А. и ОАО "Сбербанк России" на инвестирование строительства жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, будет противоречить действующему законодательству.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор от 11.07.2008 года N 26052 заключен между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) и К.Л.А., а государственные сертификаты выданы ее детям - К.Ф.В. и К.Э.А.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала используя их на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцы должны доказать, что указанные сделки направлены на улучшение жилищных условий.
Из материалов дела следует, что квартира N 3 по адресу: <данные изъяты>.
При этом, согласно выписки из домовой книги, они зарегистрированы по месту жительства в доме N 129 д. Савостьяново Орехово-Зуевского района, который, как следует из пояснений представителей истца, имеет площадь 254 кв. м и также перешел в собственность истцов в порядке наследования.
Таким образом, приобретение вышеуказанных квартир не может быть расценено как улучшение жилищных условий.
Также из материалов дела следует, что право собственности на указанные квартиры истцы приобрели в порядке наследования.
Кроме того, в силу закона средства материнского (семейного) капитала направляются путем безналичного перечисления кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства, а не путем выдачи денежных средств лицам, получившим соответствующий сертификат, о чем истцы просили в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)