Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в связи с трудовой деятельностью истцу и его жене предоставлена комната в общежитии. Но в приватизации комнаты ему отказано в связи с тем, что общежитие относится к маневренному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Н. Тиунова
Докладчик А.Л. Разуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 г., которым иск Ф. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что в 1987 году в связи с трудовой деятельностью на заводе им. "В.П. Чкалова" истцу и его жене Ф.В.Г. была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, в которой истец зарегистрирован и проживает с 01.06.1990. Супруга истца проживала в комнате до расторжения брака в период с 1987 года по 1997 год. Истец оплачивает коммунальные платежи за комнату, лицевой счет открыт на его имя. 01.11.1992 с истцом заключен договор социального найма N без указания срока найма. На заявление о приватизации комнаты, он получил отказ, в связи с тем, что общежитие относится к маневренному фонду. Истец полагает, что данным отказом нарушены его права. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ф.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства. Выводы суда о том, что истец был изначально вселен в комнату N, и впоследствии по заявлению совершил внутренний обмен комнатами, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. В спорное жилое помещение истец вселился в связи с заключением брака, и проживал в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака продолжал проживать в спорном жилом помещении как бывший член семьи нанимателя. Требований о выселении истца, об утрате им права пользования жилым помещением, никем не заявлялось. При этом истец вносил необходимые платежи. С 1999 года с истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к маневренному фонду. Представленные ответчиком документы не содержат указания на отнесение спорного жилого помещения к специализированному фонду.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным раздела IV ЖК РФ.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
В порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести граждане, занимающие указанные помещения на условиях договора социального найма (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в комнату N, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора от 01.11.1999. Затем, по заявлению Ф. произошел внутренний обмен на комнату N.
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 N 28 и прилагаемого к нему списка за спорной комнатой N сохранен статус маневренного фонда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус маневренного фонда, комната предоставлялась истцу для временного проживания как жилое помещение маневренного фонда, в связи с чем, не подлежит отчуждению в порядке приватизации. Суд также исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что комната N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не относится к объектам маневренного фонда, а также, что Ф. проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма или относился, на момент вселения в спорную комнату, к категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма, представлено не было. Права истца по временному проживанию в спорном жилом помещении ответчиком не оспариваются, вопрос о выселении не ставится, однако это не означает возникновение у истца права на постоянное проживание в жилом помещении и не является основанием возникновения у сторон правоотношений по использованию спорного жилья на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что истец был изначально вселен в комнату N и впоследствии по заявлению совершил внутренний обмен комнатами, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из договора социального найма в муниципальном общежитии, предметом договора являлась комната N, по <адрес>. Договор имеет исправление в части номера комнаты (N зачеркнут и дописан N). Когда и кем была произведена эта запись установить не представляется возможным.
Ф. выдано направление для вселения в маневренный фонд ЖКХ мэрии по <адрес>. Взимание оплаты за жилье и коммунальные услуги производить с 01.11.2001. Основание выдачи направления: внутренний обмен N на N.
Таким образом, истец в 2001 году вселен в комнату N маневренного фонда ЖКХ мэрии г. Новосибирска, поэтому его доводы о том, что он проживает в комнате на условиях договора социального найма, являются необоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Ф. вселился в комнату общежития после отнесения ее к объектам маневренного фонда, при вселении знал, что жилое помещение относится к маневренному фонду и предоставлено ему для временного проживания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец вносил необходимые платежи, не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования комнатой на условиях социального найма.
Ссылка на договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 01.11.1999 несостоятельна, так как он был заключен на комнату N. Исправление номера комнаты N на N не может быть расценено как заключение договора социального найма на комнату N в 1999 году.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11359-2014
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в связи с трудовой деятельностью истцу и его жене предоставлена комната в общежитии. Но в приватизации комнаты ему отказано в связи с тем, что общежитие относится к маневренному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-11359-2014
Судья О.Н. Тиунова
Докладчик А.Л. Разуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 г., которым иск Ф. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что в 1987 году в связи с трудовой деятельностью на заводе им. "В.П. Чкалова" истцу и его жене Ф.В.Г. была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, в которой истец зарегистрирован и проживает с 01.06.1990. Супруга истца проживала в комнате до расторжения брака в период с 1987 года по 1997 год. Истец оплачивает коммунальные платежи за комнату, лицевой счет открыт на его имя. 01.11.1992 с истцом заключен договор социального найма N без указания срока найма. На заявление о приватизации комнаты, он получил отказ, в связи с тем, что общежитие относится к маневренному фонду. Истец полагает, что данным отказом нарушены его права. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ф.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства. Выводы суда о том, что истец был изначально вселен в комнату N, и впоследствии по заявлению совершил внутренний обмен комнатами, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. В спорное жилое помещение истец вселился в связи с заключением брака, и проживал в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака продолжал проживать в спорном жилом помещении как бывший член семьи нанимателя. Требований о выселении истца, об утрате им права пользования жилым помещением, никем не заявлялось. При этом истец вносил необходимые платежи. С 1999 года с истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к маневренному фонду. Представленные ответчиком документы не содержат указания на отнесение спорного жилого помещения к специализированному фонду.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным раздела IV ЖК РФ.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
В порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести граждане, занимающие указанные помещения на условиях договора социального найма (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в комнату N, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора от 01.11.1999. Затем, по заявлению Ф. произошел внутренний обмен на комнату N.
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 N 28 и прилагаемого к нему списка за спорной комнатой N сохранен статус маневренного фонда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус маневренного фонда, комната предоставлялась истцу для временного проживания как жилое помещение маневренного фонда, в связи с чем, не подлежит отчуждению в порядке приватизации. Суд также исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что комната N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не относится к объектам маневренного фонда, а также, что Ф. проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма или относился, на момент вселения в спорную комнату, к категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма, представлено не было. Права истца по временному проживанию в спорном жилом помещении ответчиком не оспариваются, вопрос о выселении не ставится, однако это не означает возникновение у истца права на постоянное проживание в жилом помещении и не является основанием возникновения у сторон правоотношений по использованию спорного жилья на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что истец был изначально вселен в комнату N и впоследствии по заявлению совершил внутренний обмен комнатами, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из договора социального найма в муниципальном общежитии, предметом договора являлась комната N, по <адрес>. Договор имеет исправление в части номера комнаты (N зачеркнут и дописан N). Когда и кем была произведена эта запись установить не представляется возможным.
Ф. выдано направление для вселения в маневренный фонд ЖКХ мэрии по <адрес>. Взимание оплаты за жилье и коммунальные услуги производить с 01.11.2001. Основание выдачи направления: внутренний обмен N на N.
Таким образом, истец в 2001 году вселен в комнату N маневренного фонда ЖКХ мэрии г. Новосибирска, поэтому его доводы о том, что он проживает в комнате на условиях договора социального найма, являются необоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Ф. вселился в комнату общежития после отнесения ее к объектам маневренного фонда, при вселении знал, что жилое помещение относится к маневренному фонду и предоставлено ему для временного проживания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец вносил необходимые платежи, не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования комнатой на условиях социального найма.
Ссылка на договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 01.11.1999 несостоятельна, так как он был заключен на комнату N. Исправление номера комнаты N на N не может быть расценено как заключение договора социального найма на комнату N в 1999 году.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)