Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу З.С., З.Н.,
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску прокурора Лотошинского района МО действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц к З.С., З.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения З.Н., З.С.,
Прокурор Лотошинского района Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к З.С. и З.Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований прокурор Лотошинского района указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка законности регистрации по месту жительства, по адресу: ********* З.С., с женой З.Н. В ходе проверки установлено, что местом регистрации последних является адрес с массовой регистрацией граждан. Вместе с З-выми в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрировано 187 человек, на общей площади 42,8 кв. м.
Как установлено в ходе проверки, З.С. и его жена З.Н. после приобретения права на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, не проживали в нем, что подтверждается сведениями из Администрации сельского поселения Микулинское. Сам дом заброшен, полуразрушен, что свидетельствует о том, что собственники жилого помещения, в том числе и супруги З-вы, не несут бремени по содержанию жилого дома, и проживание в нем не представляется возможным.
Таким образом, договор дарения доли жилого помещения заключен ответчиком З.С. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: проживать в данном жилом помещении, действия ответчика преследовали цель легализации на территории Московской области - регистрации в жилом помещении.
Договор дарения доли жилого помещения является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
З.С. и З.Н. иск прокурора не признали.
3-е лицо УФМС России по Московской области не явились, извещены.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, З.С. и З.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что З.С. и З.Н. были зарегистрированы ОПВС ОВД Лотошинского района" по месту жительства по адресу: *********. помимо них по данному адресу в настоящее время зарегистрировано 187 человек, на общей площади 42,8 кв. м, то есть на каждого приходится по 0,2 кв. м.
Основанием для регистрации ответчика по указанному адресу послужил договор дарения 1/250 доли жилого дома заключенного 22.08.2001 г. между Г. и З.С. и выданное на основании данного договора свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома.
После приобретения права собственности на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, З-вы в жилой дом не вселялся и в нем не проживал.
Сам жилой дом N ********* является заброшенным, практически разрушен, не пригоден для проживания, на момент приобретения З-выми. доли в праве собственности на жилой дом в 2001 году данный жилой дом уже находился в непригодном для проживания состоянии.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения доли жилого дома от 22.08.2001 г. был заключен З.С. и З.Н. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, действия З-вых преследовали исключительно цель легализации на территории Московской области - регистрации в жилом помещении.
Договор дарения 1/250 доли жилого дома является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
С учетом того, что указанный договор дарения доли жилого дома является мнимой сделкой, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, суд пришел к правильному выводу о том, что З.С. и З.Н. не приобрели право пользования жилым помещением.
Поскольку регистрация З-вых по месту жительства была произведена на основании документов, не соответствующих действительности, в частности договора дарения 1/250 доли жилого дома от 22.08.2001 г., суд правомерно удовлетворил исковые требования о снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11683/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11683/2013
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу З.С., З.Н.,
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску прокурора Лотошинского района МО действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц к З.С., З.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения З.Н., З.С.,
установила:
Прокурор Лотошинского района Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к З.С. и З.Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований прокурор Лотошинского района указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка законности регистрации по месту жительства, по адресу: ********* З.С., с женой З.Н. В ходе проверки установлено, что местом регистрации последних является адрес с массовой регистрацией граждан. Вместе с З-выми в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрировано 187 человек, на общей площади 42,8 кв. м.
Как установлено в ходе проверки, З.С. и его жена З.Н. после приобретения права на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, не проживали в нем, что подтверждается сведениями из Администрации сельского поселения Микулинское. Сам дом заброшен, полуразрушен, что свидетельствует о том, что собственники жилого помещения, в том числе и супруги З-вы, не несут бремени по содержанию жилого дома, и проживание в нем не представляется возможным.
Таким образом, договор дарения доли жилого помещения заключен ответчиком З.С. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: проживать в данном жилом помещении, действия ответчика преследовали цель легализации на территории Московской области - регистрации в жилом помещении.
Договор дарения доли жилого помещения является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
З.С. и З.Н. иск прокурора не признали.
3-е лицо УФМС России по Московской области не явились, извещены.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, З.С. и З.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что З.С. и З.Н. были зарегистрированы ОПВС ОВД Лотошинского района" по месту жительства по адресу: *********. помимо них по данному адресу в настоящее время зарегистрировано 187 человек, на общей площади 42,8 кв. м, то есть на каждого приходится по 0,2 кв. м.
Основанием для регистрации ответчика по указанному адресу послужил договор дарения 1/250 доли жилого дома заключенного 22.08.2001 г. между Г. и З.С. и выданное на основании данного договора свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома.
После приобретения права собственности на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, З-вы в жилой дом не вселялся и в нем не проживал.
Сам жилой дом N ********* является заброшенным, практически разрушен, не пригоден для проживания, на момент приобретения З-выми. доли в праве собственности на жилой дом в 2001 году данный жилой дом уже находился в непригодном для проживания состоянии.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения доли жилого дома от 22.08.2001 г. был заключен З.С. и З.Н. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, действия З-вых преследовали исключительно цель легализации на территории Московской области - регистрации в жилом помещении.
Договор дарения 1/250 доли жилого дома является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
С учетом того, что указанный договор дарения доли жилого дома является мнимой сделкой, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, суд пришел к правильному выводу о том, что З.С. и З.Н. не приобрели право пользования жилым помещением.
Поскольку регистрация З-вых по месту жительства была произведена на основании документов, не соответствующих действительности, в частности договора дарения 1/250 доли жилого дома от 22.08.2001 г., суд правомерно удовлетворил исковые требования о снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)