Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Р-недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2014 г. по делу N А40-107468/13, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Р-недвижимость" (ОГРН 1077763474150), третье лицо - ТУ Росимущества по Москве, об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 05.03.2014
- от ответчика: Шакиров А.Н. по доверенности от 05.11.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с иском к ООО "Р-недвижимость" об обязании ответчика освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 77:03:06028:014 площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, остановочный пункт Новогиреево, слева по ходу возрастания километража (12 км ПК2) у выхода из подземного перехода, предоставленную ответчику в субаренду по договору от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000056.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами не прекращены и ответчик занимает земельный участок по договору субаренды. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что на земельном участке расположено имущество прежнего субарендатора ИП Воронцова И.А.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:06028:014 площадью 33, 3409 га, расположенного в Восточном административном округе города Москва, что следует из представленного суду договора аренды от 03.04.2008 N Д-30/147-з, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора (т. 2, л.д. 69).
29.12.2009 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды земельного участка (части земельного участка) за N ЦРИ/4/СА/2538/09/000056, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 210 кв. м) в полосе отвода железной дороги для размещения некапитальных объектов торговли, общественного питания для обслуживания пассажиров. Согласно п. 3.1 договора договор одновременно является актом приемки-передачи участка. В п. 1.4 договора указано, что на участке располагаются объекты некапитального характера, возведенные ранее Москомземом.
Согласно п. 5.4.8 договора арендатор не вправе возводить на участке объекты капитального характера и не допускать их возведение другими лицами; возводимые на участке объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов.
Пунктом 5.4.15 договора установлен запрет для арендатора на передачу прав на возведенные на участке объекты третьим лицам без согласия арендатора. В п. 5.4.18 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомлением от 27.05.2013 N 529/нз-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по почте 01.06.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор субаренды земельного участка от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000056, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора субаренды, что соответствует как закону, так и условиям договора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление истца о расторжении договора не является основанием для признания его действующим, поскольку заказная корреспонденция направлена по адресу фактического расположения субарендатора, указанного им в договоре субаренды.
Ответчик в нарушение договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, по акту сдачи-приемки арендодателю не передал, что не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства нахождения на земельном участке торгового павильона прежнего арендатора также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование отзыва на апелляционную жалобу истцом приобщена справка Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 28.03.2014 г., из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС 000264123 от 12.05.2011 г. по делу N А40-71838/2010 окончено фактическим исполнением.
Довод апелляционной жалобы об отдельных опечатках, допущенных судом при изготовлении мотивировочной части решения не является основанием для отмены решения. Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2014 г., по делу N А40-107468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-6756/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107468/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6756/2014
Дело N А40-107468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Р-недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2014 г. по делу N А40-107468/13, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Р-недвижимость" (ОГРН 1077763474150), третье лицо - ТУ Росимущества по Москве, об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 05.03.2014
- от ответчика: Шакиров А.Н. по доверенности от 05.11.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с иском к ООО "Р-недвижимость" об обязании ответчика освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 77:03:06028:014 площадью 210 кв. м по адресу: г. Москва, остановочный пункт Новогиреево, слева по ходу возрастания километража (12 км ПК2) у выхода из подземного перехода, предоставленную ответчику в субаренду по договору от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000056.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами не прекращены и ответчик занимает земельный участок по договору субаренды. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что на земельном участке расположено имущество прежнего субарендатора ИП Воронцова И.А.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:06028:014 площадью 33, 3409 га, расположенного в Восточном административном округе города Москва, что следует из представленного суду договора аренды от 03.04.2008 N Д-30/147-з, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора (т. 2, л.д. 69).
29.12.2009 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды земельного участка (части земельного участка) за N ЦРИ/4/СА/2538/09/000056, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 210 кв. м) в полосе отвода железной дороги для размещения некапитальных объектов торговли, общественного питания для обслуживания пассажиров. Согласно п. 3.1 договора договор одновременно является актом приемки-передачи участка. В п. 1.4 договора указано, что на участке располагаются объекты некапитального характера, возведенные ранее Москомземом.
Согласно п. 5.4.8 договора арендатор не вправе возводить на участке объекты капитального характера и не допускать их возведение другими лицами; возводимые на участке объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов.
Пунктом 5.4.15 договора установлен запрет для арендатора на передачу прав на возведенные на участке объекты третьим лицам без согласия арендатора. В п. 5.4.18 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомлением от 27.05.2013 N 529/нз-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по почте 01.06.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор субаренды земельного участка от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000056, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора субаренды, что соответствует как закону, так и условиям договора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление истца о расторжении договора не является основанием для признания его действующим, поскольку заказная корреспонденция направлена по адресу фактического расположения субарендатора, указанного им в договоре субаренды.
Ответчик в нарушение договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, по акту сдачи-приемки арендодателю не передал, что не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства нахождения на земельном участке торгового павильона прежнего арендатора также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование отзыва на апелляционную жалобу истцом приобщена справка Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 28.03.2014 г., из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС 000264123 от 12.05.2011 г. по делу N А40-71838/2010 окончено фактическим исполнением.
Довод апелляционной жалобы об отдельных опечатках, допущенных судом при изготовлении мотивировочной части решения не является основанием для отмены решения. Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2014 г., по делу N А40-107468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)