Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец написал заявление о зачете денежных средств, уплаченных за простой вексель, в счет уплаты инвестиционного взноса. Ответчик уклоняется от передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струкова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т. к ЗАО "Фирма Ххххх" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Суд обязал ЗАО "Фирма Хххх" принять от Т. исполнение по договору долевого участия в строительстве N х-х от ххх в виде зачета обязательства ЗАО "Фирма Хххх" по эмитированному ЗАО "Фирма Хххх" простому векселю серии N хх хх на сумму ххх рублей, выданному ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N хх-хх от хх в размере ххх рублей.
Суд обязал ЗАО "Фирма Хххх" акцептировать (принять к зачету) эмитированный ЗАО "Фирма Ххх" простой вексель серии N СХ 046 на сумму ххх рублей, выданный ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N хх-хх от ххх.
На ЗАО "Фирма Хххх" возложена обязанность признать исполнительными надлежащим образом и в полном объеме обязательства Т. перед ЗАО "Фирма Хххх" по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия хх-хх от ххх.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
ххх года Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ххх года заключен предварительный договор N хх-хх для заключения в будущем основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ххх область, Хххх район, г. Ххх, ул. Хххх, хх, корпус хх, секция хх, на втором этаже, номер на площадке хх, ориентировочной площадью ххх кв. м, по цене ххх рублей.
В силу п. хх договора оплата производится путем зачета встречных требований.
Для дальнейшей оплаты ею по договору купли-продажи от ххх года приобретен простой вексель у ООО "Хххх компания "Ххх" на сумму ххх рублей, эмитентом которого являлось ЗАО "Фирма Ххх".
Основной договор долевого участия N хх-хх она заключила с ЗАО "Фирма Ххх" ххх года, произведя оплату путем зачета встречных денежных требований путем зачета простого векселя серии N хх на сумму ххх рублей, выданного ххх года. Она написала заявление о зачете денежных средств, уплаченных за простой вексель, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору участия в строительстве, которое было принято начальником отдела продаж ЗАО "Фирма Хххх" С. ххх года. Ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства в ее собственность, в связи с чем она обращалась в суд за защитой своего права.
Решением Хххх городского суда Ххх области от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, ей отказано в признании права собственности на квартиру со ссылкой на необходимость наличия акцепта застройщиком предъявленного к зачету простого векселя.
В связи с чем Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что уплаченные по простому векселю денежные средства заведомо не могут быть ей возвращены в связи с нахождением ЗАО "Фирма Хххх" в преддверии банкротства.
Уточняя исковые требования, Т. просила суд обязать ЗАО "Фирма Хххх": принять от нее исполнение по договору долевого участия в строительстве N хх-хх от хх в виде зачета обязательства ЗАО "Фирма Ххх" по эмитированному ЗАО "Фирма Хххх" простому векселю серии N хх на сумму ххх рублей, выданному ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N х-х от ххх в размере ххх рублей; акцептировать (принять к зачету) эмитированный ЗАО "Фирма Ххх" простой вексель серии N хх хх на сумму хх рублей, выданный хх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N х-х от хх; признать исполнительными надлежащим образом и в полном объеме ее обязательства перед ЗАО "Фирма Ххх" по оплате стоимости объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что решением Ххх городского суда Ххх области от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, Т. отказано в признании права собственности на спорную квартиру. Данное решение имеет преюдициальное значение и препятствует удовлетворению настоящего иска. Кроме того, заключенный с нею договор долевого участия замене на аналогичный договор с аналогичными реквизитами с И. Договор, заключенный между ЗАО "Фирма Ххх" и И., расторгнут вступившим в законную силу ххх года решением Ххх районного суда г. Ххх от ххх года. Следовательно, у ЗАО "Фирма Ххх" отсутствует обязательство по передаче спорного объекта истцу с учетом простого векселя, который уполномоченному лицу фирмы по акту не передавался и не акцептировался.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 309, 310, 410 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что ххх года ЗАО "Фирма Ххх" выдало ООО "Хххх компания ххх" простой вексель серии N ххх на сумму ххх рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ххх года.
Согласно выданному векселю ЗАО "Фирма Ххх" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в общем размере ххх рублей непосредственно ООО "Ххх компания Ххх" или по его приказу другому лицу (л.д. 12).
Впоследствии, ххх года ООО "Ххх компания Ххх" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава и Т. в лице представителя А., действующего по доверенности, заключили договор купли-продажи вышеуказанного векселя.
п. хх. Договора купли-продажи простого векселя - предусмотрено, что покупатель приобретает простой вексель за сумму ххх рублей, оплата осуществляется в течение хх банковских дней с даты подписания настоящего договора, а продавец передает вексель покупателю в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи векселей.
п. хх Договора купли-продажи простого векселя - предусмотрено, что после выполнения п. хх покупатель имеет право предъявить вексель к оплате эмитенту не ранее ххх года.
Вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя ЗАО "Фирма Ххх" и ООО "Ххх компания ххх".
По акту приема-передачи от ххх года ООО "Ххх компания Ххх" передало, а Т. приняла по договору вышеуказанный простой вексель на общую сумму ххх рублей (л.д. 14).
Оплата по договору купли-продажи простого векселя N ххх осуществлена ххх года, что подтверждено платежным поручением N ххх (л.д. 15).
Факт оплаты векселя истицей никем не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и то, что Т. является законным векселедержателем и была вправе предъявить вексель к зачету. Простой вексель соответствует необходимым для данного документа атрибутам и приобретен ею для оплаты долевого участия в строительстве после подписания предварительного договора с указанным способом оплаты.
Заявление о зачете денежных обязательств по оплате по Договору N х-х долевого участия в строительстве от ххх года подано Т. в лице представителя А. в ЗАО "Фирма Ххх" хх года с простым векселем. Факт его получения подтвержден подписью начальника отдела ЗАО "Фирма Хххх" С.
Несмотря на то, что при разрешении настоящего иска С. в качестве свидетеля не опрашивался непосредственно в судебном заседании, суд принял в качестве письменных доказательств заявление Т. о зачете обязательства по векселю с его отметкой о принятии, его нотариально заверенное заявление N ххх от ххх (л.д. 101-102).
Судом установлено, что векселедатель и получатель по векселю совпали в одном лице, к по условиям договора долевого строительства расчет по обязательствам Т. произведен зачетом встречных требований.
Удовлетворяя требования истца-векселедержателя, суд правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный к оплате простой вексель от ххх года содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям ст. 77 Положения о переводном и простом векселе; а также о наличии у Т. прав законного векселедержателя, в связи с чем пришел к выводу, что Т. исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве N х-х от хх года по оплате инвестиционного взноса в полном объеме установленным договором способом.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии преюдициального решения Хххх городского суда Ххх области от ххх года об отказе Т. в иске о признании права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает необоснованными. Вывод данного суда о неустановленном факте предъявления векселя к зачету не является преюдициальным, поскольку данный факт может быть установлен при разрешении другого спора.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" заключила с И. договор, который заменил договор с Т., впоследствии расторгнувший, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Возведенный по договору долевого участия в строительстве объект до настоящего времени никому не передан, оплата по нему произведена истицей, договор с И. прекратил своей действие в связи с расторжением.
Ссылки ответчика на то, что договор долевого участия с Т. не прошел процедуру государственной регистрации, тогда как договор с И. эту процедуру прошел, но был расторгнут по решению суда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Заключенным с Т. договором обязанность по государственной регистрации договора долевого участия возложена на ЗАО "Фирма Хххх", но исполнена не была. При наличии спора у Т. отсутствовала возможности зарегистрировать сделку. Но это не исключает ее права требовать исполнения ответчиком заключенного договора.
Все обстоятельствам, имеющим правовое значение, суд дал верную правовую оценку.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
То обстоятельство, что в абзаце 4 резолютивной части судебного решения во фразе об обязании ответчика отсутствует слово "признать", является судебной опиской, не изменяющей содержания решения об удовлетворении иска о возложении обязанности признать обязательство исполненным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10543
Требование: Об обязании принять исполнение по договору долевого участия в строительстве, принять к зачету простой вексель, признать обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполненными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец написал заявление о зачете денежных средств, уплаченных за простой вексель, в счет уплаты инвестиционного взноса. Ответчик уклоняется от передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10543
Судья Струкова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т. к ЗАО "Фирма Ххххх" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Суд обязал ЗАО "Фирма Хххх" принять от Т. исполнение по договору долевого участия в строительстве N х-х от ххх в виде зачета обязательства ЗАО "Фирма Хххх" по эмитированному ЗАО "Фирма Хххх" простому векселю серии N хх хх на сумму ххх рублей, выданному ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N хх-хх от хх в размере ххх рублей.
Суд обязал ЗАО "Фирма Хххх" акцептировать (принять к зачету) эмитированный ЗАО "Фирма Ххх" простой вексель серии N СХ 046 на сумму ххх рублей, выданный ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N хх-хх от ххх.
На ЗАО "Фирма Хххх" возложена обязанность признать исполнительными надлежащим образом и в полном объеме обязательства Т. перед ЗАО "Фирма Хххх" по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия хх-хх от ххх.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
ххх года Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ххх года заключен предварительный договор N хх-хх для заключения в будущем основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ххх область, Хххх район, г. Ххх, ул. Хххх, хх, корпус хх, секция хх, на втором этаже, номер на площадке хх, ориентировочной площадью ххх кв. м, по цене ххх рублей.
В силу п. хх договора оплата производится путем зачета встречных требований.
Для дальнейшей оплаты ею по договору купли-продажи от ххх года приобретен простой вексель у ООО "Хххх компания "Ххх" на сумму ххх рублей, эмитентом которого являлось ЗАО "Фирма Ххх".
Основной договор долевого участия N хх-хх она заключила с ЗАО "Фирма Ххх" ххх года, произведя оплату путем зачета встречных денежных требований путем зачета простого векселя серии N хх на сумму ххх рублей, выданного ххх года. Она написала заявление о зачете денежных средств, уплаченных за простой вексель, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору участия в строительстве, которое было принято начальником отдела продаж ЗАО "Фирма Хххх" С. ххх года. Ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства в ее собственность, в связи с чем она обращалась в суд за защитой своего права.
Решением Хххх городского суда Ххх области от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, ей отказано в признании права собственности на квартиру со ссылкой на необходимость наличия акцепта застройщиком предъявленного к зачету простого векселя.
В связи с чем Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что уплаченные по простому векселю денежные средства заведомо не могут быть ей возвращены в связи с нахождением ЗАО "Фирма Хххх" в преддверии банкротства.
Уточняя исковые требования, Т. просила суд обязать ЗАО "Фирма Хххх": принять от нее исполнение по договору долевого участия в строительстве N хх-хх от хх в виде зачета обязательства ЗАО "Фирма Ххх" по эмитированному ЗАО "Фирма Хххх" простому векселю серии N хх на сумму ххх рублей, выданному ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N х-х от ххх в размере ххх рублей; акцептировать (принять к зачету) эмитированный ЗАО "Фирма Ххх" простой вексель серии N хх хх на сумму хх рублей, выданный хх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N х-х от хх; признать исполнительными надлежащим образом и в полном объеме ее обязательства перед ЗАО "Фирма Ххх" по оплате стоимости объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что решением Ххх городского суда Ххх области от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, Т. отказано в признании права собственности на спорную квартиру. Данное решение имеет преюдициальное значение и препятствует удовлетворению настоящего иска. Кроме того, заключенный с нею договор долевого участия замене на аналогичный договор с аналогичными реквизитами с И. Договор, заключенный между ЗАО "Фирма Ххх" и И., расторгнут вступившим в законную силу ххх года решением Ххх районного суда г. Ххх от ххх года. Следовательно, у ЗАО "Фирма Ххх" отсутствует обязательство по передаче спорного объекта истцу с учетом простого векселя, который уполномоченному лицу фирмы по акту не передавался и не акцептировался.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 309, 310, 410 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что ххх года ЗАО "Фирма Ххх" выдало ООО "Хххх компания ххх" простой вексель серии N ххх на сумму ххх рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ххх года.
Согласно выданному векселю ЗАО "Фирма Ххх" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в общем размере ххх рублей непосредственно ООО "Ххх компания Ххх" или по его приказу другому лицу (л.д. 12).
Впоследствии, ххх года ООО "Ххх компания Ххх" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава и Т. в лице представителя А., действующего по доверенности, заключили договор купли-продажи вышеуказанного векселя.
п. хх. Договора купли-продажи простого векселя - предусмотрено, что покупатель приобретает простой вексель за сумму ххх рублей, оплата осуществляется в течение хх банковских дней с даты подписания настоящего договора, а продавец передает вексель покупателю в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи векселей.
п. хх Договора купли-продажи простого векселя - предусмотрено, что после выполнения п. хх покупатель имеет право предъявить вексель к оплате эмитенту не ранее ххх года.
Вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя ЗАО "Фирма Ххх" и ООО "Ххх компания ххх".
По акту приема-передачи от ххх года ООО "Ххх компания Ххх" передало, а Т. приняла по договору вышеуказанный простой вексель на общую сумму ххх рублей (л.д. 14).
Оплата по договору купли-продажи простого векселя N ххх осуществлена ххх года, что подтверждено платежным поручением N ххх (л.д. 15).
Факт оплаты векселя истицей никем не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и то, что Т. является законным векселедержателем и была вправе предъявить вексель к зачету. Простой вексель соответствует необходимым для данного документа атрибутам и приобретен ею для оплаты долевого участия в строительстве после подписания предварительного договора с указанным способом оплаты.
Заявление о зачете денежных обязательств по оплате по Договору N х-х долевого участия в строительстве от ххх года подано Т. в лице представителя А. в ЗАО "Фирма Ххх" хх года с простым векселем. Факт его получения подтвержден подписью начальника отдела ЗАО "Фирма Хххх" С.
Несмотря на то, что при разрешении настоящего иска С. в качестве свидетеля не опрашивался непосредственно в судебном заседании, суд принял в качестве письменных доказательств заявление Т. о зачете обязательства по векселю с его отметкой о принятии, его нотариально заверенное заявление N ххх от ххх (л.д. 101-102).
Судом установлено, что векселедатель и получатель по векселю совпали в одном лице, к по условиям договора долевого строительства расчет по обязательствам Т. произведен зачетом встречных требований.
Удовлетворяя требования истца-векселедержателя, суд правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный к оплате простой вексель от ххх года содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям ст. 77 Положения о переводном и простом векселе; а также о наличии у Т. прав законного векселедержателя, в связи с чем пришел к выводу, что Т. исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве N х-х от хх года по оплате инвестиционного взноса в полном объеме установленным договором способом.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии преюдициального решения Хххх городского суда Ххх области от ххх года об отказе Т. в иске о признании права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает необоснованными. Вывод данного суда о неустановленном факте предъявления векселя к зачету не является преюдициальным, поскольку данный факт может быть установлен при разрешении другого спора.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" заключила с И. договор, который заменил договор с Т., впоследствии расторгнувший, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Возведенный по договору долевого участия в строительстве объект до настоящего времени никому не передан, оплата по нему произведена истицей, договор с И. прекратил своей действие в связи с расторжением.
Ссылки ответчика на то, что договор долевого участия с Т. не прошел процедуру государственной регистрации, тогда как договор с И. эту процедуру прошел, но был расторгнут по решению суда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Заключенным с Т. договором обязанность по государственной регистрации договора долевого участия возложена на ЗАО "Фирма Хххх", но исполнена не была. При наличии спора у Т. отсутствовала возможности зарегистрировать сделку. Но это не исключает ее права требовать исполнения ответчиком заключенного договора.
Все обстоятельствам, имеющим правовое значение, суд дал верную правовую оценку.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
То обстоятельство, что в абзаце 4 резолютивной части судебного решения во фразе об обязании ответчика отсутствует слово "признать", является судебной опиской, не изменяющей содержания решения об удовлетворении иска о возложении обязанности признать обязательство исполненным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)