Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
иск С.Л. удовлетворить.
Признать за С.Л. право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с С.Л. договор социального найма в отношении <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя С.Е..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ") о признании права пользования квартирой N в <адрес> Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указала, что названное жилое помещение было предоставлено ей на состав семьи из трех человек в 1994 году по месту работы в МЖКП "Зодчий" на основании ордера. С указанного времени она постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В регистрации в жилом помещении ей было отказано по причине признания дома непригодным для проживания. Считает, что фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель Л. иск поддержали.
Истец С.Л. дополнительно пояснила суду, что ранее она проживала в <адрес>, там же и была зарегистрирована. Данный дом был признан аварийным, а затем в 1997 году снесен. Жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой - Г., МКУ "Управление муниципального хозяйства" - Д. в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - С.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Как следует из материалов дела, истец С.Л. прибыла в город Новый Уренгой в 1993 году; с 1994 года состояла в трудовых отношений с МЖКП "Зодчий", по настоящее время также работает в системе жилищно-коммунального хозяйства в качестве дворника (л.д. 26 - 27). С 15 октября 1993 года истец С.Л. с дочерью Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в предоставленное им в связи с нуждаемостью жилое помещение - <адрес>. С указанного времени были зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. 7). С 1990 года <адрес> являлся непригодным для постоянного проживания, на основании постановления администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года N 92 был передан в муниципальную собственность. В 1997 году указанный дом снесен. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Судом с достоверностью установлено, что на основании решения администрации МЖКП "Зодчий" истцу в порядке переселения из <адрес> с целью улучшения ее жилищных условий, по причине признания указанного дома непригодным для проживания с 1990 года, предоставлена для проживания квартира N в <адрес> на состав семьи из трех человек, включая дочерей Ц. и С.Е. 10 апреля 1994 года истцу выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение (л.д. 7).
На основании постановления администрации ЯНАО N 91 от 21 марта 1994 года <адрес> Уренгой принят в муниципальную собственность и передан на баланс МЖКП "Зодчий". Указанное постановление принято во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность".
То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено истцу после передачи дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение ее права на заключение договора социального найма, поскольку изначально ей предоставлялась <адрес> в октябре 1993 года, то есть, до фактической передачи в муниципалитет, которую она сдала и вселилась во вновь предоставленную в порядке улучшения жилищных условий.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является единственным местом жительства семьи истца, в котором она с семьей постоянно проживает с 1994 года по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, вносит плату за потребленные коммунальные услуги, на имя истца С.Л. открыт финансовый лицевой счет. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются справкой о потребителях ЖКУ, информацией о возмещении убытков за ЖКУ, справкой ГУП ЯНАО "ОЦТИ" и уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав сведений о наличии в собственности истца жилых помещений.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Разрешая возникший спор, и, не установив фактов злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении правоотношений по договору социального найма на <адрес> Уренгой, предоставленную истцу в порядке переселения из ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Наличие регистрации истца в квартире N снесенного <адрес>, в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить условием реализации ее прав, вытекающих из жилищного законодательства, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования жилым помещением возникло у истца в установленном законом порядке, что порождает обязанность собственника жилищного фонда по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда МЖКП "Зодчий", с которым истец состояла в трудовых отношениях.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрация города ранее не оспаривала право пользования истца жилым помещением, с требованиями о выселении из жилого помещения не обращалась, вопрос о законности предоставления ранее занимаемого жилого помещения, представителем ответчика также не ставился.
Нельзя признать обоснованным и довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу его признания в 2012 году аварийным и подлежащим сносу, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1994 году, то есть до признания дома непригодным, что подтверждается ордером на вселение в жилое помещение.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2072/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2072/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
иск С.Л. удовлетворить.
Признать за С.Л. право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с С.Л. договор социального найма в отношении <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя С.Е..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ") о признании права пользования квартирой N в <адрес> Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указала, что названное жилое помещение было предоставлено ей на состав семьи из трех человек в 1994 году по месту работы в МЖКП "Зодчий" на основании ордера. С указанного времени она постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В регистрации в жилом помещении ей было отказано по причине признания дома непригодным для проживания. Считает, что фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель Л. иск поддержали.
Истец С.Л. дополнительно пояснила суду, что ранее она проживала в <адрес>, там же и была зарегистрирована. Данный дом был признан аварийным, а затем в 1997 году снесен. Жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.
Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой - Г., МКУ "Управление муниципального хозяйства" - Д. в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - С.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Как следует из материалов дела, истец С.Л. прибыла в город Новый Уренгой в 1993 году; с 1994 года состояла в трудовых отношений с МЖКП "Зодчий", по настоящее время также работает в системе жилищно-коммунального хозяйства в качестве дворника (л.д. 26 - 27). С 15 октября 1993 года истец С.Л. с дочерью Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в предоставленное им в связи с нуждаемостью жилое помещение - <адрес>. С указанного времени были зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. 7). С 1990 года <адрес> являлся непригодным для постоянного проживания, на основании постановления администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года N 92 был передан в муниципальную собственность. В 1997 году указанный дом снесен. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Судом с достоверностью установлено, что на основании решения администрации МЖКП "Зодчий" истцу в порядке переселения из <адрес> с целью улучшения ее жилищных условий, по причине признания указанного дома непригодным для проживания с 1990 года, предоставлена для проживания квартира N в <адрес> на состав семьи из трех человек, включая дочерей Ц. и С.Е. 10 апреля 1994 года истцу выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение (л.д. 7).
На основании постановления администрации ЯНАО N 91 от 21 марта 1994 года <адрес> Уренгой принят в муниципальную собственность и передан на баланс МЖКП "Зодчий". Указанное постановление принято во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность".
То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено истцу после передачи дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение ее права на заключение договора социального найма, поскольку изначально ей предоставлялась <адрес> в октябре 1993 года, то есть, до фактической передачи в муниципалитет, которую она сдала и вселилась во вновь предоставленную в порядке улучшения жилищных условий.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является единственным местом жительства семьи истца, в котором она с семьей постоянно проживает с 1994 года по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, вносит плату за потребленные коммунальные услуги, на имя истца С.Л. открыт финансовый лицевой счет. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются справкой о потребителях ЖКУ, информацией о возмещении убытков за ЖКУ, справкой ГУП ЯНАО "ОЦТИ" и уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав сведений о наличии в собственности истца жилых помещений.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Разрешая возникший спор, и, не установив фактов злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении правоотношений по договору социального найма на <адрес> Уренгой, предоставленную истцу в порядке переселения из ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Наличие регистрации истца в квартире N снесенного <адрес>, в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить условием реализации ее прав, вытекающих из жилищного законодательства, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования жилым помещением возникло у истца в установленном законом порядке, что порождает обязанность собственника жилищного фонда по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда МЖКП "Зодчий", с которым истец состояла в трудовых отношениях.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрация города ранее не оспаривала право пользования истца жилым помещением, с требованиями о выселении из жилого помещения не обращалась, вопрос о законности предоставления ранее занимаемого жилого помещения, представителем ответчика также не ставился.
Нельзя признать обоснованным и довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу его признания в 2012 году аварийным и подлежащим сносу, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1994 году, то есть до признания дома непригодным, что подтверждается ордером на вселение в жилое помещение.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)