Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнено, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора - отказать,
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора, ссылаясь на то, что 11 ноября 2011 года между ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" и Г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по строительному адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, площадью 90,97 кв. м (с учетом летних помещений: балконов и лоджий), цена квартиры установлена в размере 9 551 850 руб. Г. 26 ноября 2013 года обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор, т.к. право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано, однако ответчик уклонился от его заключения. До настоящего времени обязательство ответчика о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнено, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора.
В судебное заседание Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что на сегодняшний день право собственности ответчика на указанную квартиру не зарегистрировано, кроме того, предварительный договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут с ответчиком 24 сентября 2013 года в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не доказано отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на квартиру, поскольку запрос осуществлялся по строительному адресу; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; предварительный договор не может содержать условия об оплате, не допускается расторжение предварительного договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой; истцу не направляли предупреждений о погашении задолженности, уведомлений о расторжении договора.
Истец Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года между ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" и Г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N 213, расположенной по строительному адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, площадью 90,97 кв. м (с учетом летних помещений: балконов и лоджий). Цена квартиры установлена в размере 9 551 850 руб.
26 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, т.к. право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано, однако он уклонился от его заключения.
До настоящего времени обязательство ответчика о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнено.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано.
Также судом установлено, что предварительный договор купли-продажи N *** объекта недвижимости от 11 ноября 2011 г. с истцом расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ввиду неисполнения обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Согласно п. п. 2.3.1. договора, истец обязалась осуществлять платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. 18 ноября 2011 года истец оплатила по предварительному договору купли-продажи квартиры обеспечительный взнос в сумме 2 865 555 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ".
Согласно п. 3.2.1. Договора, платеж в размере 6 686 295 рублей истец должна была перечислить до 30 января 2012 года, однако указанная сумма не была внесена истцом в указанный срок.
Также предварительным договором предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, письменно его уведомив.
Ответчик 24 сентября 2013 года направил истцу уведомление за исходящим номером N ** о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, согласно условий договора. Перечисленные денежные средства в сумме 2 865 555 рублей были возвращены истцу в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 420, 429, 487, 550 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а также из того, что предварительный договор расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора стороны определили порядок оплаты по предварительному договору, в соответствии с которым 9 551 850 руб. (цена основного договора) перечисляется в качестве обеспечительного взноса по основному договору на расчетный счет соинвестора в следующем порядке: сумму в размере 2 865 555 руб. до 18 ноября 2011 года, сумму в размере 6 686 295 руб. до 30 января 2012 года (л.д. 4).
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора соинвестор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя. Настоящий договор считается расторгнутым с момента уведомления соинвестором покупателя. Датой уведомления считается дата отправления заказного письма или дата вручения такого уведомления покупателю под роспись (л.д. 5).
Таким образом, стороны достигли соглашения о возможности расторжения предварительного договора в одностороннем порядке в случае неисполнения условий об оплате.
Указанные выше положения предварительного договора истцом в установленном порядке не оспаривались.
Поскольку истец денежные средства, указанные в п. 3.2 предварительного договора, в полном объеме не уплатила, ответчик направил истцу уведомление о расторжении предварительного договора (л.д. 18) и возвратил уплаченные денежные средства истцу, чего не оспаривал представитель истца в заседании судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор между сторонами расторгнут и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку, с учетом расторжения предварительного договора, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2876
Требование: О понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнено, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2876
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора - отказать,
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора, ссылаясь на то, что 11 ноября 2011 года между ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" и Г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по строительному адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, площадью 90,97 кв. м (с учетом летних помещений: балконов и лоджий), цена квартиры установлена в размере 9 551 850 руб. Г. 26 ноября 2013 года обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор, т.к. право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано, однако ответчик уклонился от его заключения. До настоящего времени обязательство ответчика о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнено, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора.
В судебное заседание Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что на сегодняшний день право собственности ответчика на указанную квартиру не зарегистрировано, кроме того, предварительный договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут с ответчиком 24 сентября 2013 года в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не доказано отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на квартиру, поскольку запрос осуществлялся по строительному адресу; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; предварительный договор не может содержать условия об оплате, не допускается расторжение предварительного договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой; истцу не направляли предупреждений о погашении задолженности, уведомлений о расторжении договора.
Истец Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года между ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" и Г. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N 213, расположенной по строительному адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, площадью 90,97 кв. м (с учетом летних помещений: балконов и лоджий). Цена квартиры установлена в размере 9 551 850 руб.
26 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, т.к. право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано, однако он уклонился от его заключения.
До настоящего времени обязательство ответчика о заключении основного договора купли-продажи квартиры не исполнено.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано.
Также судом установлено, что предварительный договор купли-продажи N *** объекта недвижимости от 11 ноября 2011 г. с истцом расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ввиду неисполнения обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Согласно п. п. 2.3.1. договора, истец обязалась осуществлять платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. 18 ноября 2011 года истец оплатила по предварительному договору купли-продажи квартиры обеспечительный взнос в сумме 2 865 555 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ".
Согласно п. 3.2.1. Договора, платеж в размере 6 686 295 рублей истец должна была перечислить до 30 января 2012 года, однако указанная сумма не была внесена истцом в указанный срок.
Также предварительным договором предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, письменно его уведомив.
Ответчик 24 сентября 2013 года направил истцу уведомление за исходящим номером N ** о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, согласно условий договора. Перечисленные денежные средства в сумме 2 865 555 рублей были возвращены истцу в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 420, 429, 487, 550 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а также из того, что предварительный договор расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора стороны определили порядок оплаты по предварительному договору, в соответствии с которым 9 551 850 руб. (цена основного договора) перечисляется в качестве обеспечительного взноса по основному договору на расчетный счет соинвестора в следующем порядке: сумму в размере 2 865 555 руб. до 18 ноября 2011 года, сумму в размере 6 686 295 руб. до 30 января 2012 года (л.д. 4).
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора соинвестор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя. Настоящий договор считается расторгнутым с момента уведомления соинвестором покупателя. Датой уведомления считается дата отправления заказного письма или дата вручения такого уведомления покупателю под роспись (л.д. 5).
Таким образом, стороны достигли соглашения о возможности расторжения предварительного договора в одностороннем порядке в случае неисполнения условий об оплате.
Указанные выше положения предварительного договора истцом в установленном порядке не оспаривались.
Поскольку истец денежные средства, указанные в п. 3.2 предварительного договора, в полном объеме не уплатила, ответчик направил истцу уведомление о расторжении предварительного договора (л.д. 18) и возвратил уплаченные денежные средства истцу, чего не оспаривал представитель истца в заседании судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор между сторонами расторгнут и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку, с учетом расторжения предварительного договора, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)