Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не произвел работы по газоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов М.А., М.Н., В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Н., В. к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.
Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб.,
М.А., М.Н., В. обратились в суд с иском к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании денежных средств, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор инвестирования строительства здания корпуса "Е" по адресу: М. о., О. р. дер. Г. В перечень систем инженерного обеспечения входило выполнение подводки газоснабжения к апартаментам. Ответчик в нарушении условий договора не произвел работы по газоснабжению. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить денежные средства в связи с невыполненными работами по газификации, но в установленный законом срок ответчик не предоставил ответа на претензию, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере.... руб. в связи с невыполнением работ по газоснабжению апартаментов, убытки, понесенные истцами в связи с невыполнением работ по газоснабжению в размере.... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере.... руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.
Истец М.А., представляющий также по доверенности интересы истцов М.Н., В., представитель истцов по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО ЖК "Жемчужина" по доверенности К., Х. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности, также просили взыскать с истцов понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы М.А., М.Н., В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение судом принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом необоснованно приняты все доказательства, представленные ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ЖК "Жемчужина" по доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что М.А., М.Н., В. являются собственниками по 1/3 доли в праве на помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 102,3 кв. м.
15.12.2004 г. между ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина" и М.А., М.Н., В. заключен договор инвестирования строительства здания корпуса "Е", предметом которого является участие инвесторов (М.А., М.Н., В.) в реализации проекта здания 10 этажного корпуса лит. "Е", расположенного по адресу: М. о., О. р., д. Г., турцентр "Жемчужина".
В соответствии с Приложением N 2 к договору ЗАО МДУОЦ "Жемчужина" обязалось выполнить следующие строительные работы: произвести установку окон в виде 2-камерных стеклопакетов с открыванием в двух плоскостях, остекление лоджий в виде пластикового стеклопакета в одну нитку, полы в виде бетонной плиты, выровненной слоем цементно-известкового раствора, произвести выравнивание стен и потолка, выполнить гидроизоляцию в ванных комнатах и туалетах, установить входные двери в апартаменты, выполнить разводки стояков систем: горячего и холодного водоснабжения до узла учета с его установкой, канализации, при этом вертикальные трубы канализации должны быть выполнены из ПВХ, водопроводные трубы оцинкованы, произвести выполнение разводки слабого тока до апартаментов, выполнить разводку сильного тока до апартаментов. Сторонами определен перечень систем инженерного обеспечения: электричество 220 В, 5 кВт, все слаботочные устройства, горячее и холодное водоснабжение, отопление, выполнение подводки газоснабжения к апартаментам, выполнение пожарной сигнализации за счет владельца.
29.12.2004 г. главой Одинцовского района Московской области утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
11.01.2005 г. между ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина" и М.А., М.Н., В. подписан акт приема-передачи помещения по договору инвестирования N 4 "Е" от 15.12.2004 г.
Из акта следует, что инвесторы М.А., М.Н., В. приняли помещение - апартаменты N 4, находящееся на первом этаже в здании корпуса лит. "Е", расположенного по адресу: М. о., О. р., д. Г., турцентр "Жемчужина", площадью по данным БТИ 102,3 кв. м. Данное помещение передано инвесторам в соответствии с проектно-технической документацией. Инвесторы качеством помещений удовлетворены, претензий не имеют.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина" было реорганизовано в ООО ОК "Жемчужина", затем в ООО ЖК "Жемчужина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица.
06.03.2013 г. М.А. обратился в ООО ЖК "Жемчужина" с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за невыполненную работу (газификация корпуса) в размере 1/46 от стоимости выполненных работ в размере.... руб.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что условие заключенного между сторонами договора инвестирования содержит в себе обязательство ответчика только по подводке газоснабжения к апартаментам, обязательств по пуску газа в апартаменты условия договора не содержат.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку производимые ответчиком работы выполнены в соответствии с перечнем строительных работ по договору инвестирования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, убытков и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что ответчиком не выполнены работы по подводке газоснабжения к апартаментам, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком к апартаментам истца была произведена прокладка труб газоснабжения, что предусмотрено договором. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что к апартаментам ответчиком произведена прокладка труб.
Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в невыполнении работ по договору и причиненных убытках, судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере...... руб., а также убытков в размере... руб., понесенных истцами в связи с невыполнением работ по газоснабжению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, поскольку акт приема-передачи помещения подписан между сторонами 11.01.2005 г., в суд же с иском истцы обратились 25.03.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о подложности акта приема-передачи не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны только на доводах истцов, без предоставления тому достаточных, достоверных и допустимых доказательств.
Ссылки в жалобе на отказ в истребовании доказательств, которые могли бы признать договор инвестирования незаконной и ничтожной сделкой, не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несвоевременном получении истцами копии решения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что право истцов на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41993/2014
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не произвел работы по газоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41993/2014
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов М.А., М.Н., В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Н., В. к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.
Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб.,
установила:
М.А., М.Н., В. обратились в суд с иском к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании денежных средств, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор инвестирования строительства здания корпуса "Е" по адресу: М. о., О. р. дер. Г. В перечень систем инженерного обеспечения входило выполнение подводки газоснабжения к апартаментам. Ответчик в нарушении условий договора не произвел работы по газоснабжению. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить денежные средства в связи с невыполненными работами по газификации, но в установленный законом срок ответчик не предоставил ответа на претензию, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере.... руб. в связи с невыполнением работ по газоснабжению апартаментов, убытки, понесенные истцами в связи с невыполнением работ по газоснабжению в размере.... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере.... руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.
Истец М.А., представляющий также по доверенности интересы истцов М.Н., В., представитель истцов по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО ЖК "Жемчужина" по доверенности К., Х. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности, также просили взыскать с истцов понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы М.А., М.Н., В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение судом принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом необоснованно приняты все доказательства, представленные ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ЖК "Жемчужина" по доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что М.А., М.Н., В. являются собственниками по 1/3 доли в праве на помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 102,3 кв. м.
15.12.2004 г. между ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина" и М.А., М.Н., В. заключен договор инвестирования строительства здания корпуса "Е", предметом которого является участие инвесторов (М.А., М.Н., В.) в реализации проекта здания 10 этажного корпуса лит. "Е", расположенного по адресу: М. о., О. р., д. Г., турцентр "Жемчужина".
В соответствии с Приложением N 2 к договору ЗАО МДУОЦ "Жемчужина" обязалось выполнить следующие строительные работы: произвести установку окон в виде 2-камерных стеклопакетов с открыванием в двух плоскостях, остекление лоджий в виде пластикового стеклопакета в одну нитку, полы в виде бетонной плиты, выровненной слоем цементно-известкового раствора, произвести выравнивание стен и потолка, выполнить гидроизоляцию в ванных комнатах и туалетах, установить входные двери в апартаменты, выполнить разводки стояков систем: горячего и холодного водоснабжения до узла учета с его установкой, канализации, при этом вертикальные трубы канализации должны быть выполнены из ПВХ, водопроводные трубы оцинкованы, произвести выполнение разводки слабого тока до апартаментов, выполнить разводку сильного тока до апартаментов. Сторонами определен перечень систем инженерного обеспечения: электричество 220 В, 5 кВт, все слаботочные устройства, горячее и холодное водоснабжение, отопление, выполнение подводки газоснабжения к апартаментам, выполнение пожарной сигнализации за счет владельца.
29.12.2004 г. главой Одинцовского района Московской области утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
11.01.2005 г. между ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина" и М.А., М.Н., В. подписан акт приема-передачи помещения по договору инвестирования N 4 "Е" от 15.12.2004 г.
Из акта следует, что инвесторы М.А., М.Н., В. приняли помещение - апартаменты N 4, находящееся на первом этаже в здании корпуса лит. "Е", расположенного по адресу: М. о., О. р., д. Г., турцентр "Жемчужина", площадью по данным БТИ 102,3 кв. м. Данное помещение передано инвесторам в соответствии с проектно-технической документацией. Инвесторы качеством помещений удовлетворены, претензий не имеют.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина" было реорганизовано в ООО ОК "Жемчужина", затем в ООО ЖК "Жемчужина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица.
06.03.2013 г. М.А. обратился в ООО ЖК "Жемчужина" с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за невыполненную работу (газификация корпуса) в размере 1/46 от стоимости выполненных работ в размере.... руб.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что условие заключенного между сторонами договора инвестирования содержит в себе обязательство ответчика только по подводке газоснабжения к апартаментам, обязательств по пуску газа в апартаменты условия договора не содержат.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку производимые ответчиком работы выполнены в соответствии с перечнем строительных работ по договору инвестирования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, убытков и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что ответчиком не выполнены работы по подводке газоснабжения к апартаментам, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком к апартаментам истца была произведена прокладка труб газоснабжения, что предусмотрено договором. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что к апартаментам ответчиком произведена прокладка труб.
Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в невыполнении работ по договору и причиненных убытках, судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере...... руб., а также убытков в размере... руб., понесенных истцами в связи с невыполнением работ по газоснабжению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, поскольку акт приема-передачи помещения подписан между сторонами 11.01.2005 г., в суд же с иском истцы обратились 25.03.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о подложности акта приема-передачи не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны только на доводах истцов, без предоставления тому достаточных, достоверных и допустимых доказательств.
Ссылки в жалобе на отказ в истребовании доказательств, которые могли бы признать договор инвестирования незаконной и ничтожной сделкой, не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несвоевременном получении истцами копии решения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что право истцов на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)