Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-я инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Корпорация Конти" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
производство по делу по иску П.Э. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на объекты долевого строительства - квартиру и машино-место в многоэтажном жилом доме по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2006 года между П.Э. и ЗАО "Корпорация "Конти" заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома индивидуального проекта по строительному адресу:.
14 марта 2006 года между П.Э. и ЗАО "Корпорация "Конти" заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, предметом которого является инвестирование строительства многоярусного подземного гаража-стоянки по строительному адресу:.
Истцом профинансированы связанные со строительством объектов работы, ответчик свои обязательства по передаче инвестору имущественных прав на квартиру и машино-место в сроки, установленные договорами, не выполнил.
В ходе рассмотрения дела от представителя временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, об отмене которого просит ЗАО "Корпорация "Конти" по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Э., временный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" по доверенности П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца П.Э. по доверенности С.Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку в отношении ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции полагал, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, в соответствии с п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополненным Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Материалами дела не установлено, что в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура "банкротство застройщика", на что также указывает ЗАО "Корпорация "Конти" в своей частной жалобе, приведенные судом первой инстанции нормы регулируют правоотношения между застройщиком и участником строительства, поэтому положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям при определении подведомственности спора неприменимы.
Ни суду, ни судебной коллегии не представлено сведений о принятии заявления о признании банкротом должника ЗАО "Корпорация "Конти" в качестве застройщика, определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года процедура наблюдения в связи с процедурой банкротства введена в отношении ЗАО "Корпорация "Конти", указаний на то, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Судебная коллегия считает, что применение в отношении ответчика правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключено, поскольку в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" в порядке, определенном в параграфе 7 Закона, процедура банкротства должника - застройщика не вводилась, в связи с чем положения ст. 201.8, равно как и другие положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям по признанию права собственности на объекты долевого участия в строительстве в данном рассматриваемом случае не применимы.
Факт обращения П.Э. в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Корпорация "Конти" после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 01 октября 2013 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "Конти", правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет.
Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску П.Э. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29633
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29633
1-я инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Корпорация Конти" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
производство по делу по иску П.Э. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на объекты долевого строительства - квартиру и машино-место в многоэтажном жилом доме по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2006 года между П.Э. и ЗАО "Корпорация "Конти" заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома индивидуального проекта по строительному адресу:.
14 марта 2006 года между П.Э. и ЗАО "Корпорация "Конти" заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, предметом которого является инвестирование строительства многоярусного подземного гаража-стоянки по строительному адресу:.
Истцом профинансированы связанные со строительством объектов работы, ответчик свои обязательства по передаче инвестору имущественных прав на квартиру и машино-место в сроки, установленные договорами, не выполнил.
В ходе рассмотрения дела от представителя временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, об отмене которого просит ЗАО "Корпорация "Конти" по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Э., временный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" по доверенности П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца П.Э. по доверенности С.Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку в отношении ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции полагал, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, в соответствии с п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополненным Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Материалами дела не установлено, что в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура "банкротство застройщика", на что также указывает ЗАО "Корпорация "Конти" в своей частной жалобе, приведенные судом первой инстанции нормы регулируют правоотношения между застройщиком и участником строительства, поэтому положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям при определении подведомственности спора неприменимы.
Ни суду, ни судебной коллегии не представлено сведений о принятии заявления о признании банкротом должника ЗАО "Корпорация "Конти" в качестве застройщика, определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года процедура наблюдения в связи с процедурой банкротства введена в отношении ЗАО "Корпорация "Конти", указаний на то, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Судебная коллегия считает, что применение в отношении ответчика правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключено, поскольку в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" в порядке, определенном в параграфе 7 Закона, процедура банкротства должника - застройщика не вводилась, в связи с чем положения ст. 201.8, равно как и другие положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям по признанию права собственности на объекты долевого участия в строительстве в данном рассматриваемом случае не применимы.
Факт обращения П.Э. в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Корпорация "Конти" после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 01 октября 2013 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "Конти", правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет.
Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску П.Э. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)