Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
встречному иску Р.Т. к ООО "РТС" о защите прав потребителей
по частной жалобе ООО "РТС" на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Понесло ли ООО "РТС" какие либо затраты в связи с увеличением площади квартиры, переданной Р.Т.?
- Если да, то какие именно и в каком размере?
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Перспектива", центр аудиторских услуг,.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "РТС".
Экспертизу провести с участием сторон, третьих лиц: ООО "РТС" (представители - Р.Э., К., Р.Т., представитель Ч.), третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй".
Экспертам уведомить стороны, третьих лиц о дате и времени проведения экспертизы.
Возложить на ООО "РТС" обязанность по предоставлению экспертам необходимой документации.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Срок производства экспертизы установить 2 месяца, то есть до 03.02.2014 г.".
по частной жалобе ООО "РТС" на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Соответствует ли площадь квартиры по адресу: проекту и договору?
- Если нет, какова причина возникновения отклонений от проекта?
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт".
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "РТС".
Возложить на Р.Т. обязанность в случае необходимости предоставить беспрепятственный доступ экспертам и заинтересованным лицам в жилое помещение - квартиру для проведения экспертного исследования.
Экспертизу провести с участием сторон, третьих лиц: ООО "РТС", представители - Р.Э., К., Р.Т., представитель Ч., третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана (г), ООО "Альфа-Строй".
Экспертам уведомить стороны, третьих лиц о дате и времени проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Срок производства экспертизы установить 2 месяца, то есть до 03.02.2014 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ООО "РТС" - Р.Э., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя Р.Т. - Ч., выразившего согласие с определениями суда, судебная коллегия
установила:
ООО "РТС" обратилось в суд с иском к Р.Т. о взыскании задолженности по договору долевого строительства. В обоснование иска указывал, что 15.10.2012 между ООО "РТС" и Р.Т. заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема-передачи от 23.11.2012 застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: На момент передачи квартиры Р.Т. произведена оплата квартиры в сумме руб. При проведении измерительных работ БТИ установлено, что общая полезная площадь квартиры составила 59,50 кв. м, в нее включены: площадь коридора, кухни, ванной, туалета и комнат. В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия в строительстве общая проектная площадь квартиры увеличилась и составила 61,06 кв. м. Ссылаясь на положения п. 1.4 договора, указывало, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости долевого участия в размере руб. 15.03.2013 ООО "РТС" обратилось к дольщику с требованием внести сумму оплаты на счет предприятия в срок до 25.03.2013, однако, на момент подачи искового заявления обязательства по договору Р.Т. в полном объеме не исполнены, оплата задолженности не произведена. Просило взыскать с Р.Т. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере руб., неустойку (пени) в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.
Р.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РТС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска указывала, что 14.08.2012 между ООО "РТС" и нею заключен предварительный договор на заключение в будущем договора долевого участия в строительстве, в котором были условия основного договора, в том числе проектная площадь квартиры - 56,5 кв. м и ее стоимость руб. 15.10.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:, в соответствии с которым ООО "РТС" приняло на себя обязательство по передаче в собственность дольщика двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 58,06 кв. м стоимостью руб. В договоре содержится п. 1.4, согласно которому в случае отклонения фактической общей площади квартиры от ее проектной площади более чем на 1 кв. м в большую или меньшую сторону стоимость долевого участия подлежит изменению на эту разницу из расчета цены 1 кв. м, указанной в п. 1.3 договора. Полагала, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве и подписания акта приема-передачи квартиры ООО "РТС" достоверно знало о том, что фактическая площадь квартиры существенно отличается от проектной площади, а именно на 3 кв. м, стоимость которой составляет руб., что, по мнению ответчика, является существенным отклонением. Достоверно зная о расхождении, застройщик умышленно скрыл эту информацию от потребителя, в том числе, не внеся изменения в проектную декларацию, что обязан был сделать в силу закона. Согласно справке, выданной застройщиком, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. Считала, что умышленно введена в заблуждение относительно площади квартиры при подписании договора участия в долевом строительстве N 9, на иных условиях, чем указаны в предварительном договоре от 14.08.2012. Просила признать недействительными пп. 1.3, 1.4 договора от 15.10.2012, применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в п. 1.1 договора, Приложение 1 в части общей проектной площади - 56,5 кв. м, признать цену объекта долевого строительства руб. согласно проектной площади 56,5 кв. м, взыскать с ООО "РТС" разницу между ценой квартиры согласно предварительного договора и фактически уплаченными денежными средствами в сумме руб., неустойку - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
В судебном заседании представитель ООО "РТС" - К.Т. на исковых требованиях настаивала, со встречным иском Р.Т. не соглашалась, возражала против назначения экспертиз.
Представитель Р.Т. - Ч. на встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения иска ООО "РТС" возражал, заявил ходатайства о назначении экспертиз, проведение которых просил поручить ООО "Перспектива", расходы по их проведению возложить на ООО "РТС".
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области - С. против иска ООО "РТС" возражала, встречные исковые требования поддерживала.
Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй" в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно.
Курганским городским судом Курганской области постановлены вышеприведенные определения.
В частных жалобах ООО "РТС" просит отменить определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывает, что постановленные судом в определениях вопросы, для рассмотрения настоящего дела по существу значения не имеют. Суд в определениях не указал закон, которым он руководствовался, принимая решение. Полагает ссылку суда на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать достаточной, так как она не позволяет сделать вывод по каким мотивам суд пришел к выводу о назначении по данному делу экспертиз. Суд в определениях не указал наименование экспертиз, факты, для подтверждения или опровержения которых необходимо назначение экспертизы. Не согласен с возложенной на него оплатой расходов по проведению экспертиз, поскольку ходатайства о назначении экспертиз заявлены Р.Т. Считает, что при рассмотрении дела должна быть дана оценка договору на его соответствие действующему законодательству, разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда, а не эксперта. Полагает назначение экспертизы нецелесообразным.
В суд апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй" не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, представитель Р.Т. - Ч. в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу экспертиз, просил поставить перед экспертом изложенные в обжалуемых определениях вопросы и возложить на ответчика расходы по оплате экспертиз.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 названной статьи).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.
При этом по правилам ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
В оспариваемых определениях суда, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении судебных экспертиз, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены поставленными вопросами, каким образом они повлияют на разрешение спора, какие специальные знания необходимы для установления указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору, встречному иску о защите прав потребителя о назначении экспертизы и о назначении строительной экспертизы отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-613/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-613/2014
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
встречному иску Р.Т. к ООО "РТС" о защите прав потребителей
по частной жалобе ООО "РТС" на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Понесло ли ООО "РТС" какие либо затраты в связи с увеличением площади квартиры, переданной Р.Т.?
- Если да, то какие именно и в каком размере?
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Перспектива", центр аудиторских услуг,.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "РТС".
Экспертизу провести с участием сторон, третьих лиц: ООО "РТС" (представители - Р.Э., К., Р.Т., представитель Ч.), третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй".
Экспертам уведомить стороны, третьих лиц о дате и времени проведения экспертизы.
Возложить на ООО "РТС" обязанность по предоставлению экспертам необходимой документации.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Срок производства экспертизы установить 2 месяца, то есть до 03.02.2014 г.".
по частной жалобе ООО "РТС" на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Соответствует ли площадь квартиры по адресу: проекту и договору?
- Если нет, какова причина возникновения отклонений от проекта?
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт".
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "РТС".
Возложить на Р.Т. обязанность в случае необходимости предоставить беспрепятственный доступ экспертам и заинтересованным лицам в жилое помещение - квартиру для проведения экспертного исследования.
Экспертизу провести с участием сторон, третьих лиц: ООО "РТС", представители - Р.Э., К., Р.Т., представитель Ч., третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана (г), ООО "Альфа-Строй".
Экспертам уведомить стороны, третьих лиц о дате и времени проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Срок производства экспертизы установить 2 месяца, то есть до 03.02.2014 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ООО "РТС" - Р.Э., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя Р.Т. - Ч., выразившего согласие с определениями суда, судебная коллегия
установила:
ООО "РТС" обратилось в суд с иском к Р.Т. о взыскании задолженности по договору долевого строительства. В обоснование иска указывал, что 15.10.2012 между ООО "РТС" и Р.Т. заключен договор долевого участия в строительстве. По акту приема-передачи от 23.11.2012 застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: На момент передачи квартиры Р.Т. произведена оплата квартиры в сумме руб. При проведении измерительных работ БТИ установлено, что общая полезная площадь квартиры составила 59,50 кв. м, в нее включены: площадь коридора, кухни, ванной, туалета и комнат. В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия в строительстве общая проектная площадь квартиры увеличилась и составила 61,06 кв. м. Ссылаясь на положения п. 1.4 договора, указывало, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости долевого участия в размере руб. 15.03.2013 ООО "РТС" обратилось к дольщику с требованием внести сумму оплаты на счет предприятия в срок до 25.03.2013, однако, на момент подачи искового заявления обязательства по договору Р.Т. в полном объеме не исполнены, оплата задолженности не произведена. Просило взыскать с Р.Т. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере руб., неустойку (пени) в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.
Р.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РТС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска указывала, что 14.08.2012 между ООО "РТС" и нею заключен предварительный договор на заключение в будущем договора долевого участия в строительстве, в котором были условия основного договора, в том числе проектная площадь квартиры - 56,5 кв. м и ее стоимость руб. 15.10.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:, в соответствии с которым ООО "РТС" приняло на себя обязательство по передаче в собственность дольщика двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 58,06 кв. м стоимостью руб. В договоре содержится п. 1.4, согласно которому в случае отклонения фактической общей площади квартиры от ее проектной площади более чем на 1 кв. м в большую или меньшую сторону стоимость долевого участия подлежит изменению на эту разницу из расчета цены 1 кв. м, указанной в п. 1.3 договора. Полагала, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве и подписания акта приема-передачи квартиры ООО "РТС" достоверно знало о том, что фактическая площадь квартиры существенно отличается от проектной площади, а именно на 3 кв. м, стоимость которой составляет руб., что, по мнению ответчика, является существенным отклонением. Достоверно зная о расхождении, застройщик умышленно скрыл эту информацию от потребителя, в том числе, не внеся изменения в проектную декларацию, что обязан был сделать в силу закона. Согласно справке, выданной застройщиком, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. Считала, что умышленно введена в заблуждение относительно площади квартиры при подписании договора участия в долевом строительстве N 9, на иных условиях, чем указаны в предварительном договоре от 14.08.2012. Просила признать недействительными пп. 1.3, 1.4 договора от 15.10.2012, применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в п. 1.1 договора, Приложение 1 в части общей проектной площади - 56,5 кв. м, признать цену объекта долевого строительства руб. согласно проектной площади 56,5 кв. м, взыскать с ООО "РТС" разницу между ценой квартиры согласно предварительного договора и фактически уплаченными денежными средствами в сумме руб., неустойку - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
В судебном заседании представитель ООО "РТС" - К.Т. на исковых требованиях настаивала, со встречным иском Р.Т. не соглашалась, возражала против назначения экспертиз.
Представитель Р.Т. - Ч. на встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения иска ООО "РТС" возражал, заявил ходатайства о назначении экспертиз, проведение которых просил поручить ООО "Перспектива", расходы по их проведению возложить на ООО "РТС".
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области - С. против иска ООО "РТС" возражала, встречные исковые требования поддерживала.
Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй" в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно.
Курганским городским судом Курганской области постановлены вышеприведенные определения.
В частных жалобах ООО "РТС" просит отменить определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывает, что постановленные судом в определениях вопросы, для рассмотрения настоящего дела по существу значения не имеют. Суд в определениях не указал закон, которым он руководствовался, принимая решение. Полагает ссылку суда на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать достаточной, так как она не позволяет сделать вывод по каким мотивам суд пришел к выводу о назначении по данному делу экспертиз. Суд в определениях не указал наименование экспертиз, факты, для подтверждения или опровержения которых необходимо назначение экспертизы. Не согласен с возложенной на него оплатой расходов по проведению экспертиз, поскольку ходатайства о назначении экспертиз заявлены Р.Т. Считает, что при рассмотрении дела должна быть дана оценка договору на его соответствие действующему законодательству, разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда, а не эксперта. Полагает назначение экспертизы нецелесообразным.
В суд апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации г. Кургана, ООО "Альфа-Строй" не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, представитель Р.Т. - Ч. в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу экспертиз, просил поставить перед экспертом изложенные в обжалуемых определениях вопросы и возложить на ответчика расходы по оплате экспертиз.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 названной статьи).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.
При этом по правилам ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
В оспариваемых определениях суда, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении судебных экспертиз, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены поставленными вопросами, каким образом они повлияют на разрешение спора, какие специальные знания необходимы для установления указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску ООО "РТС" к Р.Т. о взыскании задолженности по договору, встречному иску о защите прав потребителя о назначении экспертизы и о назначении строительной экспертизы отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)