Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-2427/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "Адда"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о взыскании убытков в размере 27701035 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела администрацией города Сочи заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект - многоквартирный жилой дом по ул. Дорога на большой Ахун, дом 14а, в Хостинском районе города Сочи согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: п. 5.57- кв. N 1 площадь 74,2 кв. м, первый этаж; запрета оформления прав на спорный объект до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, как самого спорного объекта (многоквартирный жилой дом, по улице Дорога на большой Ахун в Хостинском районе города Сочи), так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 19.02.2014 в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что ходатайство истца не подтверждено документально. Доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007. На данный момент спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. По мнению заявителя, любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласования с администрацией города Сочи запрещена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО "Адда" в судебное заседание не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как отмечено выше, администрация города Сочи обратилась с иском взыскании убытков в размере 27701035 руб. 20 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно условиям договора инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Следовательно, взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем при подаче ходатайства заявителем, не представлено.
Заявителем также не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершает иные действия, в результате которых исполнение решения в будущем станет невозможным.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств. Обеспечительные меры заявлены в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.
При этом доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора не представлено. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 15АП-7475/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2427/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 15АП-7475/2014
Дело N А32-2427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-2427/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "Адда"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о взыскании убытков в размере 27701035 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела администрацией города Сочи заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект - многоквартирный жилой дом по ул. Дорога на большой Ахун, дом 14а, в Хостинском районе города Сочи согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: п. 5.57- кв. N 1 площадь 74,2 кв. м, первый этаж; запрета оформления прав на спорный объект до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, как самого спорного объекта (многоквартирный жилой дом, по улице Дорога на большой Ахун в Хостинском районе города Сочи), так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 19.02.2014 в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что ходатайство истца не подтверждено документально. Доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007. На данный момент спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. По мнению заявителя, любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласования с администрацией города Сочи запрещена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО "Адда" в судебное заседание не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как отмечено выше, администрация города Сочи обратилась с иском взыскании убытков в размере 27701035 руб. 20 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно условиям договора инвестирования N 03.3/188 от 22.10.2007.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Следовательно, взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем при подаче ходатайства заявителем, не представлено.
Заявителем также не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершает иные действия, в результате которых исполнение решения в будущем станет невозможным.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств. Обеспечительные меры заявлены в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.
При этом доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора не представлено. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)