Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил, дом введен в эксплуатацию, ответчик уведомлений об исполнении договора или изменении сроков передачи объекта в его адрес не направлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу "СТ- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ЗАО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Б., представителя К. по доверенности З.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 542 001 рублей 90 копеек за период с 01 июля 2013 года по 23 апреля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП 26-29/1/19/1-2 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обязалось построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой квартиру, со строительным адресом Московская область <данные изъяты> по генеральному плану не позднее 01 июля 2013 года.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил. Дом введен в эксплуатацию, ответчик никаких уведомлений по поводу исполнения договора и передачи или изменения сроков передачи объекта в его адрес не направлял.
Указал, что он вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 26 ноября 2013 года его требования были удовлетворены. Но квартира не передана ему по акту до настоящего времени.
В судебное заседание представитель К. явился, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" явился, просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору N БП 26-29/1/19/1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2011 года в сумме 46 221 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей. В остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2014 года с ответчика в пользу К. взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23110 рублей 54 коп.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что она необоснованно уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ до 46 221 рублей 09 коп., считал необоснованным уменьшение компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей по сравнению с заявленными им требованиями. Просил все его указанные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 21 октября 2011 года между ЗАО "СТ- ИНЖИНИРИНГ" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 26-29/1/19/1-2. По его условиям ответчик обязался построить и передать квартиру по адресу: <данные изъяты> в помещении дома серии 111-М (поз. 26 по ГП). Номер дома - 26, номер секции -1, этаж - 19, номер квартиры на площадке - 1, количество комнат - 2, общей площадью 57,86 кв. м, а К. обязался уплатить обусловленную договором цену 3 320 250 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи ООО "СТ- ИНЖИНИРИНГ" истцу объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Как установлено судом, акт передачи истцу квартиры между сторонами не составлялся.
Однако, судом учтено, что решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N 2-2677/2013 за истцом было признано право собственности на квартиру N <данные изъяты> Московской области.
При рассмотрении настоящего дела судом обозревалось гражданское дело N 2-2677/2013, где имеется договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между ООО "УК" Жилкомсервис-Бутово" и К. 19 августа 2013 года. К нему приложен акт, в соответствии с которым собственник жилого помещения, т.е. К., принял имущество в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию. Инженерно-техническое оборудование передано собственнику в надлежащем состоянии. Внутриквартирные датчики системы ДУ ППА установлены и находятся в исправном состоянии. Тогда же подписан акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию, обязательство выполнения ремонтно-отделочных работ в соответствии со СНиП, заявление о том, кого конкретно допускать в квартиру.
В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что квартира была передана истцу фактически 19 августа 2013 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.07.2013 года по 18.08.2013 года.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумму неустойки, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил до 46 221 рубля 09 копеек, мотивировав в этой части свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы истца относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальные, связанные с конкретными обстоятельствами дела.
Оснований для изменения решения в части взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 1000 рублей.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Судебная коллегия с таким размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель присутствовал в одном судебном заседании.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по данным требованиям Видновским городским судом 24 июня 2014 года вынесено дополнительное решение (л.д. 70 - 71).
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20082/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил, дом введен в эксплуатацию, ответчик уведомлений об исполнении договора или изменении сроков передачи объекта в его адрес не направлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20082/2014
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу "СТ- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ЗАО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Б., представителя К. по доверенности З.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 542 001 рублей 90 копеек за период с 01 июля 2013 года по 23 апреля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП 26-29/1/19/1-2 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обязалось построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой квартиру, со строительным адресом Московская область <данные изъяты> по генеральному плану не позднее 01 июля 2013 года.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил. Дом введен в эксплуатацию, ответчик никаких уведомлений по поводу исполнения договора и передачи или изменения сроков передачи объекта в его адрес не направлял.
Указал, что он вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 26 ноября 2013 года его требования были удовлетворены. Но квартира не передана ему по акту до настоящего времени.
В судебное заседание представитель К. явился, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" явился, просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору N БП 26-29/1/19/1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2011 года в сумме 46 221 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей. В остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2014 года с ответчика в пользу К. взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23110 рублей 54 коп.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что она необоснованно уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ до 46 221 рублей 09 коп., считал необоснованным уменьшение компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей по сравнению с заявленными им требованиями. Просил все его указанные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 21 октября 2011 года между ЗАО "СТ- ИНЖИНИРИНГ" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 26-29/1/19/1-2. По его условиям ответчик обязался построить и передать квартиру по адресу: <данные изъяты> в помещении дома серии 111-М (поз. 26 по ГП). Номер дома - 26, номер секции -1, этаж - 19, номер квартиры на площадке - 1, количество комнат - 2, общей площадью 57,86 кв. м, а К. обязался уплатить обусловленную договором цену 3 320 250 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи ООО "СТ- ИНЖИНИРИНГ" истцу объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Как установлено судом, акт передачи истцу квартиры между сторонами не составлялся.
Однако, судом учтено, что решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N 2-2677/2013 за истцом было признано право собственности на квартиру N <данные изъяты> Московской области.
При рассмотрении настоящего дела судом обозревалось гражданское дело N 2-2677/2013, где имеется договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между ООО "УК" Жилкомсервис-Бутово" и К. 19 августа 2013 года. К нему приложен акт, в соответствии с которым собственник жилого помещения, т.е. К., принял имущество в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию. Инженерно-техническое оборудование передано собственнику в надлежащем состоянии. Внутриквартирные датчики системы ДУ ППА установлены и находятся в исправном состоянии. Тогда же подписан акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию, обязательство выполнения ремонтно-отделочных работ в соответствии со СНиП, заявление о том, кого конкретно допускать в квартиру.
В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что квартира была передана истцу фактически 19 августа 2013 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.07.2013 года по 18.08.2013 года.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумму неустойки, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил до 46 221 рубля 09 копеек, мотивировав в этой части свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы истца относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальные, связанные с конкретными обстоятельствами дела.
Оснований для изменения решения в части взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 1000 рублей.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Судебная коллегия с таким размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель присутствовал в одном судебном заседании.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по данным требованиям Видновским городским судом 24 июня 2014 года вынесено дополнительное решение (л.д. 70 - 71).
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)