Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Сапожникова С.А., Кислицына Д.А.,
от ответчика - по доверенности Шастиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-954/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ОГРНИП: 307434529900052)
к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Марьина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС") с иском о взыскании 365 056 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2012 по 20.09.2012 в связи с просрочкой передачи ответчиком истцу нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 193, 314, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "КЧУС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО "КЧУС" указал, что у застройщика не было оснований для уклонения либо затягивания процесса регистрации договора об уточнении долей. Застройщик был готов исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, но в силу объективных причин не мог этого сделать. Необходимость изменения договора об участии в долевом строительстве не обусловлена действиями застройщика и не связана с изменением проектной документации. Окончательные характеристики объекта долевого строительства и его состав были юридически закреплены лишь при регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве 20.09.2012. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 404 ГК РФ. Истец не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение скорейшей возможности исполнения договора. Ответчик не имеет возможности повлиять на истца и принудить его предпринять действия по государственной регистрации договора об уточнении доли от 30.06.2012.
Истец ИП Марьина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.12.2011 между ответчиком (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Марьины Вадимом Геннадьевичем (долевщик) заключен договор N 14961, предметом которого является участие долевщика в строительстве следующих помещений, расположенных в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по ул. Ленина, I91/1 в городе Кирове:
- - помещение магазина продовольственных товаров, расположение помещения - 1 этаж, общей площадью согласно проектной документации 616,40 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 1 к договору) и парковкой для временного хранения транспорта покупателей (помещение 1);
- - ателье по ремонту бытовой техники, расположение помещения - цокольный этаж, общей площадью согласно проектной документации 677 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 2 к договору), входом со стороны ул. Ленина согласно эскизу фасада (Приложение N 3 к договору) (помещение 2),
и получение долевщиком после ввода объекта в эксплуатацию оплаченных им указанных в настоящем пункте помещений (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта - первый квартал 2012 года при условии выполнения долевщиком пункта 6.2 договора; застройщик имеет право досрочно сдать объект в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика; застройщик обязуется передать встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров и ателье по ремонту бытовой техники в собственность долевщика в течение 20 дней после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик обязуется в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и окончания расчетов по договору передать помещение 1 и помещение 2 долевщику для регистрации права собственности (пункт 2.2.5 договора).
Фактическая площадь помещения 1 и помещения 2 уточняется по результатам обмера Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в случае увеличения либо уменьшения их площади, указанной в пункте 1.1 договора, более чем на один кв. м, сторонами производится перерасчет общей стоимости, указанной в пункте 4.2 договора, соответственно в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиком права собственности на соответствующее помещение (пункт 4.1.1 договора).
Долевщик вносит денежные средства по договору в общей сумме 34 528 265 руб. 20 коп., которая состоит из стоимости помещения 1 и помещения 2, а именно: цена помещения 1-23 696 265 руб. 20 коп., цена помещения 2-10 832 000 руб. (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.2 договора стоимость работ, не учтенных в пункте 6.1 договора, оставшихся до полной готовности помещения, в общей сумме договора не учтены; данные работы выполняются долевщиком собственными силами и за свой счет; работы, неучтенные в пункте 6.1 договора по чистовой отделке объекта, должны быть выполнены в срок не позднее 20.02.2012.
В соответствии со справкой от 27.03.2012, выданной застройщиком, индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич произвел полный расчет по договору N 14961 от 09.12.2011 в сумме 34 528 265 руб. 20 коп.
28.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Марьиным Вадимом Геннадьевичем (сторона 1) и ИП Марьиной О.Н. (сторона 2) заключен договор, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает часть права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 (пункт 1.1 договора уступки).
Согласно пункту 1.2 договора уступки указанный в пункте 1.1 договор о долевом участии в строительстве заключен между стороной 1 и ответчиком (застройщик) о долевом участии в строительстве объекта, находящегося в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, который расположен по ул. Ленина, 191/1 в городе Кирове и состоит из:
- - помещения магазина продовольственных товаров, расположение помещения - 1 этаж, общей площадью согласно проектной документации 616,40 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 1 к договору участия) и парковкой для временного хранения транспорта покупателей (помещение 1);
- - ателье по ремонту бытовой техники, расположение помещения - цокольный этаж, общей площадью согласно проектной документации 677 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 2 к договору участия) (помещение 2).
Передаваемая по договору уступки стороной 1 стороне 2 часть права (требования) соответствует помещению 2 (пункт 1.3 договора уступки).
Сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 34 528 265 руб., из них 10 832 000 руб. за часть объекта - помещение 2. На момент заключения договора уступки обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме (пункт 1.6 договора уступки).
30.06.2012 между ответчиком (застройщик), Кислицыным Данилом Анатольевичем (долевщик 1) и ИП Марьиной О.Н. (долевщик 2) заключен договор об уточнении доли, предметом которого является уточнение размера доли долевщика 1, определенной договором о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 и возникшего у долевщика 1 права требования по договору уступки прав от 23.03.2012 и уточнение размера доли долевщика 2, определенной договором о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 и возникшего у долевщика 2 права требования по договору уступки прав от 28.02.2012 (пункт 1.2 договора об уточнении доли).
Стороны пришли к соглашению, что размер доли долевщика 2 в соответствии с договором от 28.02.2012 уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 соответствует помещению 2 и составляет помещение ателье по ремонту бытовой техники, расположение - цокольный этаж в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Ленина 191/1 общей площадью 570,4 кв. м, входом со стороны ул. Ленина согласно эскизу фасада в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 2) (далее также - помещение ателье). Итого стоимость помещения 2 (цена долевого участия) с учетом уточнения размера доли составляет 9 126 400 руб. (пункт 1.2.2 договора об уточнении доли).
В связи с уточнением долей долевщик 1 уплачивает долевщику 2 денежные средства в сумме 873 600 руб. в срок до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора об уточнении доли).
В связи с уточнением долей застройщик возвращает долевщику 2 часть денежных средств, полученных им по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 в соответствии с условиями пунктов 4.1.1 и 4.2 названного договора в сумме 832 000 руб. Застройщик возвращает долевщику 2 денежные средства, оговоренные пункте 2.1 договора, в срок до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора об уточнении доли).
Государственная регистрация договора об уточнении доли от 30.06.2012 произведена 20.09.2012 (запись регистрации N 43-43-01/585/2012-244).
02.07.2012 администрацией муниципального образования "Город Киров" ОАО "КЧУС" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU43306000-113 от 02.07.2012 - на встроенно-пристроенные помещения магазина продовольственных товаров с размещением под ним ателье по ремонту бытовой техники в составе объекта "9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров с размещением под ним ателье по ремонту бытовой техники", который расположен по адресу: г. Киров Ленинский район, ул. Ленина, д. 191 корпус 1.
ОАО "КЧУС" (застройщик) и ИП Марьина О.Н. (долевщик) составили акт приема-передачи от 06.09.2012. Согласно указанному акту с учетом заявления долевщика о предоставлении помещения ателье в пользование для проведения внутренних отделочных работ (до момента оформления прав собственности на ателье по ремонту бытовой техники) застройщик передал ателье по ремонту бытовой техники, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 570,4 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 191/1 в г. Кирове, а долевщик принял (пункт 1 акта).
21.09.2012 между ОАО "КЧУС" (застройщик) и ИП Марьиной О.Н. (долевщик) заключен договор N 17650, согласно которому во исполнение обязательств по договору об уточнении доли от 30.06.2012 по договору о долевом участии в строительстве жилья N 14961 от 09.12.2011 и договору уступки прав от 28.02.2012 застройщик передал, а долевщик принял в собственность ателье (пункт 1.1 договора).
Полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по передаче ателье в собственность ИП Марьиной О.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ответчик передал помещение ателье дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором от 09.12.2011 N 14961, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 365 056 руб. 00 коп. за период с 24.04.2012 по 20.09.2012 (за 150 дней).
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены.
Указания ответчика о том, что период просрочки должен быть уменьшен в связи с заключением трехстороннего договора об уточнении размера долей, не принимаются апелляционным судом как обоснованные. Заключение указанного договора не уменьшает степень вины ответчика в нарушении обязательства и не освобождает последнего от ответственности за допущенное нарушение установленного договором срока передачи объекта. Изменение объекта в ходе строительства является ответственностью исполнителя и не может служить основанием для пересмотра периода просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-4112/2015 ПО ДЕЛУ N А28-954/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А28-954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Сапожникова С.А., Кислицына Д.А.,
от ответчика - по доверенности Шастиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-954/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ОГРНИП: 307434529900052)
к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Марьина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС") с иском о взыскании 365 056 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2012 по 20.09.2012 в связи с просрочкой передачи ответчиком истцу нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 14961.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 193, 314, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "КЧУС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО "КЧУС" указал, что у застройщика не было оснований для уклонения либо затягивания процесса регистрации договора об уточнении долей. Застройщик был готов исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, но в силу объективных причин не мог этого сделать. Необходимость изменения договора об участии в долевом строительстве не обусловлена действиями застройщика и не связана с изменением проектной документации. Окончательные характеристики объекта долевого строительства и его состав были юридически закреплены лишь при регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве 20.09.2012. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 404 ГК РФ. Истец не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение скорейшей возможности исполнения договора. Ответчик не имеет возможности повлиять на истца и принудить его предпринять действия по государственной регистрации договора об уточнении доли от 30.06.2012.
Истец ИП Марьина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.12.2011 между ответчиком (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Марьины Вадимом Геннадьевичем (долевщик) заключен договор N 14961, предметом которого является участие долевщика в строительстве следующих помещений, расположенных в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по ул. Ленина, I91/1 в городе Кирове:
- - помещение магазина продовольственных товаров, расположение помещения - 1 этаж, общей площадью согласно проектной документации 616,40 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 1 к договору) и парковкой для временного хранения транспорта покупателей (помещение 1);
- - ателье по ремонту бытовой техники, расположение помещения - цокольный этаж, общей площадью согласно проектной документации 677 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 2 к договору), входом со стороны ул. Ленина согласно эскизу фасада (Приложение N 3 к договору) (помещение 2),
и получение долевщиком после ввода объекта в эксплуатацию оплаченных им указанных в настоящем пункте помещений (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта - первый квартал 2012 года при условии выполнения долевщиком пункта 6.2 договора; застройщик имеет право досрочно сдать объект в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика; застройщик обязуется передать встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров и ателье по ремонту бытовой техники в собственность долевщика в течение 20 дней после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик обязуется в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и окончания расчетов по договору передать помещение 1 и помещение 2 долевщику для регистрации права собственности (пункт 2.2.5 договора).
Фактическая площадь помещения 1 и помещения 2 уточняется по результатам обмера Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в случае увеличения либо уменьшения их площади, указанной в пункте 1.1 договора, более чем на один кв. м, сторонами производится перерасчет общей стоимости, указанной в пункте 4.2 договора, соответственно в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиком права собственности на соответствующее помещение (пункт 4.1.1 договора).
Долевщик вносит денежные средства по договору в общей сумме 34 528 265 руб. 20 коп., которая состоит из стоимости помещения 1 и помещения 2, а именно: цена помещения 1-23 696 265 руб. 20 коп., цена помещения 2-10 832 000 руб. (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.2 договора стоимость работ, не учтенных в пункте 6.1 договора, оставшихся до полной готовности помещения, в общей сумме договора не учтены; данные работы выполняются долевщиком собственными силами и за свой счет; работы, неучтенные в пункте 6.1 договора по чистовой отделке объекта, должны быть выполнены в срок не позднее 20.02.2012.
В соответствии со справкой от 27.03.2012, выданной застройщиком, индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич произвел полный расчет по договору N 14961 от 09.12.2011 в сумме 34 528 265 руб. 20 коп.
28.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Марьиным Вадимом Геннадьевичем (сторона 1) и ИП Марьиной О.Н. (сторона 2) заключен договор, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает часть права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 (пункт 1.1 договора уступки).
Согласно пункту 1.2 договора уступки указанный в пункте 1.1 договор о долевом участии в строительстве заключен между стороной 1 и ответчиком (застройщик) о долевом участии в строительстве объекта, находящегося в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, который расположен по ул. Ленина, 191/1 в городе Кирове и состоит из:
- - помещения магазина продовольственных товаров, расположение помещения - 1 этаж, общей площадью согласно проектной документации 616,40 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 1 к договору участия) и парковкой для временного хранения транспорта покупателей (помещение 1);
- - ателье по ремонту бытовой техники, расположение помещения - цокольный этаж, общей площадью согласно проектной документации 677 кв. м в соответствии с планировочным решением - экспликацией к поэтажному плану (Приложение N 2 к договору участия) (помещение 2).
Передаваемая по договору уступки стороной 1 стороне 2 часть права (требования) соответствует помещению 2 (пункт 1.3 договора уступки).
Сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 34 528 265 руб., из них 10 832 000 руб. за часть объекта - помещение 2. На момент заключения договора уступки обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме (пункт 1.6 договора уступки).
30.06.2012 между ответчиком (застройщик), Кислицыным Данилом Анатольевичем (долевщик 1) и ИП Марьиной О.Н. (долевщик 2) заключен договор об уточнении доли, предметом которого является уточнение размера доли долевщика 1, определенной договором о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 и возникшего у долевщика 1 права требования по договору уступки прав от 23.03.2012 и уточнение размера доли долевщика 2, определенной договором о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 и возникшего у долевщика 2 права требования по договору уступки прав от 28.02.2012 (пункт 1.2 договора об уточнении доли).
Стороны пришли к соглашению, что размер доли долевщика 2 в соответствии с договором от 28.02.2012 уступки прав по договору о долевом участии в строительстве N 14961 от 09.12.2011 соответствует помещению 2 и составляет помещение ателье по ремонту бытовой техники, расположение - цокольный этаж в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Ленина 191/1 общей площадью 570,4 кв. м, входом со стороны ул. Ленина согласно эскизу фасада в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 2) (далее также - помещение ателье). Итого стоимость помещения 2 (цена долевого участия) с учетом уточнения размера доли составляет 9 126 400 руб. (пункт 1.2.2 договора об уточнении доли).
В связи с уточнением долей долевщик 1 уплачивает долевщику 2 денежные средства в сумме 873 600 руб. в срок до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора об уточнении доли).
В связи с уточнением долей застройщик возвращает долевщику 2 часть денежных средств, полученных им по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 в соответствии с условиями пунктов 4.1.1 и 4.2 названного договора в сумме 832 000 руб. Застройщик возвращает долевщику 2 денежные средства, оговоренные пункте 2.1 договора, в срок до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора об уточнении доли).
Государственная регистрация договора об уточнении доли от 30.06.2012 произведена 20.09.2012 (запись регистрации N 43-43-01/585/2012-244).
02.07.2012 администрацией муниципального образования "Город Киров" ОАО "КЧУС" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU43306000-113 от 02.07.2012 - на встроенно-пристроенные помещения магазина продовольственных товаров с размещением под ним ателье по ремонту бытовой техники в составе объекта "9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров с размещением под ним ателье по ремонту бытовой техники", который расположен по адресу: г. Киров Ленинский район, ул. Ленина, д. 191 корпус 1.
ОАО "КЧУС" (застройщик) и ИП Марьина О.Н. (долевщик) составили акт приема-передачи от 06.09.2012. Согласно указанному акту с учетом заявления долевщика о предоставлении помещения ателье в пользование для проведения внутренних отделочных работ (до момента оформления прав собственности на ателье по ремонту бытовой техники) застройщик передал ателье по ремонту бытовой техники, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 570,4 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 191/1 в г. Кирове, а долевщик принял (пункт 1 акта).
21.09.2012 между ОАО "КЧУС" (застройщик) и ИП Марьиной О.Н. (долевщик) заключен договор N 17650, согласно которому во исполнение обязательств по договору об уточнении доли от 30.06.2012 по договору о долевом участии в строительстве жилья N 14961 от 09.12.2011 и договору уступки прав от 28.02.2012 застройщик передал, а долевщик принял в собственность ателье (пункт 1.1 договора).
Полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по передаче ателье в собственность ИП Марьиной О.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ответчик передал помещение ателье дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором от 09.12.2011 N 14961, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 365 056 руб. 00 коп. за период с 24.04.2012 по 20.09.2012 (за 150 дней).
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены.
Указания ответчика о том, что период просрочки должен быть уменьшен в связи с заключением трехстороннего договора об уточнении размера долей, не принимаются апелляционным судом как обоснованные. Заключение указанного договора не уменьшает степень вины ответчика в нарушении обязательства и не освобождает последнего от ответственности за допущенное нарушение установленного договором срока передачи объекта. Изменение объекта в ходе строительства является ответственностью исполнителя и не может служить основанием для пересмотра периода просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)