Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Бизякиной Н.П.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы М.Е.В., представителя ответчиков администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Д., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключении договора приватизации жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Тихоокеанского симфонического оркестра ей, как работнику ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр" предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тихоокеанским симфоническим оркестром заключен договор аренды указанной квартиры, сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между Тихоокеанским симфоническим оркестром, театром "Классическая опера" и М.Е.В. вновь заключен договор аренды на спорное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на квартиру истице не выдавался. Указала, что до настоящего времени трудовые отношения с Тихоокеанским симфоническим оркестром и театром "Классическая опера" (ГАУК "Приморская краевая филармония") не прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица проживает в спорной квартире без оформления письменного договора, оплачивает коммунальные услуги, других жилых помещений в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока на обращение истицы сообщило, что заключение договора приватизации спорного жилого помещения возможно только после заключения договора социального найма либо установления факта использования ею жилым помещением на условиях договора социального найма в судебном порядке. Полагает отказ в заключении договора приватизации квартиры незаконным. Указала, что является нанимателем спорной квартиры, а занимаемое ею жилое помещение - помещением муниципального жилищного фонда социального использования, вследствие чего она имеет право на приватизацию квартиры. Заключить договор социального найма она не может ввиду отсутствия необходимых документов. Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить на УМС <адрес> обязанность заключить с ней договор приватизации спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за М.Е.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с М.Е.В. договор приватизации жилого помещения.
Представитель администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договорных отношений между администрацией г. Владивостока и истицей не возникло, зарегистрированных в спорной квартире граждан не имеется, договор социального найма на квартиру не заключался, ордер не выдавался. В 2007-2008 года в адрес ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр", ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр "Классическая опера" направлялись предупреждения об освобождении спорного жилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, заключенного между КУМИ г. Владивостока и ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр". Также пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску УМС г. Владивостока к ГАУК "Приморская краевая филармония" об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица ГАУК "Приморская краевая филармония" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена работнику ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр "Классическая опера" М.Е.В. на основании заключенного между КУМИ г. Владивостока и ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр "Классическая опера" договора аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора аренды УМС г. Владивостока обращалось к ГАУК "Приморская краевая филармония" с требованием вернуть спорное помещение. Поскольку до настоящего времени правоотношения сторон не приведены в соответствие с действующим законодательством, М.Е.В. не располагает иным жилым помещением, ГАУК "Приморская краевая филармония" просило УМС г. Владивостока не предпринимать мер по ее выселению до решения вопроса об обеспечении ее жильем.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Е.В., представителя МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".
Судом постановлено решение, которым М.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась М.Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании М.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что в с заявлением о заключении с ней договора социального найма в администрацию г. Владивостока не обращалась.
Представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ГАУК "Приморская краевая филармония", извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Тихоокеанского симфонического оркестра от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. как работнику Тихоокеанского симфонического оркестра Управления культуры Приморского края предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ представитель М.Е.В. обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о заключении с М.Е.В. договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 30-31).
Ответом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. отказано в заключении договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку М.Е.В. не представлены документы, подтверждающие использование указанной квартиры на условиях социального найма. Также в ответе указано, что заключение договора приватизации жилого помещения возможно только после заключения договора социального найма, либо установления факта использования М.Е.В. жилого помещения на условиях социального найма в судебном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у М.Е.В. не возникло право на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством девятиэтажного крупнопанельного общежития N на 558 мест по <адрес> в <адрес>, разрешена его эксплуатация. Указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 74-75).
На основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> внесено ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества. Собственником указанного жилого помещения является Владивостокский городской округ, балансодержателем - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (л.д. 24).
Постановлением Мэра г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в счет 2% отчисления на содержание жилого фонда Комитету по управлению жилищно-коммунального хозяйства. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор аренды с Тихоокеанским симфоническим оркестром Управления культуры Приморского края в целях использования жилой площади для проживания работников сроком на три года (л.д. 10).
Во исполнение указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом г. Владивостока и ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоокеанским симфоническим оркестром Управления культуры Приморского края и М.Е.В. заключен договор аренды квартиры у предприятия. Согласно условиям договора аренды, М.Е.В. предоставлено в аренду, сроком на три года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоокеанским симфоническим оркестром и театром "Классическая опера" и М.Е.В. повторно заключен договор аренды квартиры. Согласно условиям договора аренды, М.Е.В. предоставлено в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Из выписки из формы 10 следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, квартира сдана по договору аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр" в лице директора распорядителя К. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока направлены в адрес ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр", ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр классическая опера" предупреждения о прекращении договора аренды с просьбой об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 122-124).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица вселена в спорное жилое помещение на условиях договора аренды жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что действие договора аренды, заключенного с истицей истекло 31.12.2004, однако истица продолжает проживать в спорном помещении, не влечет возникновение права истицы на приватизацию спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ - акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
Вместе с тем, ссылку истицы на положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию (1983 год) <адрес> в <адрес> был передан на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока, находился и находится по настоящее время в муниципальной собственности.
Истице спорное жилое помещение не предоставлялось на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, напротив, жилое помещение было предоставлено истице на условиях аренды, ранее ни жилой <адрес>, ни <адрес> на балансе каких-либо государственных или муниципальных предприятий не находились, и не передавались в ведение органа местного самоуправления в связи с приватизацией предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствует.
Как собственник спорных комнат муниципальное образование г. Владивосток вправе было распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать жилые комнаты в пользование по договору аренды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из числа общежитий, не влечет для истицы возникновение правоотношений регулируемых нормами Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 60 ЖК РФ), следовательно, у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что после исключения в 2012 году спорной квартиры из числа общежитий, М.Е.В. в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5340
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5340
Судья Логинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Бизякиной Н.П.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы М.Е.В., представителя ответчиков администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Д., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключении договора приватизации жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Тихоокеанского симфонического оркестра ей, как работнику ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр" предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тихоокеанским симфоническим оркестром заключен договор аренды указанной квартиры, сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между Тихоокеанским симфоническим оркестром, театром "Классическая опера" и М.Е.В. вновь заключен договор аренды на спорное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на квартиру истице не выдавался. Указала, что до настоящего времени трудовые отношения с Тихоокеанским симфоническим оркестром и театром "Классическая опера" (ГАУК "Приморская краевая филармония") не прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица проживает в спорной квартире без оформления письменного договора, оплачивает коммунальные услуги, других жилых помещений в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока на обращение истицы сообщило, что заключение договора приватизации спорного жилого помещения возможно только после заключения договора социального найма либо установления факта использования ею жилым помещением на условиях договора социального найма в судебном порядке. Полагает отказ в заключении договора приватизации квартиры незаконным. Указала, что является нанимателем спорной квартиры, а занимаемое ею жилое помещение - помещением муниципального жилищного фонда социального использования, вследствие чего она имеет право на приватизацию квартиры. Заключить договор социального найма она не может ввиду отсутствия необходимых документов. Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить на УМС <адрес> обязанность заключить с ней договор приватизации спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за М.Е.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с М.Е.В. договор приватизации жилого помещения.
Представитель администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договорных отношений между администрацией г. Владивостока и истицей не возникло, зарегистрированных в спорной квартире граждан не имеется, договор социального найма на квартиру не заключался, ордер не выдавался. В 2007-2008 года в адрес ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр", ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр "Классическая опера" направлялись предупреждения об освобождении спорного жилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, заключенного между КУМИ г. Владивостока и ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр". Также пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску УМС г. Владивостока к ГАУК "Приморская краевая филармония" об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица ГАУК "Приморская краевая филармония" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена работнику ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр "Классическая опера" М.Е.В. на основании заключенного между КУМИ г. Владивостока и ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр "Классическая опера" договора аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора аренды УМС г. Владивостока обращалось к ГАУК "Приморская краевая филармония" с требованием вернуть спорное помещение. Поскольку до настоящего времени правоотношения сторон не приведены в соответствие с действующим законодательством, М.Е.В. не располагает иным жилым помещением, ГАУК "Приморская краевая филармония" просило УМС г. Владивостока не предпринимать мер по ее выселению до решения вопроса об обеспечении ее жильем.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Е.В., представителя МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".
Судом постановлено решение, которым М.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась М.Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании М.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что в с заявлением о заключении с ней договора социального найма в администрацию г. Владивостока не обращалась.
Представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ГАУК "Приморская краевая филармония", извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Тихоокеанского симфонического оркестра от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. как работнику Тихоокеанского симфонического оркестра Управления культуры Приморского края предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ представитель М.Е.В. обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о заключении с М.Е.В. договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 30-31).
Ответом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. отказано в заключении договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку М.Е.В. не представлены документы, подтверждающие использование указанной квартиры на условиях социального найма. Также в ответе указано, что заключение договора приватизации жилого помещения возможно только после заключения договора социального найма, либо установления факта использования М.Е.В. жилого помещения на условиях социального найма в судебном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у М.Е.В. не возникло право на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством девятиэтажного крупнопанельного общежития N на 558 мест по <адрес> в <адрес>, разрешена его эксплуатация. Указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 74-75).
На основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> внесено ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества. Собственником указанного жилого помещения является Владивостокский городской округ, балансодержателем - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (л.д. 24).
Постановлением Мэра г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в счет 2% отчисления на содержание жилого фонда Комитету по управлению жилищно-коммунального хозяйства. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор аренды с Тихоокеанским симфоническим оркестром Управления культуры Приморского края в целях использования жилой площади для проживания работников сроком на три года (л.д. 10).
Во исполнение указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом г. Владивостока и ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоокеанским симфоническим оркестром Управления культуры Приморского края и М.Е.В. заключен договор аренды квартиры у предприятия. Согласно условиям договора аренды, М.Е.В. предоставлено в аренду, сроком на три года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоокеанским симфоническим оркестром и театром "Классическая опера" и М.Е.В. повторно заключен договор аренды квартиры. Согласно условиям договора аренды, М.Е.В. предоставлено в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Из выписки из формы 10 следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, квартира сдана по договору аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр" в лице директора распорядителя К. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока направлены в адрес ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр", ГУК "Тихоокеанский симфонический оркестр и театр классическая опера" предупреждения о прекращении договора аренды с просьбой об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 122-124).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица вселена в спорное жилое помещение на условиях договора аренды жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что действие договора аренды, заключенного с истицей истекло 31.12.2004, однако истица продолжает проживать в спорном помещении, не влечет возникновение права истицы на приватизацию спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ - акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).
Вместе с тем, ссылку истицы на положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию (1983 год) <адрес> в <адрес> был передан на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока, находился и находится по настоящее время в муниципальной собственности.
Истице спорное жилое помещение не предоставлялось на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, напротив, жилое помещение было предоставлено истице на условиях аренды, ранее ни жилой <адрес>, ни <адрес> на балансе каких-либо государственных или муниципальных предприятий не находились, и не передавались в ведение органа местного самоуправления в связи с приватизацией предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствует.
Как собственник спорных комнат муниципальное образование г. Владивосток вправе было распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать жилые комнаты в пользование по договору аренды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из числа общежитий, не влечет для истицы возникновение правоотношений регулируемых нормами Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 60 ЖК РФ), следовательно, у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что после исключения в 2012 году спорной квартиры из числа общежитий, М.Е.В. в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)