Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что между сторонами фактически заключена притворная сделка, прикрывающая собой договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.И., в обоснование требований указывая, что ранее была собственником квартиры <...> в г. Омске. Между ней и ответчиком была заключена сделка дарения названной квартиры, которая является недействительной, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считая, что подписывала договор ренты. Ответчик обещала ухаживать за ней. Ответчик не вступила в права владения, в квартиру не вселялась, ключи от нее не получала, лицевой счет открыт на имя истца, которая несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, проживает в квартире до настоящего времени. В силу возраста истец страдает плохим зрением, является неграмотной, намерения распорядиться своим единственным жильем не имела. О том, что квартира принадлежит ответчику, узнала только в начале 2015 года, получив квитанцию об уплате налога на землю. Полагает, что между сторонами фактически заключена притворная сделка, прикрывающая собой договор пожизненного содержания с иждивением. Также в качестве оснований иска истец ссылается на ничтожность договора в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ, поскольку он предусматривает передачу дара одаряемому после смерти. В квартиру неоднократно приходили покупатели на осмотр, что свидетельствует о возможности отчуждения ответчиком квартиры. С учетом уточнения требовании просила признать заключенный между сторонами договор дарения квартиры <...> в г. Омске недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в праве на указанную квартиру на имя А.И., восстановить право собственности истца на указанные доли в жилом помещении.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена собственник 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение А.Л.
В судебном заседании истец В., ее представитель К. заявленные требования поддержали.
Ответчик А.И. иск не признала, полагая, что подача иска в инициирована ее сестрой РРИ, которая хочет зарегистрировать в квартире своих детей.
Представитель ответчика З. иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что истец приходится ответчику матерью, в связи с преклонным возрастом истца, необходимостью ухода за ней ответчик в 2012 году переехала в соседний подъезд в том же жилом доме. Договор дарения предложила заключить истец, ее права оспариваемым договором не нарушаются, она не лишилась единственного жилья, поскольку до настоящего времени проживает в квартире, ответчиком не предпринимаются попытки по ее отчуждению. Отмечают, что спустя 7 месяцев после подписания договора дарения истец лично обратилась в отделение Пенсионного фонда с просьбой оформить ей договор по уходу за нетрудоспособными гражданами, где в качестве лица, осуществляющего данную обязанность, предложила ответчика. 29.10.2013 такое обязательство было оформлено, действует до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. - А.Л. и представителя Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на заблуждение относительно природы и последствий сделки, поскольку полагала, что А. будет осуществлять за ней уход в счет дарения спорного жилого помещения. Считает, что суд не учел ее неграмотность, преклонный возраст и состояние здоровья. Выводы суда о том, что при подписании и регистрации договора дарителю были разъяснены и понятны последствия сделки, обоснованными не являются. Указывает, что экземпляр договора ею получен не был, о нарушении своего права узнала только в начале 2015 года, после получение квитанций об уплате земельного налога на имя ответчика. Акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, договор дарения исполнен не был. Отмечает, что до настоящего времени самостоятельно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Полагает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснованно применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 169-176), в суд не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., ее представителя по ордеру адвоката N <...> от 30.09.2015 - К., поддержавших доводы жалобы, ответчика А.М., ее представителя по доверенности от 23.06.2015 сроком по 23.06.2015 - З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 06.02.2002 собственниками трехкомнатной квартиры <...> в г. Омске в равных долях являлись ВИИ, В.
После смерти ВИИ собственниками принадлежащей ему доли в порядке наследования стали дочь РРИ и жена В. по 1/4 доле каждая.
28.03.2013 истец В. подарила 3/4 доли в праве собственности на названное жилое помещение своей дочери А.И., право собственности зарегистрировано за ответчиком 11.04.2013.
26.08.2013 РРИ продала 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру А.Л.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. ссылалась на отсутствие ее воли на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность ответчика по договору дарения, заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.
Кроме того, судом отклонены доводы истца о недействительности договора дарения в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающего договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключение договора ренты предполагает передачу имущества в собственность другой стороне в обмен на получение ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме. Между тем доказательств тому, что умысел сторон был направлен на заключение договора ренты, стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру, периодичности выплат ответчиком денежных средств истцу, предоставлении средств на ее содержание в иной форме в материалах дела не имеется.
С оценкой доказательств судом судебная коллегия соглашается, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда не опровергают.
Как объяснила в судебном заседании ответчик А.И., основанием для дарения в ее пользу квартиры явились неприязненные отношения истца со второй дочерью РРИ, которая в тот период обижала и оскорбляла мать. С момента совершения сделки истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи по их договоренности. Выселять ее или продавать квартиру она не собирается.
Согласно представленной справке старшего участкового уполномоченного ПП "Чкаловский" УМВД России по г. Омску ГФБ от 13.07.2015, по сведениям базы данных ИЦ УМВД России по г. Омску в период с 01.01.2012 по 07.06.2014 с адреса: <...> в ОВД поступило 11 вызовов от В., содержание сообщений в основном указывает на скандалы с дочерью РРИ и зятем.
Кроме того, судебной коллегией были дополнительно истребованы материалы гражданского дела N <...> по иску А.И. к РРИ об определении порядка пользования жилым помещением, рассмотренного 17.06.2013 мировым судьей судебного участка N 73 Октябрьского АО г. Омска.
Решением указанного мирового судьи от 17.06.2013, вступившим в законную силу 05.07.2013, был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за А.И., как собственником 3/4 долей в праве, были закреплены комнаты N 2,3 площадью 13, 8 кв. м и 18,5 кв. м, с закреплением права на проживание в комнатах в качестве члена ее семьи В.; за РРИ, собственником 1/4 доли в праве, и несовершеннолетним РДВ закреплена в пользование комната N 4, площадью 10,9 кв. м; подсобные помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Как видно из протокола судебного заседания по указанному делу от 17.06.2013, В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своих объяснениях заявленные А.И. требования поддержала, указав, что свою долю в праве собственности на спорную квартиру она подарила дочери А.И., поскольку ей доверяла, в спорном жилом помещении проживает с согласия собственника; с ответчиком РРИ у нее плохие отношения.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей МСА, БЛЭ, КТМ, КВА, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что истец В. понимала существо сделки и осознанно заключила ее, решение об оспаривании сделки было принято ею спустя длительное время после заключения договора.
Договор дарения от 23.08.2013, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлению ею не оспаривается (л.д. 88,91). Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее дочери А.И., суд пришел к верному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
При этом судом правильно оставлены без внимания доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ как предусматривающего передачу дара одаряемому после смерти, поскольку такого условия текст заключенного сторонами договора не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения квартиры В. продолжает проживать в жилом помещении и до настоящего времени, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены ее неграмотность, преклонный возраст и состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку они были оценены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Указание в жалобе на фактическое неисполнение договора дарения, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы жалобы о недостоверности показаний допрошенных судом в качестве свидетелей МСА, БЛЭ, состоятельными не являются, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права она узнала только в начале 2015 года, после получение квитанций об уплате земельного налога на имя ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемы договор дарения был заключен 28.03.2013, право собственности А. на спорное жилое помещение зарегистрировано 11.04.2013, исковые требования были предъявлены В. 01.06.2015.
Учитывая, что исполнение договора началось после его заключения, сторонами была произведена регистрация перехода права собственности, установив, что в момент заключения договора дарения В. осознавала какую сделку она заключает и ее правовые последствия, что она сама подтвердила при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску А. об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок исковой давности В. пропущен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6948/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что между сторонами фактически заключена притворная сделка, прикрывающая собой договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6948/2015
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.И., в обоснование требований указывая, что ранее была собственником квартиры <...> в г. Омске. Между ней и ответчиком была заключена сделка дарения названной квартиры, которая является недействительной, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считая, что подписывала договор ренты. Ответчик обещала ухаживать за ней. Ответчик не вступила в права владения, в квартиру не вселялась, ключи от нее не получала, лицевой счет открыт на имя истца, которая несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, проживает в квартире до настоящего времени. В силу возраста истец страдает плохим зрением, является неграмотной, намерения распорядиться своим единственным жильем не имела. О том, что квартира принадлежит ответчику, узнала только в начале 2015 года, получив квитанцию об уплате налога на землю. Полагает, что между сторонами фактически заключена притворная сделка, прикрывающая собой договор пожизненного содержания с иждивением. Также в качестве оснований иска истец ссылается на ничтожность договора в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ, поскольку он предусматривает передачу дара одаряемому после смерти. В квартиру неоднократно приходили покупатели на осмотр, что свидетельствует о возможности отчуждения ответчиком квартиры. С учетом уточнения требовании просила признать заключенный между сторонами договор дарения квартиры <...> в г. Омске недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в праве на указанную квартиру на имя А.И., восстановить право собственности истца на указанные доли в жилом помещении.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена собственник 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение А.Л.
В судебном заседании истец В., ее представитель К. заявленные требования поддержали.
Ответчик А.И. иск не признала, полагая, что подача иска в инициирована ее сестрой РРИ, которая хочет зарегистрировать в квартире своих детей.
Представитель ответчика З. иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что истец приходится ответчику матерью, в связи с преклонным возрастом истца, необходимостью ухода за ней ответчик в 2012 году переехала в соседний подъезд в том же жилом доме. Договор дарения предложила заключить истец, ее права оспариваемым договором не нарушаются, она не лишилась единственного жилья, поскольку до настоящего времени проживает в квартире, ответчиком не предпринимаются попытки по ее отчуждению. Отмечают, что спустя 7 месяцев после подписания договора дарения истец лично обратилась в отделение Пенсионного фонда с просьбой оформить ей договор по уходу за нетрудоспособными гражданами, где в качестве лица, осуществляющего данную обязанность, предложила ответчика. 29.10.2013 такое обязательство было оформлено, действует до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. - А.Л. и представителя Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на заблуждение относительно природы и последствий сделки, поскольку полагала, что А. будет осуществлять за ней уход в счет дарения спорного жилого помещения. Считает, что суд не учел ее неграмотность, преклонный возраст и состояние здоровья. Выводы суда о том, что при подписании и регистрации договора дарителю были разъяснены и понятны последствия сделки, обоснованными не являются. Указывает, что экземпляр договора ею получен не был, о нарушении своего права узнала только в начале 2015 года, после получение квитанций об уплате земельного налога на имя ответчика. Акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, договор дарения исполнен не был. Отмечает, что до настоящего времени самостоятельно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Полагает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснованно применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 169-176), в суд не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., ее представителя по ордеру адвоката N <...> от 30.09.2015 - К., поддержавших доводы жалобы, ответчика А.М., ее представителя по доверенности от 23.06.2015 сроком по 23.06.2015 - З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 06.02.2002 собственниками трехкомнатной квартиры <...> в г. Омске в равных долях являлись ВИИ, В.
После смерти ВИИ собственниками принадлежащей ему доли в порядке наследования стали дочь РРИ и жена В. по 1/4 доле каждая.
28.03.2013 истец В. подарила 3/4 доли в праве собственности на названное жилое помещение своей дочери А.И., право собственности зарегистрировано за ответчиком 11.04.2013.
26.08.2013 РРИ продала 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру А.Л.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. ссылалась на отсутствие ее воли на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность ответчика по договору дарения, заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.
Кроме того, судом отклонены доводы истца о недействительности договора дарения в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающего договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключение договора ренты предполагает передачу имущества в собственность другой стороне в обмен на получение ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме. Между тем доказательств тому, что умысел сторон был направлен на заключение договора ренты, стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру, периодичности выплат ответчиком денежных средств истцу, предоставлении средств на ее содержание в иной форме в материалах дела не имеется.
С оценкой доказательств судом судебная коллегия соглашается, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда не опровергают.
Как объяснила в судебном заседании ответчик А.И., основанием для дарения в ее пользу квартиры явились неприязненные отношения истца со второй дочерью РРИ, которая в тот период обижала и оскорбляла мать. С момента совершения сделки истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи по их договоренности. Выселять ее или продавать квартиру она не собирается.
Согласно представленной справке старшего участкового уполномоченного ПП "Чкаловский" УМВД России по г. Омску ГФБ от 13.07.2015, по сведениям базы данных ИЦ УМВД России по г. Омску в период с 01.01.2012 по 07.06.2014 с адреса: <...> в ОВД поступило 11 вызовов от В., содержание сообщений в основном указывает на скандалы с дочерью РРИ и зятем.
Кроме того, судебной коллегией были дополнительно истребованы материалы гражданского дела N <...> по иску А.И. к РРИ об определении порядка пользования жилым помещением, рассмотренного 17.06.2013 мировым судьей судебного участка N 73 Октябрьского АО г. Омска.
Решением указанного мирового судьи от 17.06.2013, вступившим в законную силу 05.07.2013, был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за А.И., как собственником 3/4 долей в праве, были закреплены комнаты N 2,3 площадью 13, 8 кв. м и 18,5 кв. м, с закреплением права на проживание в комнатах в качестве члена ее семьи В.; за РРИ, собственником 1/4 доли в праве, и несовершеннолетним РДВ закреплена в пользование комната N 4, площадью 10,9 кв. м; подсобные помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Как видно из протокола судебного заседания по указанному делу от 17.06.2013, В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своих объяснениях заявленные А.И. требования поддержала, указав, что свою долю в праве собственности на спорную квартиру она подарила дочери А.И., поскольку ей доверяла, в спорном жилом помещении проживает с согласия собственника; с ответчиком РРИ у нее плохие отношения.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей МСА, БЛЭ, КТМ, КВА, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что истец В. понимала существо сделки и осознанно заключила ее, решение об оспаривании сделки было принято ею спустя длительное время после заключения договора.
Договор дарения от 23.08.2013, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлению ею не оспаривается (л.д. 88,91). Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее дочери А.И., суд пришел к верному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
При этом судом правильно оставлены без внимания доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ как предусматривающего передачу дара одаряемому после смерти, поскольку такого условия текст заключенного сторонами договора не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения квартиры В. продолжает проживать в жилом помещении и до настоящего времени, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены ее неграмотность, преклонный возраст и состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку они были оценены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Указание в жалобе на фактическое неисполнение договора дарения, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы жалобы о недостоверности показаний допрошенных судом в качестве свидетелей МСА, БЛЭ, состоятельными не являются, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права она узнала только в начале 2015 года, после получение квитанций об уплате земельного налога на имя ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемы договор дарения был заключен 28.03.2013, право собственности А. на спорное жилое помещение зарегистрировано 11.04.2013, исковые требования были предъявлены В. 01.06.2015.
Учитывая, что исполнение договора началось после его заключения, сторонами была произведена регистрация перехода права собственности, установив, что в момент заключения договора дарения В. осознавала какую сделку она заключает и ее правовые последствия, что она сама подтвердила при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску А. об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок исковой давности В. пропущен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)