Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя И.В.В. по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым администрации города Вологды предоставлена сроком на 6 месяцев до 03 июня 2014 года отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 02 июля 2013 года по иску И.В.В., Б. к администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, исковые требования Б., И.В.В. удовлетворены частично.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б., И.В.В. на состав семьи из пяти человек с учетом несовершеннолетних И.А.Р., И.Д.Р., И.Е.Р., вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное общей площади пропорционально занимаемому жилому помещению общей площадью не менее... кв. м, в остальной части иска отказано.
Администрация г. Вологды обратилась 25.10.2013 в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что администрация города Вологды не уклоняется от исполнения решения суда, вопрос о предоставлении жилой площади истцам будет рассмотрен после завершения строительства трех многоквартирных домов в районе улицы Фрязиновской г. Вологды в рамках утвержденной в 2010 году муниципальной программы "Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", что позволит улучшить жилищные условия порядка 378 семей.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица И.В.В. по доверенности Н. возражал против предоставления отсрочки, указав, что отсутствие свободного жилого помещения в жилом фонде г. Вологды согласно доводам заявителя не является основанием для предоставлении отсрочки, поскольку не имеется гарантии о том, что через 6 месяцев появится жилое помещение.
В судебное заседание заинтересованное лицо Б., представитель заинтересованного лица УФССП по Вологодской области не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.В.В. по доверенности Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на факт проживания истицы с детьми в непригодном для проживания жилом помещении более двух лет с момента признания его таковым.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление администрации г. Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 03.06.2014, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, им предпринимаются необходимые меры, а именно, постановлением администрации города Вологды от 02.06.2010 N 2787 утверждена муниципальная целевая программа "Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "<адрес>", в рамках которой предполагается строительство трех многоквартирных домов в районе <адрес>. После завершения строительства этих домов будет разрешен вопрос о предоставлении истцам благоустроенной квартиры.
Судом также принято во внимание, что срок, истекший со дня вступления решения в законную силу, с учетом характера данных правоотношений, не является длительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку администрация г. Вологды принимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.
Помимо этого, судебная коллегия также учитывает то, что за предоставлением отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 02 июля 2013 года администрация г. Вологды обращается впервые.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-586/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-586/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя И.В.В. по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым администрации города Вологды предоставлена сроком на 6 месяцев до 03 июня 2014 года отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 02 июля 2013 года по иску И.В.В., Б. к администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, исковые требования Б., И.В.В. удовлетворены частично.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б., И.В.В. на состав семьи из пяти человек с учетом несовершеннолетних И.А.Р., И.Д.Р., И.Е.Р., вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное общей площади пропорционально занимаемому жилому помещению общей площадью не менее... кв. м, в остальной части иска отказано.
Администрация г. Вологды обратилась 25.10.2013 в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что администрация города Вологды не уклоняется от исполнения решения суда, вопрос о предоставлении жилой площади истцам будет рассмотрен после завершения строительства трех многоквартирных домов в районе улицы Фрязиновской г. Вологды в рамках утвержденной в 2010 году муниципальной программы "Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", что позволит улучшить жилищные условия порядка 378 семей.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица И.В.В. по доверенности Н. возражал против предоставления отсрочки, указав, что отсутствие свободного жилого помещения в жилом фонде г. Вологды согласно доводам заявителя не является основанием для предоставлении отсрочки, поскольку не имеется гарантии о том, что через 6 месяцев появится жилое помещение.
В судебное заседание заинтересованное лицо Б., представитель заинтересованного лица УФССП по Вологодской области не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.В.В. по доверенности Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на факт проживания истицы с детьми в непригодном для проживания жилом помещении более двух лет с момента признания его таковым.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление администрации г. Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 03.06.2014, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, им предпринимаются необходимые меры, а именно, постановлением администрации города Вологды от 02.06.2010 N 2787 утверждена муниципальная целевая программа "Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "<адрес>", в рамках которой предполагается строительство трех многоквартирных домов в районе <адрес>. После завершения строительства этих домов будет разрешен вопрос о предоставлении истцам благоустроенной квартиры.
Судом также принято во внимание, что срок, истекший со дня вступления решения в законную силу, с учетом характера данных правоотношений, не является длительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку администрация г. Вологды принимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.
Помимо этого, судебная коллегия также учитывает то, что за предоставлением отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 02 июля 2013 года администрация г. Вологды обращается впервые.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)