Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **************** г. и признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к С.М. о расторжении заключенного **************** г. между ними договора купли-продажи квартиры N ******************, на условиях пожизненного проживания и содержания, признании права собственности на квартиру за ним, свои требования мотивировав тем, что С.М. по условиям договора обязалась пожизненно полностью содержать его, обеспечивать питанием, уходом, необходимой помощью; стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в 100 руб. На момент заключения договор истец являлся работоспособным, в посторонней помощи не нуждался, а ответчик не исполняла обязанности по договору. Вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2005 г. ежемесячное содержание истца было определено в сумме по 3 000 руб. В 2004 г. истцу была установлена инвалидность **************** группы по общему заболеванию, с 2007 г. его состояние здоровья ухудшилось, он практически не ходит, остро нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ему его супруга, которая часто сама делает уколы, приглашает и оплачивает услуги сиделки. Последний раз истца ответчик навещала в 2010 г. и ранее приходила не чаще двух раз в год, исполнение договора практически свела к денежным выплатам, тогда как договор носит личностный характер, и ответчик обязана уход и услуги по содержанию оказывать фактически.
Представители истца по доверенности К.Т. и С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.М. в суде иск не признала, пояснив, что ей чинят препятствия в оказании ухода за истцом, не обеспечивается доступ в жилое помещение, его жена **************** настаивает на том, что К.Н. не желает видеть ответчика, так как у него поднимается давление, тогда как до заключения между истцом и **************** брака у нее с истцом были нормальные отношения. Она боится брать ключи от квартиры, так как ее могут обвинить в чем-либо. Она готова оказывать помощь и уход, оплачивать услуги сиделки.
Представитель ответчика по доверенности Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности К.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что по условиям договора ответчик обязалась пожизненно содержать истца полностью, в том числе обеспечивать питанием, уходом, иной необходимой помощью, чего она не исполняет; в связи с тем, что величина прожиточного минимума в г. Москве по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 9 850, 00 руб., объем содержания истца должен быть не менее 19 700 руб. в месяц; К.Н. установлена **************** группа инвалидности, и он остро нуждается в постоянном уходе, тогда как ответчик ограничивается только переводами денежных сумм; в связи с серьезным ухудшением здоровья истец не может принять исполнение договора в таком виде, в котором его исполняет ответчик; судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 10, 450, 601, 602, 605 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что на основании договора передачи от 29 мая 1992 г. в собственности К.Н., являющегося **************** ответчика, находилась однокомнатная квартира N ****************; **************** г. между ним и ответчиком С.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на условиях пожизненного проживания и содержания, зарегистрированный в установленном порядке Департаментом муниципального жилья (л.д. 4); по условиям заключенного договора стоимость квартиры сторонами была определена в сумме 15 266 439 руб., в уплату которой ответчик обязалась пожизненно полностью содержать К.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оставив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру, определив стоимость материального обеспечения в размере 100 руб. (100 000 руб. до 1998 г.) ежемесячно; К.Н. постоянно зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и проживает в нем, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 5); вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05 февраля 2003 г. в удовлетворении исковых требований к С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **************** г. К.Н. было отказано (л.д. 37 - 41); **************** г. истцом заключен брак с ****************, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6); **************** г. ему установлена группа инвалидности, о чем свидетельствует справка **************** (л.д. 16); вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 от 08 июня 2005 г. размер ежемесячного содержания К.Н. определен в сумме 3 000 руб. (л.д. 15, 56 - 61); также в 2007 г. К.Н. обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к С.М. о расторжении того же договора купли-продажи квартиры и признании за ним права собственности на нее, который определением суда от 31 мая 2007 г. оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (л.д. 62); определением суда от 16 июля 2009 г. исковое заявление К.Н. к С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за ним права собственности на нее также было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (л.д. 63).
Кроме того, проверяя доводы сторон и их представителей, суд в качестве свидетелей допросил ****************, ****************, ****************, ****************, ****************, ****************, доставлявшего продукты питания истцу, показания которых подробно приведены в решении суда, и которым дана соответствующая оценка, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что ответчик ежемесячно перечисляет денежные средства истцу, произвела ремонт в ванной комнате, приобрела для истца инвалидную коляску и иные средства, необходимые ему, между женой истца ****************. и ответчиком сложились конфликтные отношения; первое обращение истца в суд с требованиями к С.М. имело место быть в период фактических брачных отношений со ****************; в дальнейшем истец неоднократно обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, но иски оставлялись судом без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Установив, что с 2013 г. в счет материального содержания истца ответчик ежемесячно перечисляет ему по 9 500 руб., что следует из копии счета, открытого на имя К.Н. в ОАО Сбербанк России (л.д. 35), копий чеков о переводе денежных средств (л.д. 65 - 78) и подтверждено в судебном заседании представителями истца, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате которых не имеется, что бесспорно удостоверено справкой ГКУ "ИС района Зюзино" (л.д. 79), в 2010 году за счет собственных средств ответчик произвела ремонт в ванной комнате спорной квартиры с установкой душевой кабины, стоимостью 50 000 руб. (л.д. 80 - 82), стоимостью строительных материалов более 30 000 руб. (л.д. 83 - 94), в 2011 - 2013 годах оплатила стоимость специального устройства для облегчения ходьбы, инвалидного кресла, специальной кровати для инвалидов, прибора для измерения артериального давления, грелки (л.д. 94 - 96), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств, взятых на себя в рамках заключенного между сторонами 18 апреля 1995 г. договора, с учетом того, что сама ответчик не отказывается от несения обязанности по фактическому осуществлению ухода за истцом, но ей в этом чинятся препятствия со стороны ****************, которая не предоставляет ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 1995 г. и признании за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в полной мере с учетом конкретных обстоятельств дела находит обоснованными, при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21298
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-21298
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **************** г. и признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к С.М. о расторжении заключенного **************** г. между ними договора купли-продажи квартиры N ******************, на условиях пожизненного проживания и содержания, признании права собственности на квартиру за ним, свои требования мотивировав тем, что С.М. по условиям договора обязалась пожизненно полностью содержать его, обеспечивать питанием, уходом, необходимой помощью; стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в 100 руб. На момент заключения договор истец являлся работоспособным, в посторонней помощи не нуждался, а ответчик не исполняла обязанности по договору. Вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2005 г. ежемесячное содержание истца было определено в сумме по 3 000 руб. В 2004 г. истцу была установлена инвалидность **************** группы по общему заболеванию, с 2007 г. его состояние здоровья ухудшилось, он практически не ходит, остро нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ему его супруга, которая часто сама делает уколы, приглашает и оплачивает услуги сиделки. Последний раз истца ответчик навещала в 2010 г. и ранее приходила не чаще двух раз в год, исполнение договора практически свела к денежным выплатам, тогда как договор носит личностный характер, и ответчик обязана уход и услуги по содержанию оказывать фактически.
Представители истца по доверенности К.Т. и С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.М. в суде иск не признала, пояснив, что ей чинят препятствия в оказании ухода за истцом, не обеспечивается доступ в жилое помещение, его жена **************** настаивает на том, что К.Н. не желает видеть ответчика, так как у него поднимается давление, тогда как до заключения между истцом и **************** брака у нее с истцом были нормальные отношения. Она боится брать ключи от квартиры, так как ее могут обвинить в чем-либо. Она готова оказывать помощь и уход, оплачивать услуги сиделки.
Представитель ответчика по доверенности Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности К.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что по условиям договора ответчик обязалась пожизненно содержать истца полностью, в том числе обеспечивать питанием, уходом, иной необходимой помощью, чего она не исполняет; в связи с тем, что величина прожиточного минимума в г. Москве по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 9 850, 00 руб., объем содержания истца должен быть не менее 19 700 руб. в месяц; К.Н. установлена **************** группа инвалидности, и он остро нуждается в постоянном уходе, тогда как ответчик ограничивается только переводами денежных сумм; в связи с серьезным ухудшением здоровья истец не может принять исполнение договора в таком виде, в котором его исполняет ответчик; судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 10, 450, 601, 602, 605 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что на основании договора передачи от 29 мая 1992 г. в собственности К.Н., являющегося **************** ответчика, находилась однокомнатная квартира N ****************; **************** г. между ним и ответчиком С.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на условиях пожизненного проживания и содержания, зарегистрированный в установленном порядке Департаментом муниципального жилья (л.д. 4); по условиям заключенного договора стоимость квартиры сторонами была определена в сумме 15 266 439 руб., в уплату которой ответчик обязалась пожизненно полностью содержать К.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оставив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру, определив стоимость материального обеспечения в размере 100 руб. (100 000 руб. до 1998 г.) ежемесячно; К.Н. постоянно зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и проживает в нем, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 5); вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05 февраля 2003 г. в удовлетворении исковых требований к С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **************** г. К.Н. было отказано (л.д. 37 - 41); **************** г. истцом заключен брак с ****************, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6); **************** г. ему установлена группа инвалидности, о чем свидетельствует справка **************** (л.д. 16); вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 от 08 июня 2005 г. размер ежемесячного содержания К.Н. определен в сумме 3 000 руб. (л.д. 15, 56 - 61); также в 2007 г. К.Н. обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к С.М. о расторжении того же договора купли-продажи квартиры и признании за ним права собственности на нее, который определением суда от 31 мая 2007 г. оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (л.д. 62); определением суда от 16 июля 2009 г. исковое заявление К.Н. к С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за ним права собственности на нее также было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (л.д. 63).
Кроме того, проверяя доводы сторон и их представителей, суд в качестве свидетелей допросил ****************, ****************, ****************, ****************, ****************, ****************, доставлявшего продукты питания истцу, показания которых подробно приведены в решении суда, и которым дана соответствующая оценка, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что ответчик ежемесячно перечисляет денежные средства истцу, произвела ремонт в ванной комнате, приобрела для истца инвалидную коляску и иные средства, необходимые ему, между женой истца ****************. и ответчиком сложились конфликтные отношения; первое обращение истца в суд с требованиями к С.М. имело место быть в период фактических брачных отношений со ****************; в дальнейшем истец неоднократно обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, но иски оставлялись судом без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Установив, что с 2013 г. в счет материального содержания истца ответчик ежемесячно перечисляет ему по 9 500 руб., что следует из копии счета, открытого на имя К.Н. в ОАО Сбербанк России (л.д. 35), копий чеков о переводе денежных средств (л.д. 65 - 78) и подтверждено в судебном заседании представителями истца, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате которых не имеется, что бесспорно удостоверено справкой ГКУ "ИС района Зюзино" (л.д. 79), в 2010 году за счет собственных средств ответчик произвела ремонт в ванной комнате спорной квартиры с установкой душевой кабины, стоимостью 50 000 руб. (л.д. 80 - 82), стоимостью строительных материалов более 30 000 руб. (л.д. 83 - 94), в 2011 - 2013 годах оплатила стоимость специального устройства для облегчения ходьбы, инвалидного кресла, специальной кровати для инвалидов, прибора для измерения артериального давления, грелки (л.д. 94 - 96), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств, взятых на себя в рамках заключенного между сторонами 18 апреля 1995 г. договора, с учетом того, что сама ответчик не отказывается от несения обязанности по фактическому осуществлению ухода за истцом, но ей в этом чинятся препятствия со стороны ****************, которая не предоставляет ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 1995 г. и признании за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в полной мере с учетом конкретных обстоятельств дела находит обоснованными, при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)