Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор выполнен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.
Меры по обеспечению иска Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Практик Реал" - отменить.
Ж.Н. обратился в суд с иском к ООО "Практик Реал", в котором просит расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья N *** от 31.03.2004 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме, эквивалентной *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 23.04.2011 года по 23.04.2014 года в рублях в размере, эквивалентном *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2011 года по 23.04.2014 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа в размере средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 10,75% годовых в сумме *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования.
Представители истца Ж.Н. по доверенности Я. и Ж.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что договор исполнен, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО УК "Комфорт-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Представитель ООО УК "Комфорт-Сервис", Ж.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ж.Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ж.Н. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Практик Реал" по доверенности Н., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2004 года между Ж.Н. как инвестором и ООО "Практик Реал" как застройщиком заключен договор N *** об инвестировании строительства жилья.
Согласно ст. 2 договора его предметом является совместное участие сторон в инвестиционном проекте - инвестировании в строительстве коттеджного поселка "Новый Свет", расположенного по адресу: ***.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером N *** (Приложение N ***); для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включающего вертикальную планировку участка, устройство ограждения участка со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; для устройства на земельном участке внутриплощадочных сетей и коммуникаций; для осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружении и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в Приложении N *** к настоящему договору.
В соответствии с разделом 2 Приложения N *** к договору N *** от 31.03.2004 года обустройство инженерных коммуникаций и дорог предусмотрено в виде: подведения к поселку городского напорного водопровода, резервной скважины на территории поселка, подведение к поселку городских канализационных сетей, придорожной системы стока ливневых вод, центрального газоснабжения, электрообеспечения, системы освещения общественных зон поселка с подземной разводкой кабелей и декоративными столбами освещения, телефонного кабеля, асфальтированной подъездной дороги к поселку, асфальтированных по сборным ж/б плитам внутриквартальных дорог, тротуаров, мощенных бетонной плиткой. Охрана поселка предусмотрена в виде сплошного металлического ограждения по периметру поселка высотой 2,5 м с зонированным подключением датчиков охранной сигнализации (охранная сигнализация периметра поселка), шлагбаум на въезде, контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение общественных зон, круглосуточное патрулирование территории. Обустройство зон общего пользования включает ландшафтные работы в зонах общего пользования, бульвар, искусственный пруд (зимой каток), гостевая парковка, благоустройство прилегающей лесной территории, детские площадки, спортивно-оздоровительная площадка (волейбол, мини-футбол, бадминтон). Общественно-административный центр: магазин, кафе-бар, служба эксплуатации, сервисные службы, спортивный зал (для игровых видов), тренажерный зал, детская игровая, сауна, зона досуга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что утверждения истца о том, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования, объективно опровергаются актом осмотра, составленного и подписанного представителем истца 04.07.2014 года, указанные в акте объекты в полной мере соответствуют перечню объектов, предусмотренных в Приложении N *** к договору N *** от 31.03.2004 года в качестве предмета инвестирования, обязанность по созданию которых взял на себя ответчик.
При этом суд указал, что доводы представителя истца о том, что истец не пользуется инфраструктурой и объектами жизнеобеспечения, созданными ответчиком в соответствии с условиями договора N *** от 31.03.2004 года, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку создание истцом на своем земельном участке автономной системы жизнеобеспечения не опровергает сам факт исполнения договора N *** от 31.03.2004 года, является выбором истца, а потому не имеет отношения к обязательствам сторон по исполнению инвестиционного договора.
Кроме того, Ж.Н. пользуется объектами инфраструктуры и жизнеобеспечения, такими как подъездные дороги, бульвар, пруд, охрана, поскольку он проживает в своем доме, расположенном в пос. Новый Свет.
Суд принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 года следует, что Ж.Н. пользовался коттеджем и земельным участком с 2006 года, с мая 2007 года по июль 2009 года оплачивал эксплуатационные услуги управляющей компании, в феврале 2010 года оформил право собственности на жилой дом. При этом с требованием о расторжении договора истец обратился уже по истечении трехлетнего срока, исчисляемого как с момента окончания срока строительства и передачи предмета инвестирования, так и с момента государственной регистрации права собственности на результат инвестирования, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленном ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку факт неисполнения договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, по мнению истца, является собственником дороги общего пользования, забора, наружных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, здания административно-бытового корпуса, имущество сдается в аренду ООО УК "Комфорт-Сервис", не могут повлечь отмену решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы также не могут повлечь отмену решения, поскольку не представлено доказательств заявления такого ходатайства и рассмотрения его судом.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34748
Требование: О расторжении договора об инвестировании строительства жилья и взыскании денежных средств.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор выполнен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34748
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.
Меры по обеспечению иска Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Практик Реал" - отменить.
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к ООО "Практик Реал", в котором просит расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья N *** от 31.03.2004 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме, эквивалентной *** долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 23.04.2011 года по 23.04.2014 года в рублях в размере, эквивалентном *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2011 года по 23.04.2014 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа в размере средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 10,75% годовых в сумме *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования.
Представители истца Ж.Н. по доверенности Я. и Ж.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что договор исполнен, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО УК "Комфорт-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Представитель ООО УК "Комфорт-Сервис", Ж.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ж.Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ж.Н. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Практик Реал" по доверенности Н., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2004 года между Ж.Н. как инвестором и ООО "Практик Реал" как застройщиком заключен договор N *** об инвестировании строительства жилья.
Согласно ст. 2 договора его предметом является совместное участие сторон в инвестиционном проекте - инвестировании в строительстве коттеджного поселка "Новый Свет", расположенного по адресу: ***.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером N *** (Приложение N ***); для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включающего вертикальную планировку участка, устройство ограждения участка со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; для устройства на земельном участке внутриплощадочных сетей и коммуникаций; для осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружении и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в Приложении N *** к настоящему договору.
В соответствии с разделом 2 Приложения N *** к договору N *** от 31.03.2004 года обустройство инженерных коммуникаций и дорог предусмотрено в виде: подведения к поселку городского напорного водопровода, резервной скважины на территории поселка, подведение к поселку городских канализационных сетей, придорожной системы стока ливневых вод, центрального газоснабжения, электрообеспечения, системы освещения общественных зон поселка с подземной разводкой кабелей и декоративными столбами освещения, телефонного кабеля, асфальтированной подъездной дороги к поселку, асфальтированных по сборным ж/б плитам внутриквартальных дорог, тротуаров, мощенных бетонной плиткой. Охрана поселка предусмотрена в виде сплошного металлического ограждения по периметру поселка высотой 2,5 м с зонированным подключением датчиков охранной сигнализации (охранная сигнализация периметра поселка), шлагбаум на въезде, контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение общественных зон, круглосуточное патрулирование территории. Обустройство зон общего пользования включает ландшафтные работы в зонах общего пользования, бульвар, искусственный пруд (зимой каток), гостевая парковка, благоустройство прилегающей лесной территории, детские площадки, спортивно-оздоровительная площадка (волейбол, мини-футбол, бадминтон). Общественно-административный центр: магазин, кафе-бар, служба эксплуатации, сервисные службы, спортивный зал (для игровых видов), тренажерный зал, детская игровая, сауна, зона досуга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что утверждения истца о том, что до настоящего времени договор выполнен не в полном объеме, в частности общественно-административный центр не построен, сети и коммуникации не сданы в эксплуатацию, не осуществлено обустройство зон общего пользования, объективно опровергаются актом осмотра, составленного и подписанного представителем истца 04.07.2014 года, указанные в акте объекты в полной мере соответствуют перечню объектов, предусмотренных в Приложении N *** к договору N *** от 31.03.2004 года в качестве предмета инвестирования, обязанность по созданию которых взял на себя ответчик.
При этом суд указал, что доводы представителя истца о том, что истец не пользуется инфраструктурой и объектами жизнеобеспечения, созданными ответчиком в соответствии с условиями договора N *** от 31.03.2004 года, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку создание истцом на своем земельном участке автономной системы жизнеобеспечения не опровергает сам факт исполнения договора N *** от 31.03.2004 года, является выбором истца, а потому не имеет отношения к обязательствам сторон по исполнению инвестиционного договора.
Кроме того, Ж.Н. пользуется объектами инфраструктуры и жизнеобеспечения, такими как подъездные дороги, бульвар, пруд, охрана, поскольку он проживает в своем доме, расположенном в пос. Новый Свет.
Суд принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2012 года следует, что Ж.Н. пользовался коттеджем и земельным участком с 2006 года, с мая 2007 года по июль 2009 года оплачивал эксплуатационные услуги управляющей компании, в феврале 2010 года оформил право собственности на жилой дом. При этом с требованием о расторжении договора истец обратился уже по истечении трехлетнего срока, исчисляемого как с момента окончания срока строительства и передачи предмета инвестирования, так и с момента государственной регистрации права собственности на результат инвестирования, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленном ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку факт неисполнения договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, по мнению истца, является собственником дороги общего пользования, забора, наружных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, здания административно-бытового корпуса, имущество сдается в аренду ООО УК "Комфорт-Сервис", не могут повлечь отмену решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы также не могут повлечь отмену решения, поскольку не представлено доказательств заявления такого ходатайства и рассмотрения его судом.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)