Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, указывает на нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по доверенности - Л.,
установила:
С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2014 года по 19.01.2015 года, а всего за 202 дня в размере 617192,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 160,52 руб. штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года между ФИО1, ФИО2 и С. было заключено соглашение N <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 20.11.2012 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ЗАО "Масштаб" (переименован в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") обязалось в срок до 30.06.2014 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате договора N <данные изъяты> от 20.11.2012 года в размере <данные изъяты>,60 руб. исполнены. Ответчиком обязательства по договору не исполнены - строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию объект не сдан, истцу не передан. 17.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 15.11.2014 года с требованием о выплате неустойки, которая осталась без внимания ответчика.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 09 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскана с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу С. неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., судебные расходы.
С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как необоснованное и указать на взыскание в его пользу неустойки в размере заявленных требований и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, извещен, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 04.09.2013 года между ФИО1, ФИО2 и С. заключено соглашение N <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 20.11.2012 года.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Масштаб"(переименовано в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") обязалось в срок до 30.06.2014 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истцом обязательства исполнены.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию он не сдан и истцу не передан.
17.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установил, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, что судом расценено как основание для удовлетворения исковых требований, суд проверил период и расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и признал его правильным, однако размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 100000 руб., размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб., а штраф взыскан судом в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 10000 руб., прочие понесенные истцом судебные расходы взысканы судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное и чрезмерное снижение размера присужденной неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь за собой изменение решение суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательств является непродолжительным, нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, просрочка исполнения обязательств по сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, независящими от ответчика. Увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что территория, на которой располагается объект долевого строительства, с 01.07.2012 года вошла в состав г. Москвы, на территории которого действует иное, чем на территории Московской области, нормативное регулирование, в связи с чем от ответчика потребовалось представление дополнительной документации и производство охранных археологических работ. Кроме того, строительство было приостановлено с учетом Распоряжения N 281 от 08.07.2013 года, принятого Департаментом культурного наследия города Москвы "Об утверждении перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы", в который вошло Селище "Губкино-1", в границах которого велось строительство жилого дома. Отчет о проведенных ответчиком охранных археологических работах согласован Департаментом культурного наследия Москвы лишь 04.03.2014 г.
Представленное дополнительное соглашение от 18.03.2014 года к договору N <данные изъяты> от 20.11.2012 года об изменении сроков передачи объекта не позднее 30.06.2015 года С. не было подписано.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в 100000 рублей и штрафа в 55000 рублей является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения. Таким образом, суд установил баланс между мерой ответственности застройщика и действительным ущербом, причиненным истцу.
Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки, основания для увеличения размера взысканного штрафа также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и законе, который подлежит применению при разрешении настоящего спора, доводами жалобы выводы суда не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11613/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, указывает на нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11613/2015
судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по доверенности - Л.,
установила:
С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2014 года по 19.01.2015 года, а всего за 202 дня в размере 617192,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 160,52 руб. штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года между ФИО1, ФИО2 и С. было заключено соглашение N <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 20.11.2012 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ЗАО "Масштаб" (переименован в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") обязалось в срок до 30.06.2014 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате договора N <данные изъяты> от 20.11.2012 года в размере <данные изъяты>,60 руб. исполнены. Ответчиком обязательства по договору не исполнены - строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию объект не сдан, истцу не передан. 17.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 15.11.2014 года с требованием о выплате неустойки, которая осталась без внимания ответчика.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 09 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскана с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу С. неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., судебные расходы.
С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как необоснованное и указать на взыскание в его пользу неустойки в размере заявленных требований и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, извещен, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 04.09.2013 года между ФИО1, ФИО2 и С. заключено соглашение N <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 20.11.2012 года.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Масштаб"(переименовано в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") обязалось в срок до 30.06.2014 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истцом обязательства исполнены.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию он не сдан и истцу не передан.
17.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установил, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, что судом расценено как основание для удовлетворения исковых требований, суд проверил период и расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и признал его правильным, однако размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 100000 руб., размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб., а штраф взыскан судом в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 10000 руб., прочие понесенные истцом судебные расходы взысканы судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное и чрезмерное снижение размера присужденной неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь за собой изменение решение суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательств является непродолжительным, нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, просрочка исполнения обязательств по сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, независящими от ответчика. Увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что территория, на которой располагается объект долевого строительства, с 01.07.2012 года вошла в состав г. Москвы, на территории которого действует иное, чем на территории Московской области, нормативное регулирование, в связи с чем от ответчика потребовалось представление дополнительной документации и производство охранных археологических работ. Кроме того, строительство было приостановлено с учетом Распоряжения N 281 от 08.07.2013 года, принятого Департаментом культурного наследия города Москвы "Об утверждении перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы", в который вошло Селище "Губкино-1", в границах которого велось строительство жилого дома. Отчет о проведенных ответчиком охранных археологических работах согласован Департаментом культурного наследия Москвы лишь 04.03.2014 г.
Представленное дополнительное соглашение от 18.03.2014 года к договору N <данные изъяты> от 20.11.2012 года об изменении сроков передачи объекта не позднее 30.06.2015 года С. не было подписано.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в 100000 рублей и штрафа в 55000 рублей является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения. Таким образом, суд установил баланс между мерой ответственности застройщика и действительным ущербом, причиненным истцу.
Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки, основания для увеличения размера взысканного штрафа также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и законе, который подлежит применению при разрешении настоящего спора, доводами жалобы выводы суда не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)