Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Имамова Ю.М., Жуковой Н.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Ш. к Д.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора залога, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску Д.И. к Ш. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Д.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между Ш. и Д.И., прикрывающего договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Ш. и Д.И., в обеспечение возврата суммы займа в размере *** рублей и применении последствий ее недействительности, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании за Ш. право собственности на однокомнатную квартиру (адрес), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Д.И., признании ничтожным договора залога, взыскании судебных расходов в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано.
Исковые требования Д.И. к Ш., Н. удовлетворены. Суд постановил: признать Ш., Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Оренбургская область, (адрес) Снять Ш., Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Оренбургская область, (адрес). Выселить Ш., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
Апелляционным определением от 27 марта 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области суду не были представлены доказательства предоставления Д.И. полномочий З. на получение денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 года, а также не было представлено доказательств получения денежных средств Д.И. от З. в счет исполнения обязательств по указанной сделке. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. постановлено взыскать с З. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере *** рублей. Судом установлено, что З. получал ежемесячно по *** рублей от Ш. по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г., заключенного между Д.И. и Ш. Иных причин для получения З. денежных средств от Ш. не установлено. Вывод судебной коллегии основан на показаниях З., данных им в судебном заседании Домбаровского районного суда Оренбургской области 31 октября 2013 года, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области 20 марта 2012 г., в объяснениях от 06 августа 2012 г., данных в ходе проведения проверки по ее заявлению о привлечении З. к уголовной ответственности, З. подтвердил получение денежных средств по *** рублей в период действия предварительного договора. Кроме того, в ходе проверки о привлечении З. к уголовной ответственности Д.И. подтвердила, что при заключении основного и предварительного договоров купли-продажи спорной квартиры Д.И. доверила З. ведение всех своих дел, связанных с совершенными сделками. Д.И. пояснила, что она не знает по какой причине она покупала квартиру за *** рублей и в тот же день гарантировала обратную продажу за меньшую сумму *** рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев. Квартиру, которую она приобрела у Ш. она ни разу не видела и не имела намерения в ней жить, а собиралась вернуть ее обратно Ш., но со слов З. она узнала, что Ш. не собирается отдавать оставшуюся сумму долга по предварительному договору в размере *** рублей. Поэтому она через З. заявила свои права на квартиру по договору купли-продажи от 26 ноября 2010 г. О данных обстоятельствах ей стало известно только 17 марта 2014 после получения апелляционного определения от 11 февраля 2014 года. Просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года, вступившее в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 27 марта 2013 г. по делу по иску Ш. к Д.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г. недействительным (притворным).
Ш. и ее представитель Д.Е. поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Г. (Н.) не возражала против удовлетворения данного заявления.
Д.И., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 марта 2012 года отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны по делу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Ш., ответчик по встречному исковому заявлению Г. (Н.), ответчик по первоначальному иску Д.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований З., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных к ней дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года суд исходил из того, что все условия спорного договора непосредственно относились к условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, каких-либо условий по залогу имущества оспариваемый договор не содержал, письменного договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Ш. Д.И. заключено не было. Ш. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть договор залога в обеспечение договора займа без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи. Кроме того, суду не было представлено доказательств подтверждающих, что был заключен письменный договор займа между сторонами, что имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств именно по договору займа и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.11.2011 года купли-продажи квартиры (адрес) притворным.
Отказывая в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Обращаясь с указанным заявлением Ш. фактически выражает несогласие с принятым в установленном порядке судебным актом, дает иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основанную на своем объективном мнении, как стороны по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, обоснованным.
В своем заявлении Ш. фактически ссылается на новые доказательства обстоятельств, на которых она основывала исковые требования, по которым судом принято решение. При этом ни о каких обстоятельствах, которые могли бы быть отнесены к вновь открывшимся или новым, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ш. не заявляет.
С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о том, что из просительной части ее заявления следует, что она просила пересмотреть решение суда и по новым обстоятельствам, судебная коллегия не принимает.
Доводы жалобы о том, что в один и тот же день, (дата) г., ею и Д.И. были заключены основной договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи спорной квартиры; о наличии в материалах дела доказательств о ее регистрации и проживании в указанной квартире; о передаче ею денежных средств по распискам Д.И. через З., свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям той сделки, которую фактически исполняли; о представлении ею доказательств того, что З. по просьбе Д.И. получал денежные средства от нее в качестве оплаты по договору займа по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г., заключенного между нею и Д.И., а затем передавал их Д.И. не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Ссылка Ш. на то, что не принято во внимание мнение областной прокуратуры, сделавшей заключение об отмене судебного постановления, не влечет отмену определения, поскольку не является обязательным для суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу дополнения к ней Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-6369-2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, признании ничтожным договора залога, взыскании компенсации морального вреда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства предоставления ответчику полномочий на получение денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также не было представлено доказательств получения денежных средств в счет исполнения обязательств по данной сделке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-6369-2014
судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Имамова Ю.М., Жуковой Н.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Ш. к Д.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора залога, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску Д.И. к Ш. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Д.И. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между Ш. и Д.И., прикрывающего договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Ш. и Д.И., в обеспечение возврата суммы займа в размере *** рублей и применении последствий ее недействительности, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании за Ш. право собственности на однокомнатную квартиру (адрес), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Д.И., признании ничтожным договора залога, взыскании судебных расходов в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано.
Исковые требования Д.И. к Ш., Н. удовлетворены. Суд постановил: признать Ш., Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Оренбургская область, (адрес) Снять Ш., Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Оренбургская область, (адрес). Выселить Ш., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
Апелляционным определением от 27 марта 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области суду не были представлены доказательства предоставления Д.И. полномочий З. на получение денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 года, а также не было представлено доказательств получения денежных средств Д.И. от З. в счет исполнения обязательств по указанной сделке. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. постановлено взыскать с З. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере *** рублей. Судом установлено, что З. получал ежемесячно по *** рублей от Ш. по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г., заключенного между Д.И. и Ш. Иных причин для получения З. денежных средств от Ш. не установлено. Вывод судебной коллегии основан на показаниях З., данных им в судебном заседании Домбаровского районного суда Оренбургской области 31 октября 2013 года, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области 20 марта 2012 г., в объяснениях от 06 августа 2012 г., данных в ходе проведения проверки по ее заявлению о привлечении З. к уголовной ответственности, З. подтвердил получение денежных средств по *** рублей в период действия предварительного договора. Кроме того, в ходе проверки о привлечении З. к уголовной ответственности Д.И. подтвердила, что при заключении основного и предварительного договоров купли-продажи спорной квартиры Д.И. доверила З. ведение всех своих дел, связанных с совершенными сделками. Д.И. пояснила, что она не знает по какой причине она покупала квартиру за *** рублей и в тот же день гарантировала обратную продажу за меньшую сумму *** рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев. Квартиру, которую она приобрела у Ш. она ни разу не видела и не имела намерения в ней жить, а собиралась вернуть ее обратно Ш., но со слов З. она узнала, что Ш. не собирается отдавать оставшуюся сумму долга по предварительному договору в размере *** рублей. Поэтому она через З. заявила свои права на квартиру по договору купли-продажи от 26 ноября 2010 г. О данных обстоятельствах ей стало известно только 17 марта 2014 после получения апелляционного определения от 11 февраля 2014 года. Просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года, вступившее в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 27 марта 2013 г. по делу по иску Ш. к Д.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г. недействительным (притворным).
Ш. и ее представитель Д.Е. поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Г. (Н.) не возражала против удовлетворения данного заявления.
Д.И., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 марта 2012 года отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны по делу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Ш., ответчик по встречному исковому заявлению Г. (Н.), ответчик по первоначальному иску Д.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований З., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных к ней дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года суд исходил из того, что все условия спорного договора непосредственно относились к условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, каких-либо условий по залогу имущества оспариваемый договор не содержал, письменного договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Ш. Д.И. заключено не было. Ш. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть договор залога в обеспечение договора займа без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи. Кроме того, суду не было представлено доказательств подтверждающих, что был заключен письменный договор займа между сторонами, что имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств именно по договору займа и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.11.2011 года купли-продажи квартиры (адрес) притворным.
Отказывая в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Обращаясь с указанным заявлением Ш. фактически выражает несогласие с принятым в установленном порядке судебным актом, дает иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основанную на своем объективном мнении, как стороны по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, обоснованным.
В своем заявлении Ш. фактически ссылается на новые доказательства обстоятельств, на которых она основывала исковые требования, по которым судом принято решение. При этом ни о каких обстоятельствах, которые могли бы быть отнесены к вновь открывшимся или новым, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ш. не заявляет.
С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о том, что из просительной части ее заявления следует, что она просила пересмотреть решение суда и по новым обстоятельствам, судебная коллегия не принимает.
Доводы жалобы о том, что в один и тот же день, (дата) г., ею и Д.И. были заключены основной договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи спорной квартиры; о наличии в материалах дела доказательств о ее регистрации и проживании в указанной квартире; о передаче ею денежных средств по распискам Д.И. через З., свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям той сделки, которую фактически исполняли; о представлении ею доказательств того, что З. по просьбе Д.И. получал денежные средства от нее в качестве оплаты по договору займа по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г., заключенного между нею и Д.И., а затем передавал их Д.И. не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Ссылка Ш. на то, что не принято во внимание мнение областной прокуратуры, сделавшей заключение об отмене судебного постановления, не влечет отмену определения, поскольку не является обязательным для суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу дополнения к ней Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)