Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года об оставлении искового заявления Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истцов С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к КГКУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес> за Х.Е., ФИО1 в равных долях и на жилое помещение по <адрес> - за Х.Е., ФИО2, ФИО3 в равных долях.
В обоснование иска указали, что указанные жилые помещения предоставлены Х.Е. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями со <данные изъяты>, который был акционирован приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N в ОАО <данные изъяты>, указанным приказом предусмотрено, что здание общежития по <адрес> не подлежит приватизации. В последующем, данное здание, принадлежащее на праве государственной собственности Хабаровскому краю, закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость", которым передано ООО <данные изъяты> в управление, содержание и эксплуатацию и которым ДД.ММ.ГГГГ с Х.Е. заключен договор найма жилого помещения - комнат N д. N по <адрес>. в настоящее время истцы проживают в спорных жилых помещениях и лишены возможности приобрести их в собственность.
Учитывая, что жилищные отношения возникли до 01.03.2005 г., здание общежития, подлежавшее передаче в муниципальную собственность, не было передано в муниципальную собственность, полагают, что у истцов возникло право на приватизацию спорных жилых помещений в равных долях.
В процессе рассмотрения дела истцами дополнены исковые требования требованием о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года исковые требования Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворены.
За Х.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования по договору социального найма комнатами N, площадью 24,4 кв. м, N, площадью 17,2 кв. м дома N по <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года заявление по иску Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истцов С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее федеральное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с приватизацией жилых помещений, в связи с чем, выводы суда о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат нормам материального права. Об обращении истца по вопросу приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в КГУП "Недвижимость", свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств невозможности приватизации жилого помещения в установленном ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Нормами указанного Закона не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным.
Определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года, по гражданскому делу по иску Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2036/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Герасимовой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года об оставлении искового заявления Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истцов С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к КГКУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес> за Х.Е., ФИО1 в равных долях и на жилое помещение по <адрес> - за Х.Е., ФИО2, ФИО3 в равных долях.
В обоснование иска указали, что указанные жилые помещения предоставлены Х.Е. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями со <данные изъяты>, который был акционирован приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N в ОАО <данные изъяты>, указанным приказом предусмотрено, что здание общежития по <адрес> не подлежит приватизации. В последующем, данное здание, принадлежащее на праве государственной собственности Хабаровскому краю, закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость", которым передано ООО <данные изъяты> в управление, содержание и эксплуатацию и которым ДД.ММ.ГГГГ с Х.Е. заключен договор найма жилого помещения - комнат N д. N по <адрес>. в настоящее время истцы проживают в спорных жилых помещениях и лишены возможности приобрести их в собственность.
Учитывая, что жилищные отношения возникли до 01.03.2005 г., здание общежития, подлежавшее передаче в муниципальную собственность, не было передано в муниципальную собственность, полагают, что у истцов возникло право на приватизацию спорных жилых помещений в равных долях.
В процессе рассмотрения дела истцами дополнены исковые требования требованием о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года исковые требования Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворены.
За Х.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования по договору социального найма комнатами N, площадью 24,4 кв. м, N, площадью 17,2 кв. м дома N по <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года заявление по иску Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истцов С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее федеральное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с приватизацией жилых помещений, в связи с чем, выводы суда о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат нормам материального права. Об обращении истца по вопросу приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в КГУП "Недвижимость", свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств невозможности приватизации жилого помещения в установленном ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Нормами указанного Закона не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным.
Определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года, по гражданскому делу по иску Х.Е., Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Х.У., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к КГУП "Недвижимость", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)