Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по иску Я.А.Л. к Я. (В.) Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не проживает в нем около <...> лет, бремя содержания квартиры не несет, возражает против ее приватизации или размена. Истец просил суд признать Я. (В.) Л.А. утратившим право пользования названным жилым помещением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал В.Л.А., <...> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Взыскал с В.Л.А. в пользу Я.А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не проживает в спорном жилом помещении временно по уважительной причине, поскольку был вынужден покинуть его в связи с тем, что истец, приходящийся ему отцом, после смерти его (ответчика) матери привел в квартиру другую женщину, с которой отношения не сложились, стали происходить многочисленные конфликты и в такой обстановке невозможно было проживать с ребенком. Поясняет, что никогда не отказывался от прав на спорное жилое помещение, фактически родился и вырос в нем, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, не был вселен с согласия ответственного квартиросъемщика в жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. Считает, что у суда не было оснований признавать его выезд из квартиры постоянным, тем более, что у него фактически нет никакого другого места жительства, так же как каких-либо прав на жилое помещение нет и у всех членов его семьи. В течение нескольких месяцев <...> года неоднократно проживал с истцом в спорной квартире, при этом в квартире имеются его личные вещи, приобретенные при проживании в спорной квартире. Полагает, что целью обращения истца с настоящим иском является намерение лишить его права на приватизацию спорного жилого помещения, при том, что он неоднократно настаивал на его приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.А. и его представитель К.Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Я.А.Л. и его представитель Д.В.А. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд удовлетворил исковые требования Я.А.Л., обосновав свое решение добровольностью выезда В.Л.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствием препятствий в пользовании квартирой и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью, была предоставлена Я.Л.Л. на основании ордера N <...> от <...> на состав семьи из четырех человек: Я.Л.Л., Я.В.C. (супруга), Я.В.Л. (сын), Я.А.Л. (сын).
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от <...> N <...> по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Я.А.Л. с <...>, ответчик Я.Л.А. с <...> (сын).
Из записи акта о заключении брака N <...> следует, что между Я.Л.А. и В.И.В. <...> заключен брак, после заключения которого ответчику Я.Л.А. присвоена фамилия "В.".
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда В.Л.А. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.
Из материалов дела следует, что В. (Я.) Л.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Я.А.Л., приходится последнему сыном, следовательно, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, приобрел равные с Я.А.Л. права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, В.Л.А., начиная с <...> года (за исключением нескольких месяцев) не проживает по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и его супругой. Данное обстоятельство подтверждается пояснением сторон, а также свидетеля В.И.В., не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при таких условиях не проживание ответчика В.Л.А. в квартире обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и его супруги. При этом от права пользования жилым помещением В.Л.А. не отказывался, в квартире сохранились его вещи, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.
Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В.Л.А. ссылается на временный выезд из спорного жилого помещения, обусловленный невозможностью проживания в квартире с малолетними детьми ввиду конфликтных отношений с отцом (истцом по делу) и его супругой, употреблением последними спиртных напитков, а также проживанием в квартире дочери супруги истца.
Доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных им исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания В.Л.А. в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.
Кроме того, установлено, что В.Л.А. за время непроживания в спорном жилом помещении, не приобрел права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми по адресу: <...>, в которой также зарегистрирована и проживает сестра супруги ответчика с ребенком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания расторгнутым договора социального найма с членом семьи нанимателя.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия, считает, что оснований для признания причин отсутствия В.Л.А. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При указанном положении вывод суда об удовлетворении требований о признании В.Л.А. утратившим право пользования жилым помещением является ошибочным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в иске Я.А.Л. к Я. (В.) Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске Я.А.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2184/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2184/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по иску Я.А.Л. к Я. (В.) Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не проживает в нем около <...> лет, бремя содержания квартиры не несет, возражает против ее приватизации или размена. Истец просил суд признать Я. (В.) Л.А. утратившим право пользования названным жилым помещением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал В.Л.А., <...> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Взыскал с В.Л.А. в пользу Я.А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не проживает в спорном жилом помещении временно по уважительной причине, поскольку был вынужден покинуть его в связи с тем, что истец, приходящийся ему отцом, после смерти его (ответчика) матери привел в квартиру другую женщину, с которой отношения не сложились, стали происходить многочисленные конфликты и в такой обстановке невозможно было проживать с ребенком. Поясняет, что никогда не отказывался от прав на спорное жилое помещение, фактически родился и вырос в нем, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, не был вселен с согласия ответственного квартиросъемщика в жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. Считает, что у суда не было оснований признавать его выезд из квартиры постоянным, тем более, что у него фактически нет никакого другого места жительства, так же как каких-либо прав на жилое помещение нет и у всех членов его семьи. В течение нескольких месяцев <...> года неоднократно проживал с истцом в спорной квартире, при этом в квартире имеются его личные вещи, приобретенные при проживании в спорной квартире. Полагает, что целью обращения истца с настоящим иском является намерение лишить его права на приватизацию спорного жилого помещения, при том, что он неоднократно настаивал на его приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.А. и его представитель К.Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Я.А.Л. и его представитель Д.В.А. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд удовлетворил исковые требования Я.А.Л., обосновав свое решение добровольностью выезда В.Л.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствием препятствий в пользовании квартирой и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью, была предоставлена Я.Л.Л. на основании ордера N <...> от <...> на состав семьи из четырех человек: Я.Л.Л., Я.В.C. (супруга), Я.В.Л. (сын), Я.А.Л. (сын).
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от <...> N <...> по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Я.А.Л. с <...>, ответчик Я.Л.А. с <...> (сын).
Из записи акта о заключении брака N <...> следует, что между Я.Л.А. и В.И.В. <...> заключен брак, после заключения которого ответчику Я.Л.А. присвоена фамилия "В.".
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда В.Л.А. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.
Из материалов дела следует, что В. (Я.) Л.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Я.А.Л., приходится последнему сыном, следовательно, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, приобрел равные с Я.А.Л. права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, В.Л.А., начиная с <...> года (за исключением нескольких месяцев) не проживает по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и его супругой. Данное обстоятельство подтверждается пояснением сторон, а также свидетеля В.И.В., не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при таких условиях не проживание ответчика В.Л.А. в квартире обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и его супруги. При этом от права пользования жилым помещением В.Л.А. не отказывался, в квартире сохранились его вещи, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.
Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В.Л.А. ссылается на временный выезд из спорного жилого помещения, обусловленный невозможностью проживания в квартире с малолетними детьми ввиду конфликтных отношений с отцом (истцом по делу) и его супругой, употреблением последними спиртных напитков, а также проживанием в квартире дочери супруги истца.
Доводы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных им исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания В.Л.А. в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.
Кроме того, установлено, что В.Л.А. за время непроживания в спорном жилом помещении, не приобрел права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми по адресу: <...>, в которой также зарегистрирована и проживает сестра супруги ответчика с ребенком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания расторгнутым договора социального найма с членом семьи нанимателя.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия, считает, что оснований для признания причин отсутствия В.Л.А. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При указанном положении вывод суда об удовлетворении требований о признании В.Л.А. утратившим право пользования жилым помещением является ошибочным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в иске Я.А.Л. к Я. (В.) Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске Я.А.Л.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)