Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш.,
установил:
постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года председатель Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и судебными актами, Ш. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, возражения представителя Волгоградской областной административной комиссии <.......>, просившей состоявшиеся по настоящему делу решения оставить без изменения, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в собственности Волгоградской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Под объектами нежилого фонда в настоящей статье и статьях 5.4, 5.5, 5.8 - 5.10 настоящего Кодекса понимаются отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, а также нежилые помещения в жилых домах, в том числе встроенные и пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду (примечание).
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов административного дела, в период с 8 мая 2013 года по 14 июня 2013 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества при использовании объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "<.......>" (далее - унитарное предприятие) в деятельности Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело".
В результате проверки было установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 20 апреля 2010 года N 714-р в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство.
С согласия собственника - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 ноября 2012 года унитарное предприятие заключило договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Волгоградской области с Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" на срок с 1 ноября 2012 года по 1 ноября 2017 года.
Указанным договором на Областную общественную организацию "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" возложена обязанность зарегистрировать заключенный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.
Между тем, по состоянию на 14 июня 2013 года договор Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" так и не был зарегистрирован.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2013 года (л.д. 11-14), договором N 048/565/16 от 1 ноября 2012 года (л.д. 15-24), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, бездействия председателя Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы Ш. в жалобе об отсутствии в ее действиях (бездействиях) состава инкриминированного ей правонарушения основаны на ошибочном толковании нормы материального права, примененной судом при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу решений.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено административным органом и предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, обстоятельства дела выяснены своевременно.
Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Постановление Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш. - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 7А-158/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 7а-158/14
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш.,
установил:
постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года председатель Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и судебными актами, Ш. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, возражения представителя Волгоградской областной административной комиссии <.......>, просившей состоявшиеся по настоящему делу решения оставить без изменения, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в собственности Волгоградской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Под объектами нежилого фонда в настоящей статье и статьях 5.4, 5.5, 5.8 - 5.10 настоящего Кодекса понимаются отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, а также нежилые помещения в жилых домах, в том числе встроенные и пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду (примечание).
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов административного дела, в период с 8 мая 2013 года по 14 июня 2013 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества при использовании объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "<.......>" (далее - унитарное предприятие) в деятельности Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело".
В результате проверки было установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 20 апреля 2010 года N 714-р в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство.
С согласия собственника - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 ноября 2012 года унитарное предприятие заключило договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Волгоградской области с Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" на срок с 1 ноября 2012 года по 1 ноября 2017 года.
Указанным договором на Областную общественную организацию "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" возложена обязанность зарегистрировать заключенный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.
Между тем, по состоянию на 14 июня 2013 года договор Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" так и не был зарегистрирован.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2013 года (л.д. 11-14), договором N 048/565/16 от 1 ноября 2012 года (л.д. 15-24), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, бездействия председателя Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы Ш. в жалобе об отсутствии в ее действиях (бездействиях) состава инкриминированного ей правонарушения основаны на ошибочном толковании нормы материального права, примененной судом при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу решений.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено административным органом и предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, обстоятельства дела выяснены своевременно.
Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Постановление Волгоградской областной административной комиссии от 1 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя Областной общественной организации "Волгоградский центр защиты и развития бизнеса "Дело" Ш. - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)