Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.О.А. к К.Н.М., ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.О.А. обратился в суд с иском к К.Н.М., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2013 года он приобрел квартиру по адресу: Москва, поселение К., пос. К., д. 6, кв. 49 по договору купли-продажи. Между тем, 02 июля 2005 года между бывшим собственником спорной квартиры А.Н.А. и К.Н.М. был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры, на основании которого К.Н.М. была зарегистрирована по месту жительства на указанной жилой площади. Истец известил К.Н.М. о прекращении действия договора безвозмездного пользования и о расторжении договора, но ответчик препятствовала расторжению договора, а также отказалась сниматься с регистрационного учета, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. исковые требования С.О.А. удовлетворены, право пользования К.Н.М. жилым помещением по адресу: г. Москва, поселение К., пос. К., д. 6, кв. 49 прекращено со снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13 марта 2013 года Т.Ю.И. продала С.О.А. квартиру, находящуюся по адресу: Москва, поселение К., пос. К., д. 6, кв. 49.
02 июля 2005 году между А.Н.А. и К.Н.М. был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры без указания срока действия, после чего К.Н.М. зарегистрировалась в спорной квартире.
Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено через участкового уполномоченного ОМВД г. Троицк г. Москвы извещение об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой с просьбой о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры. К.Н.М. ознакомилась с уведомлением, однако от его подписания отказалась.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца и уведомление ответчика о расторжении договора бессрочного пользования квартирой, не снялась с регистрационного учета из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, нарушая правомочия собственника.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод К.Н.М. о том, что А.Н.А. завещал ей спорную квартиру, судебная коллегия правомерно признала необоснованным, поскольку доказательств того, что К.Н.М. является наследником А.Н.А. представлено не было.
Довод К.Н.М. о том, что она является членом семьи предыдущего собственника квартиры, в связи с чем С.О.А. должен обеспечить ее другим жилым помещением, признан судебной коллегией неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Как указала судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обязанность обеспечения другим жилым помещением лежит на собственнике жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, а К.Н.М. и С.О.А. не относятся к указанной категории лиц, данный довод не является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.О.А. к К.Н.М., ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/7-11128/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/7-11128/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.О.А. к К.Н.М., ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.О.А. обратился в суд с иском к К.Н.М., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2013 года он приобрел квартиру по адресу: Москва, поселение К., пос. К., д. 6, кв. 49 по договору купли-продажи. Между тем, 02 июля 2005 года между бывшим собственником спорной квартиры А.Н.А. и К.Н.М. был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры, на основании которого К.Н.М. была зарегистрирована по месту жительства на указанной жилой площади. Истец известил К.Н.М. о прекращении действия договора безвозмездного пользования и о расторжении договора, но ответчик препятствовала расторжению договора, а также отказалась сниматься с регистрационного учета, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. исковые требования С.О.А. удовлетворены, право пользования К.Н.М. жилым помещением по адресу: г. Москва, поселение К., пос. К., д. 6, кв. 49 прекращено со снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13 марта 2013 года Т.Ю.И. продала С.О.А. квартиру, находящуюся по адресу: Москва, поселение К., пос. К., д. 6, кв. 49.
02 июля 2005 году между А.Н.А. и К.Н.М. был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры без указания срока действия, после чего К.Н.М. зарегистрировалась в спорной квартире.
Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено через участкового уполномоченного ОМВД г. Троицк г. Москвы извещение об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой с просьбой о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры. К.Н.М. ознакомилась с уведомлением, однако от его подписания отказалась.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца и уведомление ответчика о расторжении договора бессрочного пользования квартирой, не снялась с регистрационного учета из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, нарушая правомочия собственника.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод К.Н.М. о том, что А.Н.А. завещал ей спорную квартиру, судебная коллегия правомерно признала необоснованным, поскольку доказательств того, что К.Н.М. является наследником А.Н.А. представлено не было.
Довод К.Н.М. о том, что она является членом семьи предыдущего собственника квартиры, в связи с чем С.О.А. должен обеспечить ее другим жилым помещением, признан судебной коллегией неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Как указала судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обязанность обеспечения другим жилым помещением лежит на собственнике жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, а К.Н.М. и С.О.А. не относятся к указанной категории лиц, данный довод не является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску С.О.А. к К.Н.М., ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)