Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Шутова Э.Н. по доверенности от 28.09.2015,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19586/2015) ООО "Алвис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-1022/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к ООО "Алвис" (ОГРН 1093925030385, ИНН 3915501583)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору и пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. по договору аренды нежилых помещений N 79 от 01.12.2010, пеней в размере 138 450 руб., а также задолженности по коммунальным платежам в размере 47 670 руб. 93 коп. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.
Решением от 24.06.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по аренде за июнь и июль 2012 года и расходы за электроэнергию за май, июнь и июль 2012 года по договору аренды N 58 от 09.09.2010, который прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды N 79 от 01.12.2010. Договор N 79 от 01.12.2010 закончил свое действие 31.10.2010 и не продлевался.
По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличие задолженности по оплате электроэнергии на заявленную сумму, поскольку не представил двусторонние акты снятия показаний счетчика. Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной неустойки, поскольку в отзыве на иск содержалось указание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что задолженность по арендной плате предъявлена за июнь и июль 2012 года. Кроме того, представитель истца пояснил, что указание в исковом заявлении на договор N 58 от 09.09.2010 является технической ошибкой, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уточнял, что задолженность взыскивается на основании договора аренды N 79 от 01.12.2010.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота", являющимся правопредшественником истца (арендодатель), и ООО "Алвис" (арендатор) 01.12.2010 был заключен договор N 79 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 119,2 кв. м на 1 этаже в доме N 43 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Южный-1.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2010.
По истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться помещением.
Свои обязательства по внесению арендных платежей за июнь, июль 2012 года, а также по оплате электроэнергии за май, июнь, июль 2012 год ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.
Поскольку ООО "Алвис" задолженность не погасило, ОАО "Военторг-Запад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Истец представил в материалы дела договор N 79 от 01.12.2010, который по своему содержанию полностью соответствует договору N 58 от 09.09.2010. С учетом того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры имеют ссылку на договор N 79 от 01.12.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции рассмотрены требования из данного договора, а указание в мотивировочной части решения на договор N 58 от 09.09.2010 является опечаткой. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод подателя жалобы о том, что договор N 79 от 01.12.2010 закончил свое действие 31.10.2010 и не продлевался, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного помещения.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил двусторонние акты снятия показаний счетчика, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор аренды не содержит указания на необходимость составления указанных актов сторонами. Вместе с тем, в материалах дела имеются счета, выставленные арендодателю ресурсоснабжающей организацией. Указанные в них суммы на оплату электроэнергии, со ссылкой на показания счетчика, установленного по адресу арендованного помещения, соответствуют суммам счетов, выставленных истцом ответчику, а также суммам в соответствующих актах. При этом акт за потребление электроэнергии за май 2012 подписан ответчиком.
Акт за аренду помещения в июне 2012 года также подписан ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик не подписал акты за июнь, июль 2012 года за потребление электроэнергии и акт за аренду помещения в июле 2012 года, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы в отсутствие доказательств передачи арендованного помещения арендодателю в установленном порядке. Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением в спорный период или уклонялся от его принятия, как и доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии не соответствует указанному в выставленных арендодателю ресурсоснабжающей организацией счетах в материалах дела не представлено.
Пунктом 6.2.2. договора установлена возможность начисления пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания снижать размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Ответчик, соглашаясь на условие договора о неустойке, должен был осознавать последствия неисполнения взятых на себя по договору обязательств.
Расчет основной задолженности и неустойки, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-1022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 13АП-19586/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1022/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А21-1022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Шутова Э.Н. по доверенности от 28.09.2015,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19586/2015) ООО "Алвис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-1022/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к ООО "Алвис" (ОГРН 1093925030385, ИНН 3915501583)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору и пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. по договору аренды нежилых помещений N 79 от 01.12.2010, пеней в размере 138 450 руб., а также задолженности по коммунальным платежам в размере 47 670 руб. 93 коп. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.
Решением от 24.06.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по аренде за июнь и июль 2012 года и расходы за электроэнергию за май, июнь и июль 2012 года по договору аренды N 58 от 09.09.2010, который прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды N 79 от 01.12.2010. Договор N 79 от 01.12.2010 закончил свое действие 31.10.2010 и не продлевался.
По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличие задолженности по оплате электроэнергии на заявленную сумму, поскольку не представил двусторонние акты снятия показаний счетчика. Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной неустойки, поскольку в отзыве на иск содержалось указание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что задолженность по арендной плате предъявлена за июнь и июль 2012 года. Кроме того, представитель истца пояснил, что указание в исковом заявлении на договор N 58 от 09.09.2010 является технической ошибкой, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уточнял, что задолженность взыскивается на основании договора аренды N 79 от 01.12.2010.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота", являющимся правопредшественником истца (арендодатель), и ООО "Алвис" (арендатор) 01.12.2010 был заключен договор N 79 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 119,2 кв. м на 1 этаже в доме N 43 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Южный-1.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2010.
По истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться помещением.
Свои обязательства по внесению арендных платежей за июнь, июль 2012 года, а также по оплате электроэнергии за май, июнь, июль 2012 год ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.
Поскольку ООО "Алвис" задолженность не погасило, ОАО "Военторг-Запад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Истец представил в материалы дела договор N 79 от 01.12.2010, который по своему содержанию полностью соответствует договору N 58 от 09.09.2010. С учетом того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры имеют ссылку на договор N 79 от 01.12.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции рассмотрены требования из данного договора, а указание в мотивировочной части решения на договор N 58 от 09.09.2010 является опечаткой. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод подателя жалобы о том, что договор N 79 от 01.12.2010 закончил свое действие 31.10.2010 и не продлевался, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного помещения.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил двусторонние акты снятия показаний счетчика, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор аренды не содержит указания на необходимость составления указанных актов сторонами. Вместе с тем, в материалах дела имеются счета, выставленные арендодателю ресурсоснабжающей организацией. Указанные в них суммы на оплату электроэнергии, со ссылкой на показания счетчика, установленного по адресу арендованного помещения, соответствуют суммам счетов, выставленных истцом ответчику, а также суммам в соответствующих актах. При этом акт за потребление электроэнергии за май 2012 подписан ответчиком.
Акт за аренду помещения в июне 2012 года также подписан ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик не подписал акты за июнь, июль 2012 года за потребление электроэнергии и акт за аренду помещения в июле 2012 года, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы в отсутствие доказательств передачи арендованного помещения арендодателю в установленном порядке. Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением в спорный период или уклонялся от его принятия, как и доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии не соответствует указанному в выставленных арендодателю ресурсоснабжающей организацией счетах в материалах дела не представлено.
Пунктом 6.2.2. договора установлена возможность начисления пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания снижать размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Ответчик, соглашаясь на условие договора о неустойке, должен был осознавать последствия неисполнения взятых на себя по договору обязательств.
Расчет основной задолженности и неустойки, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-1022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)