Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 04 июля 2014 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Л., К.С. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении,
11 июля 2011 г. Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.Л. и К.С. обратился в суд иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении. В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором указан ГКУЗ г. Москвы Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы.
03 октября 2013 г. в судебном заседании ответчиком Л. заявлено ходатайство о замене третьего лица ГКУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на правопреемника ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы по тем основаниям, что с 03 октября 2012 г. Психоневрологический диспансер N 2 прекратил свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником последнего является ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Л. отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене третьего лица ГКУЗ г. Москвы ПНД N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы его правопреемником, суд исходил из того, что данное обстоятельство прав ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы не нарушает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, указав, что ГКУЗ г. Москвы ПНД N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы, указанный в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально не мог являться таковым, поскольку судебный акт по данному делу никоим образом не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной сторон.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что такие выводы суда несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.
Вместе с тем в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
О том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Кроме того, приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 22.04.2014 N 945-О указал, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства и направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд обоснованно исходил из системного толкования положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/6-4284
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/6-4284
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 04 июля 2014 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Л., К.С. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении,
установил:
11 июля 2011 г. Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.Л. и К.С. обратился в суд иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении. В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором указан ГКУЗ г. Москвы Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы.
03 октября 2013 г. в судебном заседании ответчиком Л. заявлено ходатайство о замене третьего лица ГКУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 2 Департамента здравоохранения Москвы" на правопреемника ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы по тем основаниям, что с 03 октября 2012 г. Психоневрологический диспансер N 2 прекратил свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником последнего является ГКУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Л. отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене третьего лица ГКУЗ г. Москвы ПНД N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы его правопреемником, суд исходил из того, что данное обстоятельство прав ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы не нарушает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, указав, что ГКУЗ г. Москвы ПНД N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы, указанный в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально не мог являться таковым, поскольку судебный акт по данному делу никоим образом не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной сторон.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что такие выводы суда несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.
Вместе с тем в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
О том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Кроме того, приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 22.04.2014 N 945-О указал, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства и направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд обоснованно исходил из системного толкования положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)