Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что указанные договоры заключал, находясь в сложной жизненной ситуации, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в подавленном морально-психологическом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу К.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по К.С. к Г.Е.В. о признании договоров дарения квартиры, займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.С. - Л., представителей Г.Е.В. - Г.Е.В., Г.Д.В.,
К.С. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о признании договора займа, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Б., зарегистрированной в реестре N 3-1908, договора дарения квартиры от 17.11.2012, зарегистрированного в УФСГРКиК по МО N 50-15/123/2012-030, расписки от 17.11.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительной и отмене регистрации спорного договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Е.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что указанные договоры заключал, находясь в сложной жизненной ситуации, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в подавленном морально-психологическом состоянии, кроме того, на принятие решения повлияла полученная в период прохождения военной службы травма головного мозг.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179, 218, 309, 310, 431, 425, 572, 574, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2012 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Б., зарегистрированный в реестре N 3-1908. По условиям договора ответчик передал истцу денежные средства в размере 1400000 руб. на условиях возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.11.2012, составленной собственноручно истцом.
17.11.2012 между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1 договора дарения даритель К.С. передает в качестве дара, а одаряемый Г.Е.В. принимает квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копиями документов, представленными на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанные выше обстоятельства подтверждаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора займа и расписки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные договоры были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно тех или иных обстоятельств сделки, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, либо с целью прикрыть другую сделку или мнимость сделки, либо под влиянием злонамеренного соглашения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о признании договора займа кабальной сделкой, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судоговорения по данному вопросу не было, обжалуемое решение не препятствует истцу в предъявлении иска по указанному основанию, так же как и по основанию не понимания значения своих действий по состоянию здоровья, поскольку по указанному основанию требование не заявлялось, имелась только ссылка на то, что у истца были проблемы со здоровьем.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12061/2015
Требование: О признании договоров дарения квартиры, займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что указанные договоры заключал, находясь в сложной жизненной ситуации, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в подавленном морально-психологическом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-12061/2015
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу К.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по К.С. к Г.Е.В. о признании договоров дарения квартиры, займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.С. - Л., представителей Г.Е.В. - Г.Е.В., Г.Д.В.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о признании договора займа, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Б., зарегистрированной в реестре N 3-1908, договора дарения квартиры от 17.11.2012, зарегистрированного в УФСГРКиК по МО N 50-15/123/2012-030, расписки от 17.11.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании недействительной и отмене регистрации спорного договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Е.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что указанные договоры заключал, находясь в сложной жизненной ситуации, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в подавленном морально-психологическом состоянии, кроме того, на принятие решения повлияла полученная в период прохождения военной службы травма головного мозг.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179, 218, 309, 310, 431, 425, 572, 574, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2012 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Б., зарегистрированный в реестре N 3-1908. По условиям договора ответчик передал истцу денежные средства в размере 1400000 руб. на условиях возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.11.2012, составленной собственноручно истцом.
17.11.2012 между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1 договора дарения даритель К.С. передает в качестве дара, а одаряемый Г.Е.В. принимает квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копиями документов, представленными на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанные выше обстоятельства подтверждаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора займа и расписки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные договоры были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно тех или иных обстоятельств сделки, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, либо с целью прикрыть другую сделку или мнимость сделки, либо под влиянием злонамеренного соглашения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о признании договора займа кабальной сделкой, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судоговорения по данному вопросу не было, обжалуемое решение не препятствует истцу в предъявлении иска по указанному основанию, так же как и по основанию не понимания значения своих действий по состоянию здоровья, поскольку по указанному основанию требование не заявлялось, имелась только ссылка на то, что у истца были проблемы со здоровьем.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)