Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является арендатором нежилых помещений, где проживал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Према" к Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Према" к Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание удовлетворить.
Выселить Е., <дата> года рождения, из занимаемого ею помещения - комнаты N в гостинице "Колос", расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Према" задолженность по оплате за комнату в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ООО "Према" обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. N.
Требования мотивированы тем, что решением исполкома Красноярского горсовета N 79 вновь вводимое в эксплуатацию общежитие передано на баланс городского управления коммунального хозяйства с переоборудованием его под гостиницу и включением в состав гостиничного объединения на правах филиала и переименована в гостиницу "Колос". Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО "Коммунальник". Между ОАО "Коммунальник" и ООО "Према" заключались договоры аренды нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А (последний договор от <дата>). Трехместный N в <адрес> в <адрес> занимает Е., которая имеет задолженность за проживание в указанном номере, в сумме <данные изъяты> рубля. Просит суд выселить Е. из спорного помещения, взыскать указанную задолженность.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчик не имеет права требовать с Е. оплаты аренды за 2007 год, поскольку на данный период не являлся арендодателем.
Считает, что поскольку срок договора истек <дата> г., а она продолжала проживать в спорном помещении, оплачивать арендную плату, в свою очередь арендодатель не просил освободить помещение и не направлял уведомлений о выселении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно ст. 621 ГК РФ.
Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик признала долг на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанному по пролонгируемому договору аренды, к остальной сумме задолженности просила применить срок исковой давности.
Также просила обратить внимание суда на неправомерность произведенного расчета задолженности исходя из прейскуранта гостиницы, поскольку начиная с <дата> между истцом и ответчиком договоры о предоставлении гостиничных услуг не заключались.
Кроме того, указывает, что к участию в деле не была привлечена дочь ответчика, <дата> года рождения, поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются права ребенка, которые не были учтены при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Према" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав мнение Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Према" Ш. согласившегося с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение правильным в части выселения, а в части взыскания задолженности по оплате за проживание, подлежащего изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490, гостиничные услуги оказываются потребителям в гостиницах, под которыми понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг по временному проживанию.
Из материалов дела следует, что Решением исполкома Красноярского горсовета от 21.02.1978 года N 79 передано вновь вводимое в эксплуатацию общежитие на 360 мест на баланс городского управления коммунального хозяйства с переоборудованием его под гостиницу и включением в состав гостиничного объединения на правах филиала и переименована в гостиницу "Колос".
Право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ОАО "Коммунальник" <дата> на основании плана приватизации от <дата> года.
На основании договоров аренды от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> истец - ООО "Према" является арендатором нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО "Коммунальник".
Ответчик проживала в гостинице по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, комнаты N в гостинице "Колос", суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с <дата> по <дата> Е. проживала в указанной комнате на основании договора найма с фиксированной платой за проживание, в последующий период действие данного соглашения продлено не было. Поэтому, ответчик проживала в указанной комнате, оплачивая услуги за проживание как в гостинице. На момент рассмотрения спора ответчик не производила оплату за проживание в гостинице, поэтому суд первой удовлетворил требования истца о выселении Е. из занимаемого помещения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод Е. о том, что она проживала в комнате N как в общежитии, а как не в комнате гостиницы, поэтому не имеется оснований для ее выселения и взимания оплаты за проживание по ценам, установленным прейскурантом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.
Истцом представлены договоры аренды за весь спорный период, из которых следует, что истец арендует у собственника здания по <адрес> <адрес> - ОАО "Коммунальник" все здание 4 739,9 кв. м. Согласно уставу ООО "Према" осуществляет виды деятельности - деятельность гостиниц. Истцом утверждены прейскуранты цен за проживание в гостинце "Колос", расположенной по <адрес>. Доказательств того, что в период 2009 - 2011 г.г. спорная комната предоставлялась ответчику на иных условиях, чем предоставление гостиничных услуг, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя дочь ответчика, чем нарушены права несовершеннолетней, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно исковому заявлению истец предъявляет требования к ответчику Е., при этом, требований о выселении несовершеннолетней дочери ответчика не предъявляет, согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции относительно дочери ответчика также никаких решений не принимал, в связи с чем, не имеется основания утверждать о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела.
Установив факт несвоевременного внесения денежных средств за период проживания Е. в спорном помещении, суд обоснованно взыскал с нее задолженность по оплате за комнату, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности и периодом расчета задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за проживание ответчика в комнате N за период времени с <дата> по <дата> г., однако из материалов гражданского дела следует и не опровергнуто истцом, что в период с <дата>. по <дата> Е. не проживала в комнате N, проживала в комнате 434 (334), расположенной в гостинице "Колос", что подтверждается договором найма комнаты N от <дата> г., актом от <дата> (л.д. 69 - 72), счетами об оплате за 2007 год (л.д. 114 - 126).
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за проживание в комнате N 2007 год не имеется. Ответчик должна оплатить истцу за проживание в комнате N за период с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению).
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что за 2008 года оплата за проживание в спорном помещении подлежит взысканию по договору найма комнаты от <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 73). Выводы являются верными, так как указанная цена услуги установлена договором. Период действия договора с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, подлежит начислению оплата и за период с <дата> по <дата> г., то есть по истечению срока действия договора. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что истец, предъявлял к оплате Е. за проживание за указанный период времени по <данные изъяты> рублей за сутки, указывая в счетах именно эту цену за проживание, тогда как по действующему прейскуранту в этот период времени была установлена цена за сутки - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с <дата>. по <дата>. (449 дней) должно быть начислено <данные изъяты> рубля (449 суток x <данные изъяты> рублей).
Задолженность за период с <дата>. по апрель <дата>. (включительно), то есть за 402 суток должна быть рассчитана по <данные изъяты> рублей в сутки (согласно прейскуранту), что составляет <данные изъяты> рублей (402 дней <данные изъяты> рублей).
За период с <дата> г. по <дата>. (245 суток) из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (согласно прейскуранту), что составляет <данные изъяты> рублей (245 дней <данные изъяты> рублей).
За период с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, согласно прейскуранту на проживание в гостевой комнате гостиницы "Колос", введенного с <дата>, задолженность по оплате за комнату составляет <данные изъяты> рублей (5 месяцев x <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия полагает правильным за 2011 год взыскать по стоимости проживания <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку, согласно прейскуранту, введенному в действие с <дата> за 3-местный номер V категории, к которому относится N была установлена как цена за проживание за сутки - <данные изъяты> рублей, так и цена за проживание в месяц - <данные изъяты> рублей. Истец, рассчитывая размер задолженности, исходил из цены, установленной за сутки, предъявляя к оплате за месяц - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что ответчик проживала в спорной комнате длительное время и с <дата> по <дата> полных пять месяцев, к оплате необходимо предъявлять цену, установленную прейскурантом за месяц.
Таким образом, всего Е. должно быть оплачено за проживание в спорной комнате <дата> по <дата> - <данные изъяты> рубля.
Исходя из того, что Е. фактически была произведена оплата за проживание в комнате N в гостинице "Колос" в размере <данные изъяты> рублей, что признается истцом и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, взысканная решением сумма снижению до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что истец признает согласованной сторонами цену суток проживания <данные изъяты> рублей за весь спорный период, что подтверждается полученным от истца <дата> уведомлением сформировавшейся задолженности за период с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела такого доказательства не содержат.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела такое доказательство ответчиком не приобщалось. Ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия нового доказательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с Е. в пользу ООО "Према" задолженности по оплате за комнату.
Снизить размер взысканной с Е. в пользу ООО "Према" задолженности по оплате за комнату до <данные изъяты> рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3424/2014
Требование: О выселении, взыскании задолженности по оплате проживания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является арендатором нежилых помещений, где проживал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3424/2014
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Према" к Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Према" к Е. о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание удовлетворить.
Выселить Е., <дата> года рождения, из занимаемого ею помещения - комнаты N в гостинице "Колос", расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Према" задолженность по оплате за комнату в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Према" обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. N.
Требования мотивированы тем, что решением исполкома Красноярского горсовета N 79 вновь вводимое в эксплуатацию общежитие передано на баланс городского управления коммунального хозяйства с переоборудованием его под гостиницу и включением в состав гостиничного объединения на правах филиала и переименована в гостиницу "Колос". Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО "Коммунальник". Между ОАО "Коммунальник" и ООО "Према" заключались договоры аренды нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А (последний договор от <дата>). Трехместный N в <адрес> в <адрес> занимает Е., которая имеет задолженность за проживание в указанном номере, в сумме <данные изъяты> рубля. Просит суд выселить Е. из спорного помещения, взыскать указанную задолженность.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчик не имеет права требовать с Е. оплаты аренды за 2007 год, поскольку на данный период не являлся арендодателем.
Считает, что поскольку срок договора истек <дата> г., а она продолжала проживать в спорном помещении, оплачивать арендную плату, в свою очередь арендодатель не просил освободить помещение и не направлял уведомлений о выселении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно ст. 621 ГК РФ.
Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик признала долг на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанному по пролонгируемому договору аренды, к остальной сумме задолженности просила применить срок исковой давности.
Также просила обратить внимание суда на неправомерность произведенного расчета задолженности исходя из прейскуранта гостиницы, поскольку начиная с <дата> между истцом и ответчиком договоры о предоставлении гостиничных услуг не заключались.
Кроме того, указывает, что к участию в деле не была привлечена дочь ответчика, <дата> года рождения, поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются права ребенка, которые не были учтены при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Према" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав мнение Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Према" Ш. согласившегося с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение правильным в части выселения, а в части взыскания задолженности по оплате за проживание, подлежащего изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490, гостиничные услуги оказываются потребителям в гостиницах, под которыми понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг по временному проживанию.
Из материалов дела следует, что Решением исполкома Красноярского горсовета от 21.02.1978 года N 79 передано вновь вводимое в эксплуатацию общежитие на 360 мест на баланс городского управления коммунального хозяйства с переоборудованием его под гостиницу и включением в состав гостиничного объединения на правах филиала и переименована в гостиницу "Колос".
Право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ОАО "Коммунальник" <дата> на основании плана приватизации от <дата> года.
На основании договоров аренды от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> истец - ООО "Према" является арендатором нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО "Коммунальник".
Ответчик проживала в гостинице по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, комнаты N в гостинице "Колос", суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с <дата> по <дата> Е. проживала в указанной комнате на основании договора найма с фиксированной платой за проживание, в последующий период действие данного соглашения продлено не было. Поэтому, ответчик проживала в указанной комнате, оплачивая услуги за проживание как в гостинице. На момент рассмотрения спора ответчик не производила оплату за проживание в гостинице, поэтому суд первой удовлетворил требования истца о выселении Е. из занимаемого помещения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод Е. о том, что она проживала в комнате N как в общежитии, а как не в комнате гостиницы, поэтому не имеется оснований для ее выселения и взимания оплаты за проживание по ценам, установленным прейскурантом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.
Истцом представлены договоры аренды за весь спорный период, из которых следует, что истец арендует у собственника здания по <адрес> <адрес> - ОАО "Коммунальник" все здание 4 739,9 кв. м. Согласно уставу ООО "Према" осуществляет виды деятельности - деятельность гостиниц. Истцом утверждены прейскуранты цен за проживание в гостинце "Колос", расположенной по <адрес>. Доказательств того, что в период 2009 - 2011 г.г. спорная комната предоставлялась ответчику на иных условиях, чем предоставление гостиничных услуг, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя дочь ответчика, чем нарушены права несовершеннолетней, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно исковому заявлению истец предъявляет требования к ответчику Е., при этом, требований о выселении несовершеннолетней дочери ответчика не предъявляет, согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции относительно дочери ответчика также никаких решений не принимал, в связи с чем, не имеется основания утверждать о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела.
Установив факт несвоевременного внесения денежных средств за период проживания Е. в спорном помещении, суд обоснованно взыскал с нее задолженность по оплате за комнату, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности и периодом расчета задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за проживание ответчика в комнате N за период времени с <дата> по <дата> г., однако из материалов гражданского дела следует и не опровергнуто истцом, что в период с <дата>. по <дата> Е. не проживала в комнате N, проживала в комнате 434 (334), расположенной в гостинице "Колос", что подтверждается договором найма комнаты N от <дата> г., актом от <дата> (л.д. 69 - 72), счетами об оплате за 2007 год (л.д. 114 - 126).
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за проживание в комнате N 2007 год не имеется. Ответчик должна оплатить истцу за проживание в комнате N за период с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению).
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что за 2008 года оплата за проживание в спорном помещении подлежит взысканию по договору найма комнаты от <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 73). Выводы являются верными, так как указанная цена услуги установлена договором. Период действия договора с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, подлежит начислению оплата и за период с <дата> по <дата> г., то есть по истечению срока действия договора. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что истец, предъявлял к оплате Е. за проживание за указанный период времени по <данные изъяты> рублей за сутки, указывая в счетах именно эту цену за проживание, тогда как по действующему прейскуранту в этот период времени была установлена цена за сутки - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с <дата>. по <дата>. (449 дней) должно быть начислено <данные изъяты> рубля (449 суток x <данные изъяты> рублей).
Задолженность за период с <дата>. по апрель <дата>. (включительно), то есть за 402 суток должна быть рассчитана по <данные изъяты> рублей в сутки (согласно прейскуранту), что составляет <данные изъяты> рублей (402 дней <данные изъяты> рублей).
За период с <дата> г. по <дата>. (245 суток) из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (согласно прейскуранту), что составляет <данные изъяты> рублей (245 дней <данные изъяты> рублей).
За период с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, согласно прейскуранту на проживание в гостевой комнате гостиницы "Колос", введенного с <дата>, задолженность по оплате за комнату составляет <данные изъяты> рублей (5 месяцев x <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия полагает правильным за 2011 год взыскать по стоимости проживания <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку, согласно прейскуранту, введенному в действие с <дата> за 3-местный номер V категории, к которому относится N была установлена как цена за проживание за сутки - <данные изъяты> рублей, так и цена за проживание в месяц - <данные изъяты> рублей. Истец, рассчитывая размер задолженности, исходил из цены, установленной за сутки, предъявляя к оплате за месяц - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что ответчик проживала в спорной комнате длительное время и с <дата> по <дата> полных пять месяцев, к оплате необходимо предъявлять цену, установленную прейскурантом за месяц.
Таким образом, всего Е. должно быть оплачено за проживание в спорной комнате <дата> по <дата> - <данные изъяты> рубля.
Исходя из того, что Е. фактически была произведена оплата за проживание в комнате N в гостинице "Колос" в размере <данные изъяты> рублей, что признается истцом и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, взысканная решением сумма снижению до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что истец признает согласованной сторонами цену суток проживания <данные изъяты> рублей за весь спорный период, что подтверждается полученным от истца <дата> уведомлением сформировавшейся задолженности за период с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела такого доказательства не содержат.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела такое доказательство ответчиком не приобщалось. Ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия нового доказательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с Е. в пользу ООО "Према" задолженности по оплате за комнату.
Снизить размер взысканной с Е. в пользу ООО "Према" задолженности по оплате за комнату до <данные изъяты> рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)