Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова С.Н.
10 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.
при секретаре К.К.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е., Н.Ю. к Р.Н., М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи жилого дома, земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения М.Ю., его представителя З.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.Е., Н.Ю. обратились в суд с иском к М.Ю., Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 0,07 га на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом на основании записи похозяйственной книги принадлежит на праве собственности супругу бабушки - ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала в указанном жилом доме, т.е. фактически приняла наследство после смерти супруга, несмотря на то, что юридически наследство не оформляла.
Наследниками на имущество ФИО1 является ее сын М.Ю., их отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ и дочь - ФИО4, которая отказалась от принятия наследства в пользу М.Ю. Нотариусом Кузнецкого района Пензенской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на имя М.Ю. в целом на все имущество.
Они являются дочерьми ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследниками первой очереди по праву представления.
М.Ю. при подаче заявления о принятии наследства от своего имени, их, как наследников, не указал, а впоследствии произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Р.Н.
Они пропустили установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства по уважительной причине, поскольку не знали, что жилой дом и земельный участок может наследоваться. Отношения с М.Ю. у них плохие, после смерти бабушки он закрыл ее дом и не пускал их в дом, лишив возможности принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали, что являются наследниками имущества ФИО1 и обратились к нотариусу. Но поскольку у них не имелось на руках документов, подтверждающих родство с ФИО3, им пришлось собирать и запрашивать данные документы.
После уточнения исковых требований окончательно просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать их принявшими наследство по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным в части 1\\3 доли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части 2\\6 доли; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. от своего имени и по доверенности от имени Н.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что истцы в доме, принадлежащем ФИО1 никогда не проживали, расходы по его содержанию не несли, земельным участком не пользовались, мер по сохранению имущества и защите от посягательств третьих лиц не принимали, налоги не уплачивали, является ошибочным, поскольку судом не указан закон, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью проживать в наследуемом доме, пользоваться наследуемым земельным участком. Судом не назван закон, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью предвидеть вероятность открытия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Ю., считая решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М.Ю. и его представитель ЗОЕ. просили оставить решение суда без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
М.Е., Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1155 ГК РФ предусматривает порядок принятия наследства по истечении установленного срока.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таким образом, юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было принято наследником по закону М.Ю. в установленный законом срок.
Истцы М.Е., Н.Ю. являются внуками наследодателя ФИО1 по праву представления после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцы М.Е. и Н.Ю. обратились к врио нотариуса Кузнецкого района Пензенской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Кузнецкого района Пензенской области ФИО5 истцам М.Е. и Н.Ю. отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, М.Е. и Н.Ю. сослались на то, что узнали, что являются наследниками имущества ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения к нотариусу. Для оформления наследственных прав они были вынуждены заниматься сбором необходимых документов, подтверждающих родство с наследодателем, что заняло продолжительное время и привело к пропуску срока для принятия наследства.
Оценив представленные обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, предоставляющих суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства и согласуются с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" которым разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как правильно указал суд, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам было известно о смерти бабушки ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцы знали об открытии наследства, однако обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-месячного срока.
Ссылка истцов на длительность получения ими документов, подтверждающих родство с наследодателем, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Кроме того, само по себе отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения истцов с наследодателем, не лишало их объективной возможности своевременно реализовать свои наследственные права и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Давая оценку доводам истцов о несообщении ответчиком М.Ю. нотариусу сведений об иных наследниках - М.Е. и Н.Ю., а им - о наличии наследственного имущества, суд обосновано не принял их во внимание, так как действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих данное обстоятельство основанием для восстановления срока принятия наследства и не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Поскольку истцами не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на закон, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью проживать в наследуемом доме, пользоваться наследуемым земельным участком, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью предвидеть вероятность открытия наследства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание отсутствие прав истцов на наследственное имущество отсутствуют и правовые основания для удовлетворения их исковых требований к Р.Н. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1449
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1449
Судья: Мягкова С.Н.
10 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.
при секретаре К.К.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е., Н.Ю. к Р.Н., М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи жилого дома, земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения М.Ю., его представителя З.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е., Н.Ю. обратились в суд с иском к М.Ю., Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 0,07 га на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом на основании записи похозяйственной книги принадлежит на праве собственности супругу бабушки - ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала в указанном жилом доме, т.е. фактически приняла наследство после смерти супруга, несмотря на то, что юридически наследство не оформляла.
Наследниками на имущество ФИО1 является ее сын М.Ю., их отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ и дочь - ФИО4, которая отказалась от принятия наследства в пользу М.Ю. Нотариусом Кузнецкого района Пензенской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на имя М.Ю. в целом на все имущество.
Они являются дочерьми ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследниками первой очереди по праву представления.
М.Ю. при подаче заявления о принятии наследства от своего имени, их, как наследников, не указал, а впоследствии произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Р.Н.
Они пропустили установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства по уважительной причине, поскольку не знали, что жилой дом и земельный участок может наследоваться. Отношения с М.Ю. у них плохие, после смерти бабушки он закрыл ее дом и не пускал их в дом, лишив возможности принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали, что являются наследниками имущества ФИО1 и обратились к нотариусу. Но поскольку у них не имелось на руках документов, подтверждающих родство с ФИО3, им пришлось собирать и запрашивать данные документы.
После уточнения исковых требований окончательно просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать их принявшими наследство по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным в части 1\\3 доли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части 2\\6 доли; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. от своего имени и по доверенности от имени Н.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что истцы в доме, принадлежащем ФИО1 никогда не проживали, расходы по его содержанию не несли, земельным участком не пользовались, мер по сохранению имущества и защите от посягательств третьих лиц не принимали, налоги не уплачивали, является ошибочным, поскольку судом не указан закон, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью проживать в наследуемом доме, пользоваться наследуемым земельным участком. Судом не назван закон, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью предвидеть вероятность открытия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Ю., считая решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М.Ю. и его представитель ЗОЕ. просили оставить решение суда без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
М.Е., Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1155 ГК РФ предусматривает порядок принятия наследства по истечении установленного срока.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таким образом, юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было принято наследником по закону М.Ю. в установленный законом срок.
Истцы М.Е., Н.Ю. являются внуками наследодателя ФИО1 по праву представления после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцы М.Е. и Н.Ю. обратились к врио нотариуса Кузнецкого района Пензенской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Кузнецкого района Пензенской области ФИО5 истцам М.Е. и Н.Ю. отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, М.Е. и Н.Ю. сослались на то, что узнали, что являются наследниками имущества ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения к нотариусу. Для оформления наследственных прав они были вынуждены заниматься сбором необходимых документов, подтверждающих родство с наследодателем, что заняло продолжительное время и привело к пропуску срока для принятия наследства.
Оценив представленные обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, предоставляющих суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства и согласуются с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" которым разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как правильно указал суд, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам было известно о смерти бабушки ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцы знали об открытии наследства, однако обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-месячного срока.
Ссылка истцов на длительность получения ими документов, подтверждающих родство с наследодателем, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Кроме того, само по себе отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения истцов с наследодателем, не лишало их объективной возможности своевременно реализовать свои наследственные права и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Давая оценку доводам истцов о несообщении ответчиком М.Ю. нотариусу сведений об иных наследниках - М.Е. и Н.Ю., а им - о наличии наследственного имущества, суд обосновано не принял их во внимание, так как действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих данное обстоятельство основанием для восстановления срока принятия наследства и не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Поскольку истцами не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на закон, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью проживать в наследуемом доме, пользоваться наследуемым земельным участком, который связывает права наследника на наследство с его обязанностью предвидеть вероятность открытия наследства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание отсутствие прав истцов на наследственное имущество отсутствуют и правовые основания для удовлетворения их исковых требований к Р.Н. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)