Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: О выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года материалы гражданского дела N 2-3660/2014 по апелляционной жалобе С.А.Ю., С.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску С.А.Ю., С.С.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права совместной собственности на жилое помещение, по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.С.Н., С.А.Ю. об устранении нарушения имущественных прав собственника жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истцов О.С.А. и Е.Т.Е., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Х.Ж.А., заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Ю., С.С.Н. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в котором просили признать право пользования жилым помещением - комнатой площадью 21,40 кв. м, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение; признать за истцами право совместной собственности на 214/1588 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, соответствующих спорной комнате.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга предъявила к С.А.Ю. и С.Н. встречный иск, в котором просила устранить нарушение имущественных прав собственника жилого помещения - Санкт-Петербурга, выселив С.А.Ю. и С.С.Н. из комнаты площадью 21,40 кв. м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. и С.С.Н. отказано, встречные исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено выселить С.А.Ю. и С.С.Н. из комнаты площадью 21,40 кв. м, расположенной в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе истцы С.А.Ю., С.С.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.С.Н., С.А.Ю., представители ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", третьего лица ОАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что <дата> С.А.Ю. принята на работу в ТЭЦ N <...> <...>. В настоящее время С.А.Ю. работает в Центральной ТЭЦ ОАО <...>.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, с которым истцы связывают возникновение спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В материалы дела представлено заявление С.А.Ю. от <дата> года, договор найма жилого помещения в ведомственных домах ТЭЦ-2 от <дата> года, из которых усматривается, что в 1988 году С.А.Ю. обратилась в Администрацию ТЭЦ с заявлением о временном предоставлении жилья. По сообщению Центральной ТЭЦ С.А.Ю. бывшим директором ТЭЦ-2 была предоставлена комната площадью 17,8 кв. м в квартире N <...> (новая нумерация N <...>) в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> между ТЭЦ-2 ЛПОЭиЭ "Ленэнерго" и С.А.Ю. оформлен договор найма помещения в ведомственном доме, согласно которому наймодателем предоставлены две комнаты общей площадью 39,48 кв. м по вышеуказанному адресу на срок с <дата> по <дата> года. Между тем, в договоре найма от <дата> не указаны сведения о номере и площади каждой комнаты. Кроме того, профкомом и администрацией ТЭЦ не было принято решение о предоставлении жилого помещения в указанном доме С.А.Ю., не было направлено сообщение о заселении жилого помещения С.А.Ю. в исполнительный комитет.
Решение о заключении договора найма жилого помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со С.А.Ю. было принято СППО ОАО <...> и Администрацией Центральной ТЭЦ ОАО <...> <дата> года, вместе с тем, в указанном решении также отсутствуют сведения о номере и площади предоставленного жилого помещения. Доказательств заключения договора найма жилого помещения на основании указанного решения в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из протокола N <...> от <дата> года, подписанного председателем профкома ЦТЭЦ ОАО <...>, профком совместно с администрацией ЦТЭЦ, рассмотрели список претендентов на жилое помещение, а именно: на комнату площадью 14 кв. м в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, и приняли решение дать согласие на предоставление комнаты площадью 14 кв. м для временного проживания С.А.Ю. Вместе с тем, исходя из представленных документов, к указанному времени в пользовании С.А.Ю. уже находились две комнаты общей площадью 39,48 кв. м.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.А.Ю. состояла в браке со С.Н.Л., имеет двух детей.
В период с <дата> по <дата> С.А.Ю. с семьей имела постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> местом жительства С.А.Ю. и членов ее семьи являлось жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Из указанного адреса С.А.Ю. была снята с регистрационного учета <дата> года, С.С.Н. - <дата> года.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела был представлен договор N <...> найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО <...>, от <дата> года, заключенный между ОАО <...> и С.А.Ю., согласно которому истице была предоставлена комната N <...> площадью 21,4 кв. м в квартире N <...> дома <адрес>
С.А.Ю. зарегистрирована по указанному адресу <дата> года, С.С.Н. с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате, приобретенной в феврале 2012 года в собственность его матери - С.А.Ю.
Разрешая заявленные С.А.Ю. и С.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления С.А.Ю. с сыном спорной комнаты в установленном порядке, а также того, что в период с 1988 года по 2008 года С.А.Ю. и члены ее семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали в нем, и что проживание истцов носило постоянный характер, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что правоотношения, основанные на договоре социального найма, между сторонами в отношении спорного жилого помещения не возникли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении требований С.А.Ю. и С.Н., судебная коллегия учитывает, что из содержания договора N <...> найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО <...>, датированного <дата> года, следует, что при его заключении от имени наймодателя выступал директор филиала ОАО <...> по СИСО С.А.А., действующий на основании доверенности N <...> от <дата> года, что вступает в противоречие с указанной в договоре датой его заключения.
В целях проверки доводов сторон, с учетом обстоятельств уклонения истцовой стороны от дачи объяснений по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение судом первой инстанции, принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы копии документов приватизационного дела N <...> в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленными филиалом ГУП <...> копиям материалов приватизационного дела, <дата> со С.А.Ю. заключен договор социального найма трехкомнатной <адрес>. <дата> С.А.Ю. с дочерью С.Е.Н. обратились в Администрацию Муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> с заявлением о передаче в общую собственность указанного жилого помещения, <дата> с указанными лицами заключен договор передачи квартиры в собственность.
При этом С.С.Н., как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обладающий правом его приватизации, давал согласие на приватизацию указанной квартиры и просил его в договор приватизации не включать, не возражая против оформления договора приватизации на мать и сестру.
Таким образом, в указанный период истцы реализовывали свои права по договору социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в отношении квартиры N <...> в <адрес>, что подтверждает правильность вывода суда о недоказанности того обстоятельства, что у истцов в обозначенный период возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Следует признать несостоятельной позицию истцов о возникновении отношений по договору социального найма с субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом со времени государственной регистрации права государственной собственности, а также передачи названного дома по акту приема-передачи, начала учета дома в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, произошедших в 2009 году (л.д. 78).
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N <...> от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, находился на обслуживании ОАО <...>. <дата> указанный дом снят с баланса ОАО <...> и передан на обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга".
Между тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату уполномоченным органом было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения С.А.Ю. и ее сыну С.С.Н.
В данный период времени истцы обладали правом пользования иным жилым помещением первоначально по договору социального найма, а затем на праве собственности, которое в дальнейшем было отчуждено с последующим приобретением в собственность С.А.Ю. в феврале 2012 года жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С.А.Ю. и С.С.Н. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят и никогда не состояли.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований жилищного законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований С.А.Ю. и С.Н., поскольку правоотношения, основанные на договоре социального найма, в отношении спорного жилого помещения у сторон не возникли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, свидетельствующими об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по изданию распоряжения о заключении договора социального найма и заключению соответствующего договора.
С.А.Ю. <дата> было реализовано право приватизации жилого помещения, которое в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" может быть реализовано один раз (ст. 11).
Сын С.А.Ю. - С.С.Н. в списках граждан, проживающих в здании по адресу: <адрес>, не значился, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также письменным пояснениям истцов (л.д. 147 - 148), постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решения о предоставлении спорного жилого помещения в отношении указанного лица не принималось и основания возникновения правоотношений по договору социального найма у С.С.Н. в отношении спорной комнаты не установлены, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за С.С.Н. права пользования и права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, поскольку С.А.Ю. и С.С.Н. не имеют права на спорное жилое помещение и основания для возникновения прав на указанное жилое помещение у истцов отсутствуют, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, постановлено решение об удовлетворении встречных требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга о выселении С.А.Ю. и С.Н. из спорной комнаты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом ошибочность ссылки суда первой инстанции на нахождение в собственности С.А.Ю. комнаты по адресу: <адрес>, отчужденной ею в мае 2013 года по договору дарения в пользу дочери, не подрывает правильности выводов суда, не повлекла неправильного разрешения спора, поскольку не изменяет характера установленных судом правоотношений и не подтверждает законный характер проживания истицы в спорном жилом помещении.
Поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истцов не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-3642/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3660/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение, заключить договор социального найма, признании права совместной собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: О выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-3642/2015
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года материалы гражданского дела N 2-3660/2014 по апелляционной жалобе С.А.Ю., С.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску С.А.Ю., С.С.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права совместной собственности на жилое помещение, по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.С.Н., С.А.Ю. об устранении нарушения имущественных прав собственника жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истцов О.С.А. и Е.Т.Е., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Х.Ж.А., заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Ю., С.С.Н. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в котором просили признать право пользования жилым помещением - комнатой площадью 21,40 кв. м, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение; признать за истцами право совместной собственности на 214/1588 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, соответствующих спорной комнате.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга предъявила к С.А.Ю. и С.Н. встречный иск, в котором просила устранить нарушение имущественных прав собственника жилого помещения - Санкт-Петербурга, выселив С.А.Ю. и С.С.Н. из комнаты площадью 21,40 кв. м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. и С.С.Н. отказано, встречные исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено выселить С.А.Ю. и С.С.Н. из комнаты площадью 21,40 кв. м, расположенной в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе истцы С.А.Ю., С.С.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.С.Н., С.А.Ю., представители ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", третьего лица ОАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что <дата> С.А.Ю. принята на работу в ТЭЦ N <...> <...>. В настоящее время С.А.Ю. работает в Центральной ТЭЦ ОАО <...>.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, с которым истцы связывают возникновение спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В материалы дела представлено заявление С.А.Ю. от <дата> года, договор найма жилого помещения в ведомственных домах ТЭЦ-2 от <дата> года, из которых усматривается, что в 1988 году С.А.Ю. обратилась в Администрацию ТЭЦ с заявлением о временном предоставлении жилья. По сообщению Центральной ТЭЦ С.А.Ю. бывшим директором ТЭЦ-2 была предоставлена комната площадью 17,8 кв. м в квартире N <...> (новая нумерация N <...>) в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> между ТЭЦ-2 ЛПОЭиЭ "Ленэнерго" и С.А.Ю. оформлен договор найма помещения в ведомственном доме, согласно которому наймодателем предоставлены две комнаты общей площадью 39,48 кв. м по вышеуказанному адресу на срок с <дата> по <дата> года. Между тем, в договоре найма от <дата> не указаны сведения о номере и площади каждой комнаты. Кроме того, профкомом и администрацией ТЭЦ не было принято решение о предоставлении жилого помещения в указанном доме С.А.Ю., не было направлено сообщение о заселении жилого помещения С.А.Ю. в исполнительный комитет.
Решение о заключении договора найма жилого помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со С.А.Ю. было принято СППО ОАО <...> и Администрацией Центральной ТЭЦ ОАО <...> <дата> года, вместе с тем, в указанном решении также отсутствуют сведения о номере и площади предоставленного жилого помещения. Доказательств заключения договора найма жилого помещения на основании указанного решения в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из протокола N <...> от <дата> года, подписанного председателем профкома ЦТЭЦ ОАО <...>, профком совместно с администрацией ЦТЭЦ, рассмотрели список претендентов на жилое помещение, а именно: на комнату площадью 14 кв. м в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, и приняли решение дать согласие на предоставление комнаты площадью 14 кв. м для временного проживания С.А.Ю. Вместе с тем, исходя из представленных документов, к указанному времени в пользовании С.А.Ю. уже находились две комнаты общей площадью 39,48 кв. м.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.А.Ю. состояла в браке со С.Н.Л., имеет двух детей.
В период с <дата> по <дата> С.А.Ю. с семьей имела постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> местом жительства С.А.Ю. и членов ее семьи являлось жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Из указанного адреса С.А.Ю. была снята с регистрационного учета <дата> года, С.С.Н. - <дата> года.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела был представлен договор N <...> найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО <...>, от <дата> года, заключенный между ОАО <...> и С.А.Ю., согласно которому истице была предоставлена комната N <...> площадью 21,4 кв. м в квартире N <...> дома <адрес>
С.А.Ю. зарегистрирована по указанному адресу <дата> года, С.С.Н. с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате, приобретенной в феврале 2012 года в собственность его матери - С.А.Ю.
Разрешая заявленные С.А.Ю. и С.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления С.А.Ю. с сыном спорной комнаты в установленном порядке, а также того, что в период с 1988 года по 2008 года С.А.Ю. и члены ее семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали в нем, и что проживание истцов носило постоянный характер, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что правоотношения, основанные на договоре социального найма, между сторонами в отношении спорного жилого помещения не возникли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении требований С.А.Ю. и С.Н., судебная коллегия учитывает, что из содержания договора N <...> найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО <...>, датированного <дата> года, следует, что при его заключении от имени наймодателя выступал директор филиала ОАО <...> по СИСО С.А.А., действующий на основании доверенности N <...> от <дата> года, что вступает в противоречие с указанной в договоре датой его заключения.
В целях проверки доводов сторон, с учетом обстоятельств уклонения истцовой стороны от дачи объяснений по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение судом первой инстанции, принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы копии документов приватизационного дела N <...> в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленными филиалом ГУП <...> копиям материалов приватизационного дела, <дата> со С.А.Ю. заключен договор социального найма трехкомнатной <адрес>. <дата> С.А.Ю. с дочерью С.Е.Н. обратились в Администрацию Муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> с заявлением о передаче в общую собственность указанного жилого помещения, <дата> с указанными лицами заключен договор передачи квартиры в собственность.
При этом С.С.Н., как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обладающий правом его приватизации, давал согласие на приватизацию указанной квартиры и просил его в договор приватизации не включать, не возражая против оформления договора приватизации на мать и сестру.
Таким образом, в указанный период истцы реализовывали свои права по договору социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в отношении квартиры N <...> в <адрес>, что подтверждает правильность вывода суда о недоказанности того обстоятельства, что у истцов в обозначенный период возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Следует признать несостоятельной позицию истцов о возникновении отношений по договору социального найма с субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом со времени государственной регистрации права государственной собственности, а также передачи названного дома по акту приема-передачи, начала учета дома в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, произошедших в 2009 году (л.д. 78).
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N <...> от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, находился на обслуживании ОАО <...>. <дата> указанный дом снят с баланса ОАО <...> и передан на обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга".
Между тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату уполномоченным органом было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения С.А.Ю. и ее сыну С.С.Н.
В данный период времени истцы обладали правом пользования иным жилым помещением первоначально по договору социального найма, а затем на праве собственности, которое в дальнейшем было отчуждено с последующим приобретением в собственность С.А.Ю. в феврале 2012 года жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С.А.Ю. и С.С.Н. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят и никогда не состояли.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований жилищного законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований С.А.Ю. и С.Н., поскольку правоотношения, основанные на договоре социального найма, в отношении спорного жилого помещения у сторон не возникли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, свидетельствующими об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по изданию распоряжения о заключении договора социального найма и заключению соответствующего договора.
С.А.Ю. <дата> было реализовано право приватизации жилого помещения, которое в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" может быть реализовано один раз (ст. 11).
Сын С.А.Ю. - С.С.Н. в списках граждан, проживающих в здании по адресу: <адрес>, не значился, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также письменным пояснениям истцов (л.д. 147 - 148), постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решения о предоставлении спорного жилого помещения в отношении указанного лица не принималось и основания возникновения правоотношений по договору социального найма у С.С.Н. в отношении спорной комнаты не установлены, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за С.С.Н. права пользования и права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, поскольку С.А.Ю. и С.С.Н. не имеют права на спорное жилое помещение и основания для возникновения прав на указанное жилое помещение у истцов отсутствуют, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, постановлено решение об удовлетворении встречных требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга о выселении С.А.Ю. и С.Н. из спорной комнаты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом ошибочность ссылки суда первой инстанции на нахождение в собственности С.А.Ю. комнаты по адресу: <адрес>, отчужденной ею в мае 2013 года по договору дарения в пользу дочери, не подрывает правильности выводов суда, не повлекла неправильного разрешения спора, поскольку не изменяет характера установленных судом правоотношений и не подтверждает законный характер проживания истицы в спорном жилом помещении.
Поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истцов не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)