Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
В.
Маркеловой Н.А. Протозановой С.А. Лебедевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя М.Н. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Полистрой" - А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полистрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2011 года между М.Н. и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" был заключен договор уступки права требования к должнику - застройщику ООО "Полистрой" передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного панельного жилого дома по ул. **** в Ленинском районе г. Челябинска объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры N ****. Право требования квартиры принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 25 ноября 2009 года, заключенного между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", в свою очередь ООО "УралМонтажСтрой" приобрело право требования квартиры по договору N**** участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного дома по ул. **** в Ленинском районе города Челябинска от 16 июня 2009 года, заключенному с ООО "Полистрой". Договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему определен срок передачи объекта долевого строительства - июль 2010 года, тогда как фактически акт приема-передачи состоялся между сторонами только 10 июля 2012 года. Полагает, что имеет право на взыскание с застройщика установленной законом неустойки за нарушение договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 августа 2010 года по 10 июля 2012 года (709 дней). За период с 09 декабря 2011 года по 10 июля 2012 года просила взыскать неустойку в двойном размере. Также просила возместить расходы по уплате услуг представителя в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 36 копеек.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Полистрой" в пользу М.Н. неустойку в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.
Взыскал с ООО "Полистрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 89 копеек.
Вернул М.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконность выводов суда о наличии у истца права требования взыскания неустойки только с момента государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку первоначальные кредиторы свое право на взыскание неустойки не реализовывали. Указывает в жалобе на иной расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Считает, что выводы суда о том, что ООО "Полистрой" пыталось перенести сроки сдачи дома и направило об этом предложение первоначальному кредитору - ООО "Завод крупнопанельного домостроения" не должны влиять на исход дела, так как указанное соглашение должны подписать две стороны, в одностороннем порядке указанные сроки не могут быть перенесены. Полагала, что выводы суда о несоразмерности неустойки сделаны без учета того, что истцом понесены расходы за наем жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание не явились М.Н., представитель ООО "Завод крупнопанельного строения", о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года между ООО "Полистрой" и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор N**** участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного дома по ул. **** в Ленинском районе города Челябинска, по условиям которого ООО "Полистрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее февраля 2010 года передать в собственность участника долевого строительства ООО "УралМонтажСтрой" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N****, общей площадью ****, расположенную на девятом этаже во втором подъезде указанного дома.
29 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым условие о сроке передачи объекта долевого строительства (п. 2.1) изменили, установив, новый срок передачи объекта в собственность ООО "УралМонтажСтрой" - июль 2010 года.
ООО "УралМонтажСтрой" на основании договора уступки права требования N**** от 25 ноября 2009 года передало ООО "Завод КПД" право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N**** от 16 июня 2009 года.
ООО "Завод КПД" передало М.Н. в лице представителя К., действующей на основании доверенности, право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N**** от 16 июня 2009 года, путем заключения договора уступки права требования N**** от 08 декабря 2011 года (л.д. 11-13).
Между тем, в установленный срок - июль 2010 года квартира в собственность М.Н. не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Объект передан истцу лишь 10 июля 2012 года.
При этом ООО "Завод КПД" не выполнена обязанность об уведомлении застройщика ООО "Полистрой" в течение трех рабочих дней с даты внесения полной суммы оплаты по договору об уступке права требования и передаче новому кредитору зарегистрированное ответчиком уведомление об уступке права в соответствии с п. 2.2.2 договора от 08 декабря 2011 года.
Все неблагоприятные последствия такого неуведомления несет кредитор в силу п. 4.1 договора, то есть ООО "Завод КПД".
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая нарушение ООО "Завод КПД" п. 2.2.2. договора уступки права требования, в соответствии с положениями п. 4.1 договора суд правильно определил период просрочки с момента государственной регистрации договора уступки права требования с 23 декабря 2011 года по 10 июля 2012 года и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы М.Н. сводятся к тому, что период, за который подлежит с ответчика взысканию неустойка, определен судом неверно, однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из п. 2.1.1. договора уступки права требования N**** от 08 декабря 2011 года права кредитора переходят новому кредитору с момента внесения всей суммы оплаты по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании договора N**** участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 года, договоре уступки права требования N**** от 25 ноября 2009 года, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие выполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции, предусмотренные договором и (или) законом (л.д. 11-12).
Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права.
К истцу М.Н. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права требовать взыскания неустойки с ответчика.
Вместе с тем, как усматривается из договора цессии 08 декабря 2011 года - п. 2.2.2 на ООО "Завод КПД" возложена обязанность об уведомлении застройщика ООО "Полистрой" в течение трех рабочих дней с даты внесения полной суммы оплаты по договору об уступке права требования и передаче новому кредитору зарегистрированное ответчиком уведомление об уступке права, которая им выполнена не была.
Все неблагоприятные последствия такого неуведомления несет кредитор в силу п. 4.1 договора, то есть ООО "Завод КПД".
В силу п. 3. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь условиями договора цессии и нормами п. 3 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что права М.Н. по договору цессии как вытекающие из заключенного 16 июня 2009 года договора о долевом участии в строительстве жилья возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с 23 декабря 2011 года.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии в действиях истца действий по злоупотреблению своим правом в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М.Н. заключен договор уступки права требования к должнику ООО "Полистрой" 08 декабря 2011 года, регистрация данного договора произведена 23 декабря 2011 года, при этом действий об уведомлении застройщика о смене кредитора ни от ООО "Завод КПД", ни от нового кредитора М.Н. своевременно не последовало, в связи с чем застройщик с момента введения объекта в эксплуатацию 27 марта 2012 года не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по передаче объекта новому кредитору.
Также из заключенного ею договора уступки права требования по договору долевого участия, договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему М.Н. достоверно было известно о нарушении на момент заключения ею с ООО "Завод КПД" сроков передачи кредитору объекта строительства.
Из вышеизложенного следует, что право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве М.Н. принадлежит с момента государственной регистрации договора уступки права требования - 23 декабря 2011 года.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что при уменьшении размера неустойки, решая вопрос об ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком перед истцом обязательств, суд первой инстанции не учел понесенные М.Н. расходы по найму квартиры, то они судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела по существу не указывались, судом первой инстанции не исследовались, как и не решался вопрос о необходимости найма жилого помещения, отсутствия иного жилого помещения, в котором истец мог проживать.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3885/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3885/2014
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
В.
Маркеловой Н.А. Протозановой С.А. Лебедевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя М.Н. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Полистрой" - А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полистрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2011 года между М.Н. и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" был заключен договор уступки права требования к должнику - застройщику ООО "Полистрой" передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного панельного жилого дома по ул. **** в Ленинском районе г. Челябинска объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры N ****. Право требования квартиры принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 25 ноября 2009 года, заключенного между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", в свою очередь ООО "УралМонтажСтрой" приобрело право требования квартиры по договору N**** участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного дома по ул. **** в Ленинском районе города Челябинска от 16 июня 2009 года, заключенному с ООО "Полистрой". Договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему определен срок передачи объекта долевого строительства - июль 2010 года, тогда как фактически акт приема-передачи состоялся между сторонами только 10 июля 2012 года. Полагает, что имеет право на взыскание с застройщика установленной законом неустойки за нарушение договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 августа 2010 года по 10 июля 2012 года (709 дней). За период с 09 декабря 2011 года по 10 июля 2012 года просила взыскать неустойку в двойном размере. Также просила возместить расходы по уплате услуг представителя в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 36 копеек.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Полистрой" в пользу М.Н. неустойку в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.
Взыскал с ООО "Полистрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 89 копеек.
Вернул М.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконность выводов суда о наличии у истца права требования взыскания неустойки только с момента государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку первоначальные кредиторы свое право на взыскание неустойки не реализовывали. Указывает в жалобе на иной расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Считает, что выводы суда о том, что ООО "Полистрой" пыталось перенести сроки сдачи дома и направило об этом предложение первоначальному кредитору - ООО "Завод крупнопанельного домостроения" не должны влиять на исход дела, так как указанное соглашение должны подписать две стороны, в одностороннем порядке указанные сроки не могут быть перенесены. Полагала, что выводы суда о несоразмерности неустойки сделаны без учета того, что истцом понесены расходы за наем жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание не явились М.Н., представитель ООО "Завод крупнопанельного строения", о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года между ООО "Полистрой" и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор N**** участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного дома по ул. **** в Ленинском районе города Челябинска, по условиям которого ООО "Полистрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее февраля 2010 года передать в собственность участника долевого строительства ООО "УралМонтажСтрой" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N****, общей площадью ****, расположенную на девятом этаже во втором подъезде указанного дома.
29 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым условие о сроке передачи объекта долевого строительства (п. 2.1) изменили, установив, новый срок передачи объекта в собственность ООО "УралМонтажСтрой" - июль 2010 года.
ООО "УралМонтажСтрой" на основании договора уступки права требования N**** от 25 ноября 2009 года передало ООО "Завод КПД" право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N**** от 16 июня 2009 года.
ООО "Завод КПД" передало М.Н. в лице представителя К., действующей на основании доверенности, право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N**** от 16 июня 2009 года, путем заключения договора уступки права требования N**** от 08 декабря 2011 года (л.д. 11-13).
Между тем, в установленный срок - июль 2010 года квартира в собственность М.Н. не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Объект передан истцу лишь 10 июля 2012 года.
При этом ООО "Завод КПД" не выполнена обязанность об уведомлении застройщика ООО "Полистрой" в течение трех рабочих дней с даты внесения полной суммы оплаты по договору об уступке права требования и передаче новому кредитору зарегистрированное ответчиком уведомление об уступке права в соответствии с п. 2.2.2 договора от 08 декабря 2011 года.
Все неблагоприятные последствия такого неуведомления несет кредитор в силу п. 4.1 договора, то есть ООО "Завод КПД".
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая нарушение ООО "Завод КПД" п. 2.2.2. договора уступки права требования, в соответствии с положениями п. 4.1 договора суд правильно определил период просрочки с момента государственной регистрации договора уступки права требования с 23 декабря 2011 года по 10 июля 2012 года и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы М.Н. сводятся к тому, что период, за который подлежит с ответчика взысканию неустойка, определен судом неверно, однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из п. 2.1.1. договора уступки права требования N**** от 08 декабря 2011 года права кредитора переходят новому кредитору с момента внесения всей суммы оплаты по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании договора N**** участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 года, договоре уступки права требования N**** от 25 ноября 2009 года, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие выполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции, предусмотренные договором и (или) законом (л.д. 11-12).
Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права.
К истцу М.Н. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права требовать взыскания неустойки с ответчика.
Вместе с тем, как усматривается из договора цессии 08 декабря 2011 года - п. 2.2.2 на ООО "Завод КПД" возложена обязанность об уведомлении застройщика ООО "Полистрой" в течение трех рабочих дней с даты внесения полной суммы оплаты по договору об уступке права требования и передаче новому кредитору зарегистрированное ответчиком уведомление об уступке права, которая им выполнена не была.
Все неблагоприятные последствия такого неуведомления несет кредитор в силу п. 4.1 договора, то есть ООО "Завод КПД".
В силу п. 3. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь условиями договора цессии и нормами п. 3 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что права М.Н. по договору цессии как вытекающие из заключенного 16 июня 2009 года договора о долевом участии в строительстве жилья возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с 23 декабря 2011 года.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии в действиях истца действий по злоупотреблению своим правом в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку М.Н. заключен договор уступки права требования к должнику ООО "Полистрой" 08 декабря 2011 года, регистрация данного договора произведена 23 декабря 2011 года, при этом действий об уведомлении застройщика о смене кредитора ни от ООО "Завод КПД", ни от нового кредитора М.Н. своевременно не последовало, в связи с чем застройщик с момента введения объекта в эксплуатацию 27 марта 2012 года не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по передаче объекта новому кредитору.
Также из заключенного ею договора уступки права требования по договору долевого участия, договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему М.Н. достоверно было известно о нарушении на момент заключения ею с ООО "Завод КПД" сроков передачи кредитору объекта строительства.
Из вышеизложенного следует, что право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве М.Н. принадлежит с момента государственной регистрации договора уступки права требования - 23 декабря 2011 года.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что при уменьшении размера неустойки, решая вопрос об ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком перед истцом обязательств, суд первой инстанции не учел понесенные М.Н. расходы по найму квартиры, то они судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела по существу не указывались, судом первой инстанции не исследовались, как и не решался вопрос о необходимости найма жилого помещения, отсутствия иного жилого помещения, в котором истец мог проживать.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)