Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель подарил истице автомобиль и долю в праве на квартиру, однако даритель не успел зарегистрировать переход по договору дарения на долю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску П.И.В. к П.И.В., П.А.В. о признании договора заключенным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя П.И.В. - Т.,
П.И.В. обратилась в суд с иском к П.И.В., П.А.В. о признании права собственности на автомобиль HONDA "HR-V", признании заключенным договора дарения ей П.В.П. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и признании права собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
В обоснование иска П.И.В. указала, что супруг - П.В.П., подарил ей автомобиль и долю в праве на квартиру. Поскольку супруг скончался и не успел зарегистрировать переход по договору дарения на долю квартиры, она вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчиков в судебном заседании требование в части признания права собственности на автомобиль признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за П.И.В. признано право собственности на спорный автомобиль.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе П.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что <данные изъяты>. ВНИИССОК О. <данные изъяты> передана в собственность П.П.М. и П.В.Ф.
После смерти П.В.Ф. наследником 1/4 доли квартиры стал П.В.П.
П.В.П. и истица вступили в брак 11.09.2010 года.
05.08.2013 года нотариусом удостоверен договор дарения П.В.П. автомобиля П.И.В.
05.08.2013 года П.В.П. подарил П.И.В. 1/4 доли в квартире.
25.08.2013 года П.В.П. умер.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права на автомобиль, поскольку договор дарения движимой вещи считается заключенным с момента передачи вещи.
Отказывая в удовлетворении требований в части признании договора дарения П.В.П. 1/4 доли в квартире в пользу П.И.В. заключенным, и признании права собственности на 1/4 доли квартиры, суд исходил из того, что договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, поэтому заключенным он признан быть не может, поскольку при жизни дарителя, в период с 05.08.2013 года по 25.08.2013 года, указанный договор для государственной регистрации не представлялся.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, является правильным, поскольку у П.И.В. не имеется оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости по договору дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13257/2014
Требование: О признании договора заключенным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель подарил истице автомобиль и долю в праве на квартиру, однако даритель не успел зарегистрировать переход по договору дарения на долю квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-13257/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску П.И.В. к П.И.В., П.А.В. о признании договора заключенным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя П.И.В. - Т.,
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к П.И.В., П.А.В. о признании права собственности на автомобиль HONDA "HR-V", признании заключенным договора дарения ей П.В.П. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и признании права собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
В обоснование иска П.И.В. указала, что супруг - П.В.П., подарил ей автомобиль и долю в праве на квартиру. Поскольку супруг скончался и не успел зарегистрировать переход по договору дарения на долю квартиры, она вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчиков в судебном заседании требование в части признания права собственности на автомобиль признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за П.И.В. признано право собственности на спорный автомобиль.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе П.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что <данные изъяты>. ВНИИССОК О. <данные изъяты> передана в собственность П.П.М. и П.В.Ф.
После смерти П.В.Ф. наследником 1/4 доли квартиры стал П.В.П.
П.В.П. и истица вступили в брак 11.09.2010 года.
05.08.2013 года нотариусом удостоверен договор дарения П.В.П. автомобиля П.И.В.
05.08.2013 года П.В.П. подарил П.И.В. 1/4 доли в квартире.
25.08.2013 года П.В.П. умер.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права на автомобиль, поскольку договор дарения движимой вещи считается заключенным с момента передачи вещи.
Отказывая в удовлетворении требований в части признании договора дарения П.В.П. 1/4 доли в квартире в пользу П.И.В. заключенным, и признании права собственности на 1/4 доли квартиры, суд исходил из того, что договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, поэтому заключенным он признан быть не может, поскольку при жизни дарителя, в период с 05.08.2013 года по 25.08.2013 года, указанный договор для государственной регистрации не представлялся.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, является правильным, поскольку у П.И.В. не имеется оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости по договору дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)