Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6365/2014

Требование: О взыскании пени за нарушение условий договора.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным внесением платежей по договору купли-продажи и процентов ответчику была начислена пеня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6365/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к З.К. о взыскании пени за нарушение условий договора, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к З.К. о взыскании задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого оплата производится с учетом задатка в сумме <данные изъяты> в рассрочку ежемесячно равными долями, однако З.К. порядок расчета нарушен. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата основного долга в размере <данные изъяты> произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за рассрочку платежа в сумме <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 6.2) за просрочку основного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с З.К. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с З.К. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре взысканы пени в сумме <данные изъяты>., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик З.К. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку после заключения сторонами дополнительного соглашения обязательства по договору купли-продажи изменились, и на момент обращения истца в суд нарушение обязательств отсутствовало, дополнительное соглашение обязанность по уплате пени не предусматривает. При подписании соглашения обременение в виде залога было снято, что свидетельствует об исполнении обеспеченных залогом обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Г. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Г. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик З.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и З.К. заключен договор купли-продажи N нежилого помещения по <адрес> по цене <данные изъяты>. По условиям договора (п. п. 2.1 - 2.4, 6.2): оплата производится в рассрочку ежемесячно равными долями по <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; за предоставление рассрочки производится начисление процентов - 1/3 ставки рефинансирования Центробанка России; за просрочку ежемесячного платежа и процентов покупатель выплачивает продавцу пени - 0,1% на сумму просроченного ежемесячного платежа и процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.
З.К. предусмотренные договором порядок и сроки оплаты товара были нарушены, в связи с чем, истцом произведено начисление пени, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и З.К. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили порядок оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что <данные изъяты>. покупатель выплачивает за счет собственных средств, оставшуюся сумму за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем открытия аккредитива на сумму <данные изъяты>.
Ранее Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обращался в суд с иском к З.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, по делу N определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска о взыскании задолженности и пени за период с 24.09 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств на счет продавца.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 330, 333, 488 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что З.К. нарушены условия заключенного сторонами договора купли-продажи в части утвержденного графика платежей, допущена просрочка, которая является основанием для начисления пени. Размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что учитывая принятые ответчиком меры по урегулированию спора, результатом которых явилось погашение основного долга ранее установленного графиком срока, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что заключенным сторонами дополнительным соглашением пункт о начислении неустойки исключен из договора, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, поскольку после заключения сторонами дополнительного соглашения обязательства по договору купли-продажи изменились и не предусматривали обязанность по уплате пени, а отмена обременения в виде залога свидетельствует об исполнении им всех обеспеченных залогом обязательств, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 421, 425, 450, 453 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об их изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение изменило порядок и сроки оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу с даты его подписания сторонами. При этом соглашение не содержит условия об исключении (прекращении действия) п. 6.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты товара в виде начисления пени.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательств до их изменения сторонами в результате заключения дополнительного соглашения, соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям закона не противоречит. Прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к З.К. о взыскании пени за нарушение условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ДОРОЖКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)