Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, договора найма на спорную жилую площадь с ответчиками не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А.В. М.Е.С., М.М.А. о выселении удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...>, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и М.М.В. на право пользования жилым помещением жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...>, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Я. на право пользования жилым помещением жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Выселить М.А.В., М.Е.С., М.М.А. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.В. и М.Е.С. солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.В. М.Е.С. М.М.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Указанное жилое помещение занимают М.А.В. и М.Е.С. и М.М.А. М.А.В. занимает комнату жилой площадью <...> кв. м, а М.Е.С. и М.М.А. занимают комнату жилой площадью <...> кв. м. М.А.В. с <...> года является мужем М.Е.Н. По данным ГУП ЕИРЦ Жилищник-1 Абонентского отдела N 2 М.А.В. вселился и проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> года N <...>, выданного ГУП "Жилищник-1", М.Е.С. и М.М.А. вселились в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> года N <...>. ГУП "Жилищник-1" не является собственником или законным владельцем жилого помещения, в связи с чем, заключение ГУП "Жилищник-1" договора найма с ответчиками является незаконным. Решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, договор найма на спорную жилую площадь с ответчиками не имелось. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N <...> ответчикам отказано в предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма, в связи с исключением жилых помещений в общежитии по адресу: <...> из специализированного жилищного фонда. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от <...> года N <...> общежитие по адресу: <...> находящегося в ведении ГУП "Жилищник-1" выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях. Ранее спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства не уполномоченным лицом, поскольку решений о закреплении данного жилого помещения за ответчиками не принималось, спорная жилая площадь им в установленном порядке не предоставлялась, ответчики очередниками по месту жительства не являются. Истец, ссылаясь на нормы ст. 10, 99 ЖК РФ и 304 ГК РФ просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица Префектура ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Жилищник", ГУП г. Москвы "Жилищник-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Третье лицо отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Прокурор просила удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, в связи с чем жилые помещения в нем должны были предоставляться по правилам, применяемым к договору социального найма, а именно нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Е.С.
Выслушав, явившихся лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда является законным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном жилом помещение, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированы М.А.В. М.Е.С., М.М.А.
<...> г. между М.А.В. и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно которому жилое помещение комната размером <...> кв. м в квартире <...> бессрочно была предоставлена для проживания М.А.В.
На основании указанного договора М.А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
<...> года между ответчиком М.Е.С. (до регистрации брака Яшиной) и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно которому жилое помещение комната размером <...> кв. м в квартире <...> бессрочно была предоставлена для проживания М.Е.С.
На основании договора М.Е.С. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, а <...> года к ней в комнату в общежитии зарегистрирован ее сын М.М.А., <...> года рождения.
Дом, расположенный по адресу: <...> на основании Постановления правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", был принят в собственность города Москвы".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.04.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с учетом Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г., пришел к верному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения, находящиеся в доме <...> корпуса <...> по улице <...> в городе Москве утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП.
Заключение ГУП "Жилищник-1" с М.А.В. <...> года и с М.Е.С. <...> года договоров социального найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <...> является незаконным, поскольку спорное жилое помещение, расположенное в доме <...> корпуса <...> по улице <...> в городе Москве может быть предоставлено гражданам только на основании договора социального найма. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании договоров найма жилого помещения в общежитии от <...> года N <...> и от <...> года N <...> заключенных ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с М.А.В. и М.Е.С. (Я.) недействительными.
Суд первой инстанции так же правомерно указал, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право требования устранения всяких нарушений его права, а также что, ответчики подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является согласно п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судом с М.А.В. и М.Е.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких судебных повесток М.А.В. и М.Е.С. не получали, постоянно проживали по адресу: <...>, чем были лишены возможности осуществлять защиту своих прав, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.
По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В материалах дела (л.д. 122, 123) имеются вернувшиеся за истечением срока хранения почтовые конверты на имя М.А.В. и М.Е.С., в которых имеются судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, указанному в исковом заявлении.
В силу положений статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что М.А.В. и М.Е.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что рапорт участкового уполномоченного ОВД по району Печатники г. Москвы носит формальный характер, в связи с отсутствием указания на конкретных лиц, пояснивших участковому, что по месту нахождения М.А.В. и М.Е.С. отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный рапорт свидетельствует, что участковый уполномоченный милиции ОВД по району Печатники г. Москвы осуществлял выход по адресу: <...> с целью вручения судебных повесток ответчикам, вручить которые не представилось возможным, так как ответчики по указанному адресу не проживают, место нахождения их не установлено, соседи по лестничной площадке ничего пояснить не могли. Таким образом, судебная коллегия считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а указанный рапорт подтверждает, что судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ответчиков М.А.В. и М.Е.С.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в решении не указано, что оно носит заочный характер в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, поскольку данный довод не соответствует материалам дела и направлен на неправильное толкование норм права.
Согласно тексту протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года и решения суда от 27 апреля 2011 года, исковое заявление рассмотрено в соответствии с общими правилами искового производства, а не в порядке заочного производства, в связи с тем, что судом первой инстанции определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в решении суда отсутствует указание на вынесение заочного решения, а также на порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, в ситуации, когда в судебное заседание не является ответчик, суд общей юрисдикции по своему усмотрению, при наличии оснований перечисленных в ст. 233 ГПК РФ вправе разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве и вынесения заочного решения по делу. Возможность рассмотрения дела в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39055
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, договора найма на спорную жилую площадь с ответчиками не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39055
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А.В. М.Е.С., М.М.А. о выселении удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...>, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и М.М.В. на право пользования жилым помещением жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...>, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Я. на право пользования жилым помещением жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Выселить М.А.В., М.Е.С., М.М.А. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.В. и М.Е.С. солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.В. М.Е.С. М.М.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Указанное жилое помещение занимают М.А.В. и М.Е.С. и М.М.А. М.А.В. занимает комнату жилой площадью <...> кв. м, а М.Е.С. и М.М.А. занимают комнату жилой площадью <...> кв. м. М.А.В. с <...> года является мужем М.Е.Н. По данным ГУП ЕИРЦ Жилищник-1 Абонентского отдела N 2 М.А.В. вселился и проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> года N <...>, выданного ГУП "Жилищник-1", М.Е.С. и М.М.А. вселились в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> года N <...>. ГУП "Жилищник-1" не является собственником или законным владельцем жилого помещения, в связи с чем, заключение ГУП "Жилищник-1" договора найма с ответчиками является незаконным. Решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, договор найма на спорную жилую площадь с ответчиками не имелось. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N <...> ответчикам отказано в предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма, в связи с исключением жилых помещений в общежитии по адресу: <...> из специализированного жилищного фонда. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от <...> года N <...> общежитие по адресу: <...> находящегося в ведении ГУП "Жилищник-1" выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях. Ранее спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства не уполномоченным лицом, поскольку решений о закреплении данного жилого помещения за ответчиками не принималось, спорная жилая площадь им в установленном порядке не предоставлялась, ответчики очередниками по месту жительства не являются. Истец, ссылаясь на нормы ст. 10, 99 ЖК РФ и 304 ГК РФ просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица Префектура ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Жилищник", ГУП г. Москвы "Жилищник-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Третье лицо отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Прокурор просила удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, в связи с чем жилые помещения в нем должны были предоставляться по правилам, применяемым к договору социального найма, а именно нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Е.С.
Выслушав, явившихся лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда является законным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном жилом помещение, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированы М.А.В. М.Е.С., М.М.А.
<...> г. между М.А.В. и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно которому жилое помещение комната размером <...> кв. м в квартире <...> бессрочно была предоставлена для проживания М.А.В.
На основании указанного договора М.А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
<...> года между ответчиком М.Е.С. (до регистрации брака Яшиной) и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно которому жилое помещение комната размером <...> кв. м в квартире <...> бессрочно была предоставлена для проживания М.Е.С.
На основании договора М.Е.С. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, а <...> года к ней в комнату в общежитии зарегистрирован ее сын М.М.А., <...> года рождения.
Дом, расположенный по адресу: <...> на основании Постановления правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", был принят в собственность города Москвы".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.04.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с учетом Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г., пришел к верному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения, находящиеся в доме <...> корпуса <...> по улице <...> в городе Москве утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП.
Заключение ГУП "Жилищник-1" с М.А.В. <...> года и с М.Е.С. <...> года договоров социального найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <...> является незаконным, поскольку спорное жилое помещение, расположенное в доме <...> корпуса <...> по улице <...> в городе Москве может быть предоставлено гражданам только на основании договора социального найма. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании договоров найма жилого помещения в общежитии от <...> года N <...> и от <...> года N <...> заключенных ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с М.А.В. и М.Е.С. (Я.) недействительными.
Суд первой инстанции так же правомерно указал, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право требования устранения всяких нарушений его права, а также что, ответчики подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является согласно п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судом с М.А.В. и М.Е.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких судебных повесток М.А.В. и М.Е.С. не получали, постоянно проживали по адресу: <...>, чем были лишены возможности осуществлять защиту своих прав, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.
По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В материалах дела (л.д. 122, 123) имеются вернувшиеся за истечением срока хранения почтовые конверты на имя М.А.В. и М.Е.С., в которых имеются судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, указанному в исковом заявлении.
В силу положений статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что М.А.В. и М.Е.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что рапорт участкового уполномоченного ОВД по району Печатники г. Москвы носит формальный характер, в связи с отсутствием указания на конкретных лиц, пояснивших участковому, что по месту нахождения М.А.В. и М.Е.С. отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный рапорт свидетельствует, что участковый уполномоченный милиции ОВД по району Печатники г. Москвы осуществлял выход по адресу: <...> с целью вручения судебных повесток ответчикам, вручить которые не представилось возможным, так как ответчики по указанному адресу не проживают, место нахождения их не установлено, соседи по лестничной площадке ничего пояснить не могли. Таким образом, судебная коллегия считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а указанный рапорт подтверждает, что судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ответчиков М.А.В. и М.Е.С.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в решении не указано, что оно носит заочный характер в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, поскольку данный довод не соответствует материалам дела и направлен на неправильное толкование норм права.
Согласно тексту протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года и решения суда от 27 апреля 2011 года, исковое заявление рассмотрено в соответствии с общими правилами искового производства, а не в порядке заочного производства, в связи с тем, что судом первой инстанции определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в решении суда отсутствует указание на вынесение заочного решения, а также на порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, в ситуации, когда в судебное заседание не является ответчик, суд общей юрисдикции по своему усмотрению, при наличии оснований перечисленных в ст. 233 ГПК РФ вправе разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве и вынесения заочного решения по делу. Возможность рассмотрения дела в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)