Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,
секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ..." к И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе И.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С И. в пользу ООО "Управляющая компания ..." взысканы денежная сумма в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ..." обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы, указав, что ответчица проживает в <адрес> в г. Владивостоке. Управление и содержание домом осуществляется ООО "Управляющая компания ... 08.07.2005 на основании агентского договора с администрацией г. Владивостока, а с 14.08.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. За период с июня 2005 года по май 2014 года И. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель истца - ФИО4 иск поддержала.
И. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась И., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что с 01.06.2005 в соответствии с агентским договором N 064-137/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах и протокола N 1 от 14.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Управляющая компания ... является управляющей организацией, которая наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера N от 02.02.1973, что следует из справки (форма 10) (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2005 года по май 2014 года ответчицей не производилась.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчицы по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период не исполнена, приняв во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд определил размер задолженности в размере ... руб. за период с ноября 2011 года по май 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом в форме справок взаиморасчетов за жилищные услуги, не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, ответчица не была лишена возможности представления доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заявленных требований.
Однако таких доказательств ею представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по содержанию и ремонту жилья в заявленном размере, в связи с невыполнением ответчицей предусмотренных законом обязанностей.
Апелляционная жалоба также не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной суммы задолженности.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по управлению многоквартирного дома без производства соответствующего перерасчета оплаты за содержание и ремонт также не подтверждены необходимыми, допустимыми доказательствами.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2060
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2060
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,
секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ..." к И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе И.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С И. в пользу ООО "Управляющая компания ..." взысканы денежная сумма в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ..." обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы, указав, что ответчица проживает в <адрес> в г. Владивостоке. Управление и содержание домом осуществляется ООО "Управляющая компания ... 08.07.2005 на основании агентского договора с администрацией г. Владивостока, а с 14.08.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. За период с июня 2005 года по май 2014 года И. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель истца - ФИО4 иск поддержала.
И. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась И., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что с 01.06.2005 в соответствии с агентским договором N 064-137/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах и протокола N 1 от 14.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Управляющая компания ... является управляющей организацией, которая наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера N от 02.02.1973, что следует из справки (форма 10) (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2005 года по май 2014 года ответчицей не производилась.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчицы по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период не исполнена, приняв во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд определил размер задолженности в размере ... руб. за период с ноября 2011 года по май 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом в форме справок взаиморасчетов за жилищные услуги, не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, ответчица не была лишена возможности представления доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заявленных требований.
Однако таких доказательств ею представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по содержанию и ремонту жилья в заявленном размере, в связи с невыполнением ответчицей предусмотренных законом обязанностей.
Апелляционная жалоба также не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной суммы задолженности.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по управлению многоквартирного дома без производства соответствующего перерасчета оплаты за содержание и ремонт также не подтверждены необходимыми, допустимыми доказательствами.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)