Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Лига-Траст" - Журавлев Д.А., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.;
- от ответчика ОАО "РЭП N 4" - Чумаков Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117400; ИНН 6330021987),
к открытому акционерному обществу "РЭП N 4", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301414895; ИНН 6330026880),
третьи лица:
1. ООО ЧОП "Команда",
2. НМУП "Водоканал",
3. ОАО "Самараэнерго",
4. ОАО "Волжская ТГК",
о взыскании 233 351 руб. 56 коп.,
и по встречному исковому заявлению открытому акционерному обществу "РЭП N 4", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301414895; ИНН 6330026880),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117400; ИНН 6330021987),
о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЭП N 4" о взыскании 233 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
ОАО "РЭП N 4" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. арендной платы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Лига-Траст"отказано. Встречные исковые требования ОАО "РЭП N 4" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига-Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать..
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2014 г. до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Лига-Траст" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "РЭП N 4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" и ООО "Лига-Траст" заключен договор N 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком от 01 апреля 2010 года (л.д. 22-24 том 1), в соответствии с условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору следующее недвижимое имущество: - гараж, литера А, А1, А2 площадью 872,3 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность 2, инв. N 0000029, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А; - гараж, литера Г10, площадь 29,5 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность 1, инв. N 0029/00, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А. Стороны определили, что на срок аренды зданий к арендатору переходит право пользования земельным участком, который занят зданиями. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
01.10.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества.
Как указывает истец, в период с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года ООО "Лига-Траст" осуществляло затраты на эксплуатацию имущества ОАО "РЭП N 4". Общая сумма затрат составила 233 351,56 рублей.
В адрес ОАО "РЭП N 4" была направлена претензия с просьбой компенсировать понесенные затраты. Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
ОАО "РЭП N 4" подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом первого в период с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года.
Как указывает ОАО "РЭП N 4", между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 44 от 01.04.2010 года, арендуемые объекты принадлежат на праве собственности ОАО "РЭП N 4", о чем 19 мая 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-195 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 048170; а также 14 марта 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-187 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 994692. Земельный участок под арендованными объектами с кадастровым номером 63:04:0301054:0038 также принадлежит ОАО "РЭП N 4", о чем 14 марта 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-201 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 994691.
Нахождение ООО "Лига-Траст" в спорный период в помещении, принадлежащем ОАО "РЭП N 4" подтверждается самим истцом, как указывает последний, ООО "Лига-Траст" производило процедуру включения отопления и оплачивало все коммунальные расходы, кроме Истца в данном помещении никого не было.
ОАО "РЭП N 4" сдало данное помещение в аренду иным лицам лишь с 01 февраля 2013 года.
Факт нахождения Истца в помещении Ответчика также подтверждается, по мнению ОАО "РЭП N 4", следующими обстоятельствами.
Как указывает ответчик, чтобы включить отопление необходимо зайти в теплоузел, который находится в гараже за железной дверью под замком.
Отопление подается только на офисное помещение занимаемое ООО "Лига-Траст" и на другие гаражи стоящие на территории по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова 14А не подается, т.к. было отрезано ООО "Лига-Траст". Кроме того, электроэнергия так же поступала только в офисное здание, занимаемое Истцом.
Также, охранная система, подключенная Истцом в период аренды, была отключена 01 февраля 2013 года, что является подтверждением того, что пользоваться имуществом ОАО "РЭП N 4" могло только ООО "Лига-Траст".
Исходя из условий пункта 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 (л.д. 32 том 1), "Арендатор ежемесячно производит оплату за аренду нежилых зданий в размере 125 000 рублей. Следовательно сумма долга ООО "Лига-Траст" по арендным платежам перед ОАО "РЭП N 4" составила 500 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, которую и просит взыскать ОАО "РЭП N 4" с ООО "Лига-Траст".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, 1107, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).
В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.
По смыслу указанных выше норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.
Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 01.10.2012, однако фактическое пользование имущество ответчиком продолжалось до 01.02.2013 что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно п. 3.6 договора N 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком от 01 апреля 2010 года коммунальные платежи оплачиваются согласно отдельным договорам, которые Арендатор заключает с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего Договора.
Как указывает в своем отзыве ООО ЧОП "Команда", 18.08.2010 между ООО "Лига-Траст" и ООО ЧОП "Команда" заключен договор N 2666-ТК-ТО/КМ/НКБШ на охрану имущества с использованием технических средств и принятием соответствующих мер на их сигнальную информацию. С 01.02.2013 г. указанный договор расторгнут.
Согласно принятым на себя обязательствам по указанному выше договору, ООО ЧОП Команда" оказывает охранные услуги ООО "Лига-Траст" с использованием технических средств, обеспечивая экстренный выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала "тревога" с объекта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 14А, а также техническое обслуживание охранной сигнализации установленной на объекте.
Ежемесячная абонентская плата по договору составляла 2 520 рублей. При заключении указанного договора охраны Заказчик (истец) предоставил заверенную исполнительным органом общества копию договора аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком N 44 от 01.04.2010 г., заключенного между ООО "Лига-Траст" и ЗАО "РЭП N 4", сроком на 15 лет. На дату расторжения договора задолженности по оплате услуг ООО ЧОП "Команда" у ООО "Лига-Траст" не было.
Кроме того ООО ЧОП "Команда" представило Отчет по событиям за время с 15.09.2010 по 05.02.2013 (журнал включения/отключения сигнализации), согласно которому ООО "Лига-Траст" многократно в период с 01.10.2012 по 31.01.2013 ставило помещение ответчика на сигнализацию и снимало помещение с сигнализации.
Доводы представителя истца о том, что первый передал код ответчику, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пользование ООО "Лига-Траст" помещением в спорный период подтверждается тем, что истец не расторг договор охраны с ООО ЧОП "Команда" тем самым ограничив арендодателю доступ в помещение, и сам на основании секретного кода доступа ставил и снимал объект с охраны.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 установлено, что объемы поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяются либо по показаниям средств измерений либо по пропускной способности сети полным сечением (п. п. 77, 57 Правил).
Согласно условиям Договора количество израсходованной воды определялось по показаниям прибора учета, установленном в административно-производственном здании N 14 "а" по ул. Суворова на границе эксплуатационной ответственности между НМУП "Водоканал" и истцом.
В соответствии с вышеуказанным Договором и Правилами, именно ООО "Лига-Траст" обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При наличии субабонентов учет объемов использованной питьевой воды и объемов принимаемых сточных вод производит абонент, и расчеты за водоснабжение и водоотведение с субабонентами производятся по договорам, заключенным между ними и абонентом (п. п. 4.1., 5.5. Договора и п. п. 32 - 34, 54, 76, 93 Правил). Информации о наличии субабонентов в адрес НМУП "Водоканал" от ООО "Лига-траст" не поступало.
Данные истца о суммах выставленных предприятием счетов-фактур за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., представленные в расчете задолженности, соответствуют данным НМУП "Водоканал". По состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по оплате услуг НМУП "Водоканал" у ООО "Лига-Траст" отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Лига-Траст" самостоятельно в спорный период производило учет объемов использованной питьевой воды и объемов принимаемых сточных вод, получало и оплачивало счета за потребленные услуги, что свидетельствует об использовании помещения истцом.
ОАО "Волжская ТГК" в отзыве на иск указывает, что между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Лига-Траст" 26.07.2010 г. был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 20226т, в соответствии с условиями которого ООО "Лига-Траст" - Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию от энергоснабжающей организации. Договор сторонами расторгнут с 01.02.2013.
В спорный период ООО "Лига-Траст" были выставлены на оплату счета-фактуры: за ноябрь 2012 г. - N 7600504433-7230 от 30.11.2012 г на сумму 15 718 руб. 30 коп., за декабрь 2012 г. - N 7600505161-7230 от 31.12.2012 г. на сумму 36 087 руб. 92 коп., за январь 2013 г. - N 7600500107-7230 от 31.01.2013 г. на сумму 43 608 руб. 58 коп., на общую сумму 95 414 руб. 80 коп.
ООО "Лига-Траст" произвело оплату за тепловую энергию платежными поручениями N 112 от 25.12.2012 на сумму 15718 руб. 30 коп., N 64 от 15.01.2013 на сумму 36087 руб. 92 коп., N 174 от 20.02.2013 г. на сумму 43608 руб. 58 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 01.02.2013 г. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 20226т от 26.07.2010 г. ООО "Лига-Траст" не имеет. Следовательно, именно ООО "Лига-Траст" на основании договора N 20226т потребляло и оплачивало тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" в спорный период в арендуемом помещении.
ОАО "Самараэнерго" в отзыве на иск указывает, что между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Лига-Траст" 01.04.2013 года заключен договор энергоснабжения N 2117э, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а Потребитель ее оплачивает (п. 3.1.4).
Так, в соответствии с Приложением N 4 к договору энергоснабжения N 2117э, ОАО "Самараэнерго" поставляет электроэнергию в следующие точки поставки электроэнергии:
1. НКТЭЦ1110/35/6кВ/Ф24/ЦРП1/Ф18 Суворова, 14а; N 006832033000141
2. НКТЭЦ1110/35/6кВ/Ф24/ЦРП1/Ф18 Суворова, 14а; N 006832033000150
3. ТП-34, район 102 км, N 01700892.
В октябре 2012 - январе 2013 года ООО "Лига-Траст" потреблена электроэнергия ОАО "Самараэнерго", которая оплачена им в полном объеме.
Таким образом, представленные доказательства по делу свидетельствую о том, что именно ООО "Лига-Траст" пользовалось услугами энергоснабжающих и охранной организаций в спорный период, которые последние предоставляли на основании заключенных договоров с истцом в отношении объекта, расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А.
Кроме того, истец самостоятельно забирал счета-фактуры на оплату оказанных услуг и поставленной тепловой и электрической энергии, снимал показания счетчиков, и так же, самостоятельно, без представителя ОАО "РЭП N 4" произвел процедуру включения отопления, производил оплату указанных услуг.
Данные обстоятельства подтверждают, что истец, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи помещения от 01.10.2012, продолжал использовать его в спорный период и, в соответствии с п. 3.6. Договора аренды, оплачивал коммунальные услуги согласно отдельным договорам, которые Арендатор заключил с соответствующими организациями.
Надлежащий возврат имущества ответчику 01.02.2013 подтверждается расторжением ООО "Лига-Траст" договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также снятие с охраны недвижимого имущества Арендодателя 01 февраля 2013 года, также, поступившим в адрес ОАО "РЭП N 4" письмом с приложением акта-приема передачи и соглашения о расторжении договора 14 февраля 2013 года.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства и обоснованно отказал истцу в иске.
При это суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, поскольку ООО "Лига-Траст" продолжало использовать помещение ответчика в период с 01.10.2012 по 31.01.2013, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 11АП-23674/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13627/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере эксплуатационных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А55-13627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Лига-Траст" - Журавлев Д.А., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.;
- от ответчика ОАО "РЭП N 4" - Чумаков Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117400; ИНН 6330021987),
к открытому акционерному обществу "РЭП N 4", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301414895; ИНН 6330026880),
третьи лица:
1. ООО ЧОП "Команда",
2. НМУП "Водоканал",
3. ОАО "Самараэнерго",
4. ОАО "Волжская ТГК",
о взыскании 233 351 руб. 56 коп.,
и по встречному исковому заявлению открытому акционерному обществу "РЭП N 4", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301414895; ИНН 6330026880),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117400; ИНН 6330021987),
о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЭП N 4" о взыскании 233 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
ОАО "РЭП N 4" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. арендной платы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Лига-Траст"отказано. Встречные исковые требования ОАО "РЭП N 4" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига-Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать..
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2014 г. до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Лига-Траст" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "РЭП N 4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" и ООО "Лига-Траст" заключен договор N 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком от 01 апреля 2010 года (л.д. 22-24 том 1), в соответствии с условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору следующее недвижимое имущество: - гараж, литера А, А1, А2 площадью 872,3 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность 2, инв. N 0000029, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А; - гараж, литера Г10, площадь 29,5 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность 1, инв. N 0029/00, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А. Стороны определили, что на срок аренды зданий к арендатору переходит право пользования земельным участком, который занят зданиями. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
01.10.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества.
Как указывает истец, в период с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года ООО "Лига-Траст" осуществляло затраты на эксплуатацию имущества ОАО "РЭП N 4". Общая сумма затрат составила 233 351,56 рублей.
В адрес ОАО "РЭП N 4" была направлена претензия с просьбой компенсировать понесенные затраты. Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
ОАО "РЭП N 4" подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом первого в период с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года.
Как указывает ОАО "РЭП N 4", между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 44 от 01.04.2010 года, арендуемые объекты принадлежат на праве собственности ОАО "РЭП N 4", о чем 19 мая 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-195 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 048170; а также 14 марта 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-187 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 994692. Земельный участок под арендованными объектами с кадастровым номером 63:04:0301054:0038 также принадлежит ОАО "РЭП N 4", о чем 14 марта 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-201 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 994691.
Нахождение ООО "Лига-Траст" в спорный период в помещении, принадлежащем ОАО "РЭП N 4" подтверждается самим истцом, как указывает последний, ООО "Лига-Траст" производило процедуру включения отопления и оплачивало все коммунальные расходы, кроме Истца в данном помещении никого не было.
ОАО "РЭП N 4" сдало данное помещение в аренду иным лицам лишь с 01 февраля 2013 года.
Факт нахождения Истца в помещении Ответчика также подтверждается, по мнению ОАО "РЭП N 4", следующими обстоятельствами.
Как указывает ответчик, чтобы включить отопление необходимо зайти в теплоузел, который находится в гараже за железной дверью под замком.
Отопление подается только на офисное помещение занимаемое ООО "Лига-Траст" и на другие гаражи стоящие на территории по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова 14А не подается, т.к. было отрезано ООО "Лига-Траст". Кроме того, электроэнергия так же поступала только в офисное здание, занимаемое Истцом.
Также, охранная система, подключенная Истцом в период аренды, была отключена 01 февраля 2013 года, что является подтверждением того, что пользоваться имуществом ОАО "РЭП N 4" могло только ООО "Лига-Траст".
Исходя из условий пункта 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 (л.д. 32 том 1), "Арендатор ежемесячно производит оплату за аренду нежилых зданий в размере 125 000 рублей. Следовательно сумма долга ООО "Лига-Траст" по арендным платежам перед ОАО "РЭП N 4" составила 500 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, которую и просит взыскать ОАО "РЭП N 4" с ООО "Лига-Траст".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, 1107, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).
В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.
По смыслу указанных выше норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.
Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 01.10.2012, однако фактическое пользование имущество ответчиком продолжалось до 01.02.2013 что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно п. 3.6 договора N 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком от 01 апреля 2010 года коммунальные платежи оплачиваются согласно отдельным договорам, которые Арендатор заключает с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего Договора.
Как указывает в своем отзыве ООО ЧОП "Команда", 18.08.2010 между ООО "Лига-Траст" и ООО ЧОП "Команда" заключен договор N 2666-ТК-ТО/КМ/НКБШ на охрану имущества с использованием технических средств и принятием соответствующих мер на их сигнальную информацию. С 01.02.2013 г. указанный договор расторгнут.
Согласно принятым на себя обязательствам по указанному выше договору, ООО ЧОП Команда" оказывает охранные услуги ООО "Лига-Траст" с использованием технических средств, обеспечивая экстренный выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала "тревога" с объекта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 14А, а также техническое обслуживание охранной сигнализации установленной на объекте.
Ежемесячная абонентская плата по договору составляла 2 520 рублей. При заключении указанного договора охраны Заказчик (истец) предоставил заверенную исполнительным органом общества копию договора аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком N 44 от 01.04.2010 г., заключенного между ООО "Лига-Траст" и ЗАО "РЭП N 4", сроком на 15 лет. На дату расторжения договора задолженности по оплате услуг ООО ЧОП "Команда" у ООО "Лига-Траст" не было.
Кроме того ООО ЧОП "Команда" представило Отчет по событиям за время с 15.09.2010 по 05.02.2013 (журнал включения/отключения сигнализации), согласно которому ООО "Лига-Траст" многократно в период с 01.10.2012 по 31.01.2013 ставило помещение ответчика на сигнализацию и снимало помещение с сигнализации.
Доводы представителя истца о том, что первый передал код ответчику, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пользование ООО "Лига-Траст" помещением в спорный период подтверждается тем, что истец не расторг договор охраны с ООО ЧОП "Команда" тем самым ограничив арендодателю доступ в помещение, и сам на основании секретного кода доступа ставил и снимал объект с охраны.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 установлено, что объемы поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяются либо по показаниям средств измерений либо по пропускной способности сети полным сечением (п. п. 77, 57 Правил).
Согласно условиям Договора количество израсходованной воды определялось по показаниям прибора учета, установленном в административно-производственном здании N 14 "а" по ул. Суворова на границе эксплуатационной ответственности между НМУП "Водоканал" и истцом.
В соответствии с вышеуказанным Договором и Правилами, именно ООО "Лига-Траст" обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При наличии субабонентов учет объемов использованной питьевой воды и объемов принимаемых сточных вод производит абонент, и расчеты за водоснабжение и водоотведение с субабонентами производятся по договорам, заключенным между ними и абонентом (п. п. 4.1., 5.5. Договора и п. п. 32 - 34, 54, 76, 93 Правил). Информации о наличии субабонентов в адрес НМУП "Водоканал" от ООО "Лига-траст" не поступало.
Данные истца о суммах выставленных предприятием счетов-фактур за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., представленные в расчете задолженности, соответствуют данным НМУП "Водоканал". По состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по оплате услуг НМУП "Водоканал" у ООО "Лига-Траст" отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Лига-Траст" самостоятельно в спорный период производило учет объемов использованной питьевой воды и объемов принимаемых сточных вод, получало и оплачивало счета за потребленные услуги, что свидетельствует об использовании помещения истцом.
ОАО "Волжская ТГК" в отзыве на иск указывает, что между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Лига-Траст" 26.07.2010 г. был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 20226т, в соответствии с условиями которого ООО "Лига-Траст" - Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию от энергоснабжающей организации. Договор сторонами расторгнут с 01.02.2013.
В спорный период ООО "Лига-Траст" были выставлены на оплату счета-фактуры: за ноябрь 2012 г. - N 7600504433-7230 от 30.11.2012 г на сумму 15 718 руб. 30 коп., за декабрь 2012 г. - N 7600505161-7230 от 31.12.2012 г. на сумму 36 087 руб. 92 коп., за январь 2013 г. - N 7600500107-7230 от 31.01.2013 г. на сумму 43 608 руб. 58 коп., на общую сумму 95 414 руб. 80 коп.
ООО "Лига-Траст" произвело оплату за тепловую энергию платежными поручениями N 112 от 25.12.2012 на сумму 15718 руб. 30 коп., N 64 от 15.01.2013 на сумму 36087 руб. 92 коп., N 174 от 20.02.2013 г. на сумму 43608 руб. 58 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 01.02.2013 г. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 20226т от 26.07.2010 г. ООО "Лига-Траст" не имеет. Следовательно, именно ООО "Лига-Траст" на основании договора N 20226т потребляло и оплачивало тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" в спорный период в арендуемом помещении.
ОАО "Самараэнерго" в отзыве на иск указывает, что между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Лига-Траст" 01.04.2013 года заключен договор энергоснабжения N 2117э, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а Потребитель ее оплачивает (п. 3.1.4).
Так, в соответствии с Приложением N 4 к договору энергоснабжения N 2117э, ОАО "Самараэнерго" поставляет электроэнергию в следующие точки поставки электроэнергии:
1. НКТЭЦ1110/35/6кВ/Ф24/ЦРП1/Ф18 Суворова, 14а; N 006832033000141
2. НКТЭЦ1110/35/6кВ/Ф24/ЦРП1/Ф18 Суворова, 14а; N 006832033000150
3. ТП-34, район 102 км, N 01700892.
В октябре 2012 - январе 2013 года ООО "Лига-Траст" потреблена электроэнергия ОАО "Самараэнерго", которая оплачена им в полном объеме.
Таким образом, представленные доказательства по делу свидетельствую о том, что именно ООО "Лига-Траст" пользовалось услугами энергоснабжающих и охранной организаций в спорный период, которые последние предоставляли на основании заключенных договоров с истцом в отношении объекта, расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А.
Кроме того, истец самостоятельно забирал счета-фактуры на оплату оказанных услуг и поставленной тепловой и электрической энергии, снимал показания счетчиков, и так же, самостоятельно, без представителя ОАО "РЭП N 4" произвел процедуру включения отопления, производил оплату указанных услуг.
Данные обстоятельства подтверждают, что истец, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи помещения от 01.10.2012, продолжал использовать его в спорный период и, в соответствии с п. 3.6. Договора аренды, оплачивал коммунальные услуги согласно отдельным договорам, которые Арендатор заключил с соответствующими организациями.
Надлежащий возврат имущества ответчику 01.02.2013 подтверждается расторжением ООО "Лига-Траст" договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также снятие с охраны недвижимого имущества Арендодателя 01 февраля 2013 года, также, поступившим в адрес ОАО "РЭП N 4" письмом с приложением акта-приема передачи и соглашения о расторжении договора 14 февраля 2013 года.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства и обоснованно отказал истцу в иске.
При это суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, поскольку ООО "Лига-Траст" продолжало использовать помещение ответчика в период с 01.10.2012 по 31.01.2013, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-13627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)