Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В. к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма,
по иску С.Р. к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма,
по апелляционным жалобам истцов Ч.В., С.Р., на решение Пыть-Яхского городского суда от 10.02.2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.В. оставить без удовлетворения.
Исковое заявление С.Р. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому - не менее 13,4 кв. м, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 63 - 64), принятых судом.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера истец Ч.В. вселен и проживал в комнате (адрес), там же зарегистрирован, однако в последующем был переселен комендантом общежития в комнату 32, где проживал до пожара, произошедшего 15.06.2011 г. До настоящего времени жилое помещение взамен сгоревшего ему не предоставлено. Поскольку ранее занимаемое жилое помещение утратило статус общежития (с 2007 г.), полагает к возникшим правоотношениям, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы о договоре социального найма.
С.Р. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с аналогичными требованиями, указав, что ему как работнику НГДУ "Мамонтовнефть" ОАО "Юганскнефтегаз" было предоставлено койко-место в общежитии 12. Комендант общежития заселила его в комнату 32, где он был зарегистрирован и на его имя открыт лицевой счет. Иного жилья он не имеет.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2014 г. названные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 81 - 82).
Истец Ч.В. и его представитель Ц. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в комнату 32 Ч.В. был заселен комендантом в 2005 г., однако не был зарегистрирован по новому месту жительства. С.Р. вселялся в указанную комнату, прожил около месяца, вскоре выехал и вывез все свои вещи, зарегистрирован в комнате после выезда. Препятствий в пользовании комнатой С.Р. не чинил. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он не вставал, так как это жилье занимал на условиях социального найма.
Истец С.Р. и его представитель С.И. свои требования поддержали, пояснив, что после вселения женился. Поскольку он в комнате занимал койко-место и не мог вселить супругу, он вынужденно выехал из комнаты, но от права пользования ею не отказывался, оплачивал коммунальные услуги по своему лицевому счету, сохранял регистрацию. После пожара обращался в администрацию города. С требованием о признании С.Р. утратившим право пользования спорным помещением никто не обращался, его право не оспаривалось.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала. Полагала, что у С.Р. не возникло права на социальный наем. Кроме того, у него было право на занятие койко-места, а не комнаты в целом. Признавая за Ч.В. право социального найма на сгоревшее жилье, сослалась на то, что это право у него возникло также только на койко-место.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Ч.В., просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Ч.В., в удовлетворении исковых требований С.Р. отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление поданное С.Р. ему вручено не было, он не знал, что С.Р. заявил аналогичные ему исковые требования. Суд неверно установил, что он был заселен в спорную комнату в 2005 г., поскольку Ч.В., свидетели пояснили, что в комнату 32 он был заселен в 2002 - 2003 гг. При этом С.Р. был вселен в комнату в 2004 г., впоследствии женился и добровольно выехал в связи с чем, добровольно отказался от жилого помещения, что свидетельствует о расторжении договора социального найма. Полагает, что С.Р. права пользования помещением на условиях договора социального найма не приобрел. Суд, не установил, законны ли требования С.Р. о получении жилого помещения вне очереди взамен сгоревшего.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований С.Р. Не согласен с выводом суда о том, что Ч.В. приобрел право пользования жилым помещением на условиях койко-место в комнате N 32, поскольку на основании ордера он был вселен в комнату N 21.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы Ч.В., С.Р. СМС-извещением от 18.04.2014 г. (согласие л.д. 250, 255), ответчик администрация г. Пыть-Яха телефонограммой от 29.04.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы не имеют права на предоставление им жилого помещения отдельно каждому в размере не менее 13,4 кв. м, поскольку жилое помещение им было представлено на условиях "койко-место".
Из материалов дела следует, что дом 12 микрорайона "Мамонтово" г. Пыть-Яха, будучи общежитием, распоряжением главы города от 20.12.2006 г. N 1513-рг на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2006 г. был принят в муниципальную собственность (л.д. 28, 39).
Ч.В. вселился в указанное общежитие на основании ордера, выданного работодателем - предприятием МУСиКО 29.01.1997 г. Из корешка ордера следует, что у Ч.В. возникло право на занятие койко-места в комнате 9. В последующем он занял комнату 32 (л.д. 147).
Факт проживания Ч.В. в комнате 32 под сомнение не поставлен.
С.Р., как работник ЮНГ "УЭТ" вселился в то же общежитие на основании ордера, выданного администрацией города 20.07.2004 г. с правом занятия койко-места в комнате 32 (л.д. 148).
Как видно из технического паспорта здания (строения) указанная комната (32) имеет площадь 13,4 кв. м (л.д. 102 - 104).
Согласно выпискам из лицевых счетов Ч.В. и С.Р. оплачивают жилищно-коммунальные услуги по комнате 32, исходя из 6,7 кв. м жилой площади и 7,32 общей площади каждый, то есть по ? от общей площади комнаты (л.д. 93, 135).
Принимая во внимание, что на момент пожара общежития истцы занимали спорную комнату на условиях "койко-места", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что этим гражданам в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как сонанимателями.
Поскольку они обратились с требованием о предоставлении каждому отдельного жилого помещения в размере целой комнаты, занимаемой вдвоем, в удовлетворении заявленных требований им отказано.
Довод Ч.В. об утрате С.Р. права пользования спорной комнатой не подтвержден, решения суда вступившего в законную силу об утрате С.Р. права пользования спорной комнатой не предоставлено, нет сведений об обращении с таким иском к С.Р.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в действиях Ч.В. по вселению в комнату 32 не усматривается злоупотребления правом, поскольку он вселился на основании разрешения коменданта из другой комнаты этого же общежития в связи с невозможностью проживания с лицом, страдающим заболеванием.
Выводы суда основаны на положениях права и фактических обстоятельствах, мотивированы, оснований для их переоценки не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В., С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1933/2014
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В. к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма,
по иску С.Р. к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма,
по апелляционным жалобам истцов Ч.В., С.Р., на решение Пыть-Яхского городского суда от 10.02.2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.В. оставить без удовлетворения.
Исковое заявление С.Р. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому - не менее 13,4 кв. м, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 63 - 64), принятых судом.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера истец Ч.В. вселен и проживал в комнате (адрес), там же зарегистрирован, однако в последующем был переселен комендантом общежития в комнату 32, где проживал до пожара, произошедшего 15.06.2011 г. До настоящего времени жилое помещение взамен сгоревшего ему не предоставлено. Поскольку ранее занимаемое жилое помещение утратило статус общежития (с 2007 г.), полагает к возникшим правоотношениям, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы о договоре социального найма.
С.Р. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с аналогичными требованиями, указав, что ему как работнику НГДУ "Мамонтовнефть" ОАО "Юганскнефтегаз" было предоставлено койко-место в общежитии 12. Комендант общежития заселила его в комнату 32, где он был зарегистрирован и на его имя открыт лицевой счет. Иного жилья он не имеет.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2014 г. названные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 81 - 82).
Истец Ч.В. и его представитель Ц. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в комнату 32 Ч.В. был заселен комендантом в 2005 г., однако не был зарегистрирован по новому месту жительства. С.Р. вселялся в указанную комнату, прожил около месяца, вскоре выехал и вывез все свои вещи, зарегистрирован в комнате после выезда. Препятствий в пользовании комнатой С.Р. не чинил. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он не вставал, так как это жилье занимал на условиях социального найма.
Истец С.Р. и его представитель С.И. свои требования поддержали, пояснив, что после вселения женился. Поскольку он в комнате занимал койко-место и не мог вселить супругу, он вынужденно выехал из комнаты, но от права пользования ею не отказывался, оплачивал коммунальные услуги по своему лицевому счету, сохранял регистрацию. После пожара обращался в администрацию города. С требованием о признании С.Р. утратившим право пользования спорным помещением никто не обращался, его право не оспаривалось.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признала. Полагала, что у С.Р. не возникло права на социальный наем. Кроме того, у него было право на занятие койко-места, а не комнаты в целом. Признавая за Ч.В. право социального найма на сгоревшее жилье, сослалась на то, что это право у него возникло также только на койко-место.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Ч.В., просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Ч.В., в удовлетворении исковых требований С.Р. отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление поданное С.Р. ему вручено не было, он не знал, что С.Р. заявил аналогичные ему исковые требования. Суд неверно установил, что он был заселен в спорную комнату в 2005 г., поскольку Ч.В., свидетели пояснили, что в комнату 32 он был заселен в 2002 - 2003 гг. При этом С.Р. был вселен в комнату в 2004 г., впоследствии женился и добровольно выехал в связи с чем, добровольно отказался от жилого помещения, что свидетельствует о расторжении договора социального найма. Полагает, что С.Р. права пользования помещением на условиях договора социального найма не приобрел. Суд, не установил, законны ли требования С.Р. о получении жилого помещения вне очереди взамен сгоревшего.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований С.Р. Не согласен с выводом суда о том, что Ч.В. приобрел право пользования жилым помещением на условиях койко-место в комнате N 32, поскольку на основании ордера он был вселен в комнату N 21.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы Ч.В., С.Р. СМС-извещением от 18.04.2014 г. (согласие л.д. 250, 255), ответчик администрация г. Пыть-Яха телефонограммой от 29.04.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы не имеют права на предоставление им жилого помещения отдельно каждому в размере не менее 13,4 кв. м, поскольку жилое помещение им было представлено на условиях "койко-место".
Из материалов дела следует, что дом 12 микрорайона "Мамонтово" г. Пыть-Яха, будучи общежитием, распоряжением главы города от 20.12.2006 г. N 1513-рг на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2006 г. был принят в муниципальную собственность (л.д. 28, 39).
Ч.В. вселился в указанное общежитие на основании ордера, выданного работодателем - предприятием МУСиКО 29.01.1997 г. Из корешка ордера следует, что у Ч.В. возникло право на занятие койко-места в комнате 9. В последующем он занял комнату 32 (л.д. 147).
Факт проживания Ч.В. в комнате 32 под сомнение не поставлен.
С.Р., как работник ЮНГ "УЭТ" вселился в то же общежитие на основании ордера, выданного администрацией города 20.07.2004 г. с правом занятия койко-места в комнате 32 (л.д. 148).
Как видно из технического паспорта здания (строения) указанная комната (32) имеет площадь 13,4 кв. м (л.д. 102 - 104).
Согласно выпискам из лицевых счетов Ч.В. и С.Р. оплачивают жилищно-коммунальные услуги по комнате 32, исходя из 6,7 кв. м жилой площади и 7,32 общей площади каждый, то есть по ? от общей площади комнаты (л.д. 93, 135).
Принимая во внимание, что на момент пожара общежития истцы занимали спорную комнату на условиях "койко-места", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что этим гражданам в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как сонанимателями.
Поскольку они обратились с требованием о предоставлении каждому отдельного жилого помещения в размере целой комнаты, занимаемой вдвоем, в удовлетворении заявленных требований им отказано.
Довод Ч.В. об утрате С.Р. права пользования спорной комнатой не подтвержден, решения суда вступившего в законную силу об утрате С.Р. права пользования спорной комнатой не предоставлено, нет сведений об обращении с таким иском к С.Р.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в действиях Ч.В. по вселению в комнату 32 не усматривается злоупотребления правом, поскольку он вселился на основании разрешения коменданта из другой комнаты этого же общежития в связи с невозможностью проживания с лицом, страдающим заболеванием.
Выводы суда основаны на положениях права и фактических обстоятельствах, мотивированы, оснований для их переоценки не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В., С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)