Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С. к Б.Т. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Б.Т. первоначально о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что **** года умерла его мама Б.А. и наследниками по закону являются он (истец) и его брат Б.В., который умер **** года. При жизни его брат и его супруга Б.Т. незаконно завладели всей квартирой по адресу: ***** и получали за аренду квартиры *** руб. Решением суда от 26 января 2012 года восстановлены его права на спорную квартиру и 23 октября 2012 года им получено свидетельство о праве собственности на 1/2 доли данной квартиры. Считает, что ответчик незаконно владела и пользовалась квартирой, сдавая ее в аренду в период с 21 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года за *** руб. в месяц, тем самым общая сумма дохода составила *** руб., а сумма неосновательного обогащения *** руб., которые он просил взыскать с ответчика. В дальнейшем уточнил исковые требования и указал, что указанная сумма является доходом от использования имущества, находящего в долевой собственности и которая должна была быть распределена между участниками долевой собственности. С момента смерти его матери, он также имел бы право пользоваться и распоряжаться долей в квартире, сдавать ее в аренду, а в результате незаконных действий его брата и его супруги он был лишен таких возможностей, в связи с чем ему причинен ущерб, который он оценивает в размере *** руб.
Истец Б.С. и его представитель по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Представители ответчицы Б.Т. по доверенности К. и Т. с иском не согласились и просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела 26 января 2012 года состоялось решение суда, которым постановлено: завещание от 10 сентября 2009 года от имени Б.А. на имя Б.В., а также доверенность от 10 сентября 2009 года признать недействительными. Также решением применены последствия недействительности сделки, договор дарения квартиры по адресу: ***** от 10 сентября 2009 года признан недействительным, квартира включена в наследственную массу после смерти Б.А. и за Б.С. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти матери Б.А., а за Б.Т. право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти Б.В.
Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2012 года.
Б.С. 23 октября 2012 года выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 196 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Б.Т. лично сдавала спорную квартиру и совершила какие-либо действия, причинившие ему вред в размере *** руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор найма от 21 октября 2011 года квартиры по адресу: ***** заключен между М. и Г., а не Б.Т.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что расписки Б.Т. о получении денежных средств на которые ссылался истец, не содержат информации о том, от кого они получены, за какие услуги, за какую квартиру, из чего невозможно сделать вывод о том, что Б.Т. сдавала именно спорную квартиру и получала за это денежные средства.
В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24686
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-24686
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С. к Б.Т. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Б.Т. первоначально о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что **** года умерла его мама Б.А. и наследниками по закону являются он (истец) и его брат Б.В., который умер **** года. При жизни его брат и его супруга Б.Т. незаконно завладели всей квартирой по адресу: ***** и получали за аренду квартиры *** руб. Решением суда от 26 января 2012 года восстановлены его права на спорную квартиру и 23 октября 2012 года им получено свидетельство о праве собственности на 1/2 доли данной квартиры. Считает, что ответчик незаконно владела и пользовалась квартирой, сдавая ее в аренду в период с 21 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года за *** руб. в месяц, тем самым общая сумма дохода составила *** руб., а сумма неосновательного обогащения *** руб., которые он просил взыскать с ответчика. В дальнейшем уточнил исковые требования и указал, что указанная сумма является доходом от использования имущества, находящего в долевой собственности и которая должна была быть распределена между участниками долевой собственности. С момента смерти его матери, он также имел бы право пользоваться и распоряжаться долей в квартире, сдавать ее в аренду, а в результате незаконных действий его брата и его супруги он был лишен таких возможностей, в связи с чем ему причинен ущерб, который он оценивает в размере *** руб.
Истец Б.С. и его представитель по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.
Представители ответчицы Б.Т. по доверенности К. и Т. с иском не согласились и просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела 26 января 2012 года состоялось решение суда, которым постановлено: завещание от 10 сентября 2009 года от имени Б.А. на имя Б.В., а также доверенность от 10 сентября 2009 года признать недействительными. Также решением применены последствия недействительности сделки, договор дарения квартиры по адресу: ***** от 10 сентября 2009 года признан недействительным, квартира включена в наследственную массу после смерти Б.А. и за Б.С. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти матери Б.А., а за Б.Т. право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти Б.В.
Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2012 года.
Б.С. 23 октября 2012 года выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 196 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Б.Т. лично сдавала спорную квартиру и совершила какие-либо действия, причинившие ему вред в размере *** руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор найма от 21 октября 2011 года квартиры по адресу: ***** заключен между М. и Г., а не Б.Т.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что расписки Б.Т. о получении денежных средств на которые ссылался истец, не содержат информации о том, от кого они получены, за какие услуги, за какую квартиру, из чего невозможно сделать вывод о том, что Б.Т. сдавала именно спорную квартиру и получала за это денежные средства.
В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)