Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014
по делу N А40-172697/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "СТРОНГ тур" (ОГРН 10377394961990, 115172, г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6, стр. 1)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии:
- от заявителя: Бицоев В.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-848/13-(0)-0;
- от ответчика: Кадыков А.Ю. по дов. от 30.12.2013 N 22496/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации N 11/058/2013-352 от 11.10.2013, а также об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, принятым по настоящему делу, указанные требования Департамента были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов Департамента.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. При этом ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа требованиям Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ООО "СТРОНГ тур".
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007, заключенного в отношении недвижимого имущества площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.
Решением N 11/058/2013-352 от 11.10.2013 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок, исходя из того, что положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратили силу с 01.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды мотивировано тем, что в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как считает ответчик, документов, подтверждающих исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, доказательств произведенной оценки рыночной стоимости объекта, заявителем в регистрирующий орган не представлено. Кроме того, Управление ссылается на то, что на момент обращения Департамента ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу.
Данные доводы регистрирующего органа необоснованны и не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "СТРОНГ тур" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СТРОНГ тур" (арендатор) 30.05.2007 заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00545/07, пунктом 1.1 которого установлено, что на основании договора аренды от 29.03.2006 N 01-00372 арендодатель сдает, а арендатор - принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1.
Пунктом 2.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 до 31.05.2012.
Названный договор аренды нежилого фонда прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
Согласно пункту 6.2 договора аренды за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 507 641 руб. включая НДС в год. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента - дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ). При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента - дефлятора, на новый коэффициент - дефлятор.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 23.04.2013 - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 23.04.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным. При этом, принимая во внимание, что согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, ссылку ответчика на подачу заявления о регистрации дополнительного соглашения после 01.07.2013, как на основание для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной.
Таким образом, заявителем соблюдены положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Заключение договора на новый срок соответствует ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции и не требует оценки рыночной стоимости объекта.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, арендатору в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (в редакции от 21.03.2013) "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды от N 01-00545/07 от 30.05.2007, заключенного в отношении недвижимого имущества площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 11.10.2013 N 11/058/2013-352 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды указанного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-172697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-27264/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172697/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-27264/2014
Дело N А40-172697/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014
по делу N А40-172697/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "СТРОНГ тур" (ОГРН 10377394961990, 115172, г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6, стр. 1)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии:
- от заявителя: Бицоев В.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-848/13-(0)-0;
- от ответчика: Кадыков А.Ю. по дов. от 30.12.2013 N 22496/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации N 11/058/2013-352 от 11.10.2013, а также об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, принятым по настоящему делу, указанные требования Департамента были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов Департамента.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. При этом ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа требованиям Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ООО "СТРОНГ тур".
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007, заключенного в отношении недвижимого имущества площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.
Решением N 11/058/2013-352 от 11.10.2013 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок, исходя из того, что положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратили силу с 01.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды мотивировано тем, что в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как считает ответчик, документов, подтверждающих исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, доказательств произведенной оценки рыночной стоимости объекта, заявителем в регистрирующий орган не представлено. Кроме того, Управление ссылается на то, что на момент обращения Департамента ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу.
Данные доводы регистрирующего органа необоснованны и не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "СТРОНГ тур" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СТРОНГ тур" (арендатор) 30.05.2007 заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00545/07, пунктом 1.1 которого установлено, что на основании договора аренды от 29.03.2006 N 01-00372 арендодатель сдает, а арендатор - принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1.
Пунктом 2.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 до 31.05.2012.
Названный договор аренды нежилого фонда прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
Согласно пункту 6.2 договора аренды за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 507 641 руб. включая НДС в год. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента - дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ). При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента - дефлятора, на новый коэффициент - дефлятор.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 23.04.2013 - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 23.04.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным. При этом, принимая во внимание, что согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, ссылку ответчика на подачу заявления о регистрации дополнительного соглашения после 01.07.2013, как на основание для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной.
Таким образом, заявителем соблюдены положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Заключение договора на новый срок соответствует ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции и не требует оценки рыночной стоимости объекта.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, арендатору в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (в редакции от 21.03.2013) "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды от N 01-00545/07 от 30.05.2007, заключенного в отношении недвижимого имущества площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 11.10.2013 N 11/058/2013-352 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды указанного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-172697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)