Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2013, 13АП-23960/2013) ИП Рюнгенен Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2013 г. по делу N А42-3502/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"
к ИП Рюнгенен Андрею Петровичу
о взыскании 184 558 руб. 73 коп.,
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж", ОГРН 1025100816784, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рюнгенену Андрею Петровичу, ОГРНИП 304510119700031 (далее - ИП Рюнгенен А.П., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 26.11.2012 г. в сумме 82 216 руб. 10 коп. и пени за период с 11.01.2012 г. по 26.11.2012 г. в сумме 102 342 руб. 63 коп., всего 184 558 руб. 73 коп.
Решением суда от 19.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 19.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Управление ссылается на следующие обстоятельства.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель), ГОУНПО "Профессиональное училище N 18" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.09.2005 г. N 175, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель предоставили ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 71,6 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24 для использования под магазин (пункт 1.1. договора).
Истец является универсальным правопреемником Государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18".
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора и с 01.09.2009 г. составил 90 790 руб. 69 коп. в год, в том числе: арендная плата - 76 941 руб. 26 коп., НДС - 13 849 руб. 43 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2009 г.).
Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2009 г.) арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный в пункте 11 договора.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного разбирательства на 12 сентября 2013 года, поскольку получил определение суда 15.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 107, 110), в связи с чем не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных в отношении него исковых требований и размера неустойки.
В апелляционной жалобе, возражая против взыскания задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на то, что невыставление истцом счетов по арендной плате явилось препятствием для своевременной оплаты Предпринимателем арендной платы.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается пунктом 4.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 г.), в котором указано, что арендатор (Предприниматель) обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с реорганизацией истца ответчику не была известна информация об изменении расчетных счетов для внесения арендной платы за помещение, в связи с чем Предприниматель не вносил своевременно арендную плату за помещение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 10 договора аренды от 19.09.2005 г. N 175 предусмотрено, что арендатор (Предприниматель) самостоятельно уточняет реквизиты для зачисления арендной платы и НДС в бюджет, в случае их изменения (в органах федерального казначейства или инспекции МНС РФ по месту регистрации арендатора).
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года по делу N А42-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3502/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А42-3502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2013, 13АП-23960/2013) ИП Рюнгенен Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2013 г. по делу N А42-3502/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"
к ИП Рюнгенен Андрею Петровичу
о взыскании 184 558 руб. 73 коп.,
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж", ОГРН 1025100816784, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рюнгенену Андрею Петровичу, ОГРНИП 304510119700031 (далее - ИП Рюнгенен А.П., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 26.11.2012 г. в сумме 82 216 руб. 10 коп. и пени за период с 11.01.2012 г. по 26.11.2012 г. в сумме 102 342 руб. 63 коп., всего 184 558 руб. 73 коп.
Решением суда от 19.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 19.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Управление ссылается на следующие обстоятельства.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель), ГОУНПО "Профессиональное училище N 18" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.09.2005 г. N 175, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель предоставили ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 71,6 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24 для использования под магазин (пункт 1.1. договора).
Истец является универсальным правопреемником Государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18".
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора и с 01.09.2009 г. составил 90 790 руб. 69 коп. в год, в том числе: арендная плата - 76 941 руб. 26 коп., НДС - 13 849 руб. 43 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2009 г.).
Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2009 г.) арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный в пункте 11 договора.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного разбирательства на 12 сентября 2013 года, поскольку получил определение суда 15.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 107, 110), в связи с чем не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных в отношении него исковых требований и размера неустойки.
В апелляционной жалобе, возражая против взыскания задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на то, что невыставление истцом счетов по арендной плате явилось препятствием для своевременной оплаты Предпринимателем арендной платы.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается пунктом 4.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 г.), в котором указано, что арендатор (Предприниматель) обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с реорганизацией истца ответчику не была известна информация об изменении расчетных счетов для внесения арендной платы за помещение, в связи с чем Предприниматель не вносил своевременно арендную плату за помещение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 10 договора аренды от 19.09.2005 г. N 175 предусмотрено, что арендатор (Предприниматель) самостоятельно уточняет реквизиты для зачисления арендной платы и НДС в бюджет, в случае их изменения (в органах федерального казначейства или инспекции МНС РФ по месту регистрации арендатора).
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года по делу N А42-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)