Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6506/2013

Требование: О признании договора социального найма жилого помещения и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что он и его супруга (племянница нанимателя) проживали в спорной квартире и вели совместное хозяйство, наниматель намеревался приватизировать, а затем подарить квартиру истцу. В настоящее время наниматель умер, супруга истца в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6506/2013


Председательствующий: Тарасов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной, Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ш.В.В. <...> в иске к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Инспекции ФНС по Кировскому АО города Омска и Ш.М.А. о признании договора социального найма жилого помещения и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан недействительными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Инспекции ФНС по Кировскому АО г. Омска и Ш.М.А., указывая, что на основании решения N <...> Исполкома Кировского райсовета от <...> Я. по ордеру N <...> вселился в квартиру <...>. Истец и его жена Ш.М.А. стали проживать в указанной квартире с <...> года, вели совместное хозяйство, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи. В связи с ухудшением здоровья Я. предложил приватизировать квартиру на себя, а затем подарить ее истцу. Но по причине юридической неграмотности, Я. не стал включать его в договор социального найма N <...> от <...>, как совместно с ним проживающее лицо. После подачи заявления о заключении договора социального найма и договора о безвозмездной передаче в собственность Я. умер, не успев подарить истцу квартиру. Супруга истца в квартире не проживает, поскольку брак с ней расторгнут. Согласно выписке из ЕГРП от <...> внесена запись о праве собственности Я. на квартиру.
Просил признать недействительными договор социального найма N <...> от <...> и договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от указанной даты, признать за ним право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, аннулировать записи о праве собственности на имя Я. в ЕГРП.
Ш.В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Р.Д. исковые требования поддержал.
Ш.М.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Д.Ж. исковые требования не признала, пояснив, что это Ш.М.А., будучи племянницей Я., была вселена им в квартиру после смерти его жены и осуществляла за ним уход.
Представитель ответчиков: Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Д.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец не может быть признан членом семьи умершего Я.
Представитель ответчика Инспекции ФНС по Кировскому АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Представители третьего лица ООО "Альфа-Риэлт" Д.Т. (директор), Л. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что приватизация комнаты оформлена в соответствии с законом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей и пояснений директора третьего лица ООО "Альфа-Риэлт" Д.Т., которые противоречат материалам дела. В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Д.А. признала требования о признании приватизации спорно квартиры недействительной, поскольку действия по приватизации совершены в момент, когда Я. умер, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш.В.В. Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.М.А. Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера N <...> серии ГПСО от <...>, выданного райисполкомом Кировского Совета народных депутатов г. Омска, Я. была предоставлена однокомнатная квартира <...>. После заключения брака <...> с Ж.Н. и до момента ее смерти <...>, они вдвоем были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. <...> умер Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.В., который ссылался на то, что он и его супруга Ш.М.А. проживали в указанной квартире с <...> года, вели совместное хозяйство, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи, Я. намеревался приватизировать, а затем подарить ее истцу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 198-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержат действующие в настоящее время статьи 69 и 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> Я. наделил полномочиями Д.Т. приватизировать на его имя квартиру <...> <...>. Данная доверенность наделяла Д.Т. быть представителем Я. в УФРС по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", УФМС России по Омской области, Департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменте имущественных отношений Администрации Омской области, Инспекции ФНС РФ, Администрации, жилищно-коммунальных органах, во всех других компетентных учреждениях и организациях любой формы собственности города Омска и Омской области, в том числе подавать от его имени заявления, заключить и подписать договор социального найма, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.
Несмотря на смерть <...> Я., <...> от его имени представителем Д.Т. было подано заявление на приватизацию, <...> был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> без включения в него кого-либо в качестве члена семьи и в этот же день представителем Д.Т. заключен договор безвозмездной передачи в собственность Я. квартиры <...>. Право собственности на имя Я. зарегистрировано <...>
Наследственное дело после смерти Я. не заводилось.
Из копии лицевого счета по состоянию на <...> на квартиру <...> в г. Омске следует, что в ней на момент смерти был зарегистрирован и проживал один Я.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение названной нормы Ш.В.В. не представил доказательств тому, что был вселен Я. в качестве члена семьи и в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Ш.В.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Каких либо допустимых письменных доказательство того, что им либо Я. предпринимались попытки зарегистрировать истца в спорной квартире, не представлено.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей по делу и, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что свидетели Е., Ж.В. А., И., Р.В., С., П.А. опровергли позицию истца.
Показания названных лиц последовательны и непротиворечивы, позволяют достоверно установить юридически значимые обстоятельства дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Изложенное в совокупности не позволяло суду сомневаться в правдивости изложенной свидетелями информации.
Ссылки в жалобе на тот факт, что А., И. и Р.В. являются родственниками Ш.М.А., не ставят под сомнение указанные ими сведения.
В названной связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, изобличающих свидетелей во лжи.
Судом были рассмотрены ходатайства представителя Ш.В.В. Р.Д. и обоснованно отклонены об истребований сведений о том, что Ш.М.А. не использовала право на приватизацию жилого помещения, о принадлежности квартиры по <...> и обозрении квитанций об оплате Ш.В.В. с <...> коммунальных платежей (протокол судебного заседания от 19.07.2013 г.).
Указанные представителем истца сведения не имели юридического значения в вопросе доказывания факта вселения Ш.В.В. в качестве члена семьи.
Ссылки в жалобе на то, что показания выше названных свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны истца и, что суд неверно оценил пояснения свидетеля П.В., подлежат отклонению, поскольку лишены объективности и основаны на переоценке доказательств по делу в свою пользу.
В отношении показаний свидетеля С. податель жалобы указывает, что они не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым установлено, что Ш.В.В. совершил в отношении Я. какое-либо преступление.
Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, ввиду того факт нанесения побоев Я. Ш.В.В. подтвердили другие свидетели, что свидетельствует о конфликтных отношениях между ними и косвенно указывает на невозможность вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи Я.
Отсутствие приговора не служит достаточным отрицанием изложенных свидетелями обстоятельств.
Судом также верно приняты во внимание пояснения директора ООО "Альфа-Риэлт" Д.Т., которая указала, что в <...> года к ней обратились Я. и Ш.М.А. с вопросом о приватизации. Через две недели с оформленной на ее имя доверенностью Я. явился один с необходимыми документами на квартиру и заключил с ней договор, оплатив услуги. Со слов Я., он был намерен приватизировать квартиру, затем переоформить право собственности на племянницу - Ш.М.А., поскольку она проживала и ухаживала за ним, но не знал как. По ее совету, он согласился после приватизации оформить завещание на племянницу. На Ш.В.В. не хотел оформлять квартиру из-за плохих отношений с ним, употребления Ш.В.В. спиртного и драк.
Сомнения подателя жалобы в правдивости данных указанным лицом пояснений, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
В апелляционной жалобе Ш.В.В. указывает, что Д.Т., действуя от имени Я., в заявлении просит разрешить приватизацию жилого помещения Я. и его семье. Данное утверждение подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.
Из буквального содержания доверенности от <...>, из заявления на приватизацию, подписанного от имени Я. <...> со всей очевидностью следует, что речь идет о передаче квартиры <...> в единоличную собственность Я., без указаний каких-либо других лиц (л.д. 75). Договор социального найма <...>, заключенный со стороны нанимателя Я. в лице представителя Д.Т., также не содержит ссылок на членов семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 48).
Таким образом, намерений Я. приватизировать квартиру с участием Ш.А. не усматривается.
В результате анализа собранных по делу доказательств суд установил, что утверждения Ш.В.В. о длительном совместном проживании одной семьей и заботе истца в качестве члена семьи Я., не нашли своего подтверждения.
В названной связи суд правомерно отказал Ш.В.В. в удовлетворении требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Суд верно отметил, что по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, то есть тем, кто обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истец не приобрел права пользования квартирой <...>, он не имеет заинтересованности в признании недействительными договоров социального найма этого жилого помещения и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, аннулировании записи о праве собственности на имя Я.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Д.А. признала требования о признании приватизации спорной квартиры недействительной, поскольку действия по приватизации совершены в момент, когда Я. умер, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, подлежат отклонению.
Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ кем либо из лиц, участвующих в деле, принесено не было. Представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Д.А. в судебном заседании 19.07.2013 г. указала, что договор социального найма был заключен на основании доверенности, выданной Я. и был заключен на законных основаниях. Просила в иске отказать, поскольку Ш.В.В. членом семьи Я. не являлся.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)