Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
С участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.
по делу по иску С.Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.Е. о выселении,
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: ...
Нанимателем спорного жилого помещения с..... являлся..... В.Н. (л.д. 10).
...........В.Н. умер (л.д. 18).
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее членом семьи Г., признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Свои требования истица обосновала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Г., была вселена им на спорную площадь, проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Г. с момента предоставления Г. этой квартиры. 30 января 2013 г. они с Г. подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Брак не был зарегистрирован в связи со........... В.Н.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и заявил встречный иск о выселении С.Е.Е. со спорной жилой площади.
Свои возражения на иск и свой встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы обосновал тем, что Г. не вселял С.Е.Е. в спорную квартиру в установленном законом порядке, С.Е.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
С.Е.Е. встречный иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать С.Е.Е. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи Г., признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
- Выселить С.Е.Е. из квартиры по адресу: .....................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Е.Е., указывая на то, что она являлась членом семьи Г., была вселена нанимателем в спорную квартиру, проживала совместно с ним в спорной квартире.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседании судебной коллегии представители С.Е.Е. - Б., С.Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Самойлова И.С. полагала оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ,
1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судебной коллегией установлено, что Г. и С.Е.Е. супругами не являлись.
Достоверных доказательств того, что Г. при жизни выразил волю на вселение С.Е.Е. в спорную квартиру и на наделение ее равным с ним правом пользования спорным жилым помещением, истцом суду представлено не было. Так, Г. с заявлением о вселении С.Е.Е. на спорную площадь в качестве члена своей семьи ни к наймодателю (ДЖП и ЖФ г. Москвы), ни в органы УФМС не обращался.
Фактическое проживание С.Е.Е. на спорной площади не порождает у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления нанимателя на вселение истцы в спорную квартиру в качестве члена его семьи, выраженное в установленной законом письменной форме отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, для вселения истцы на спорную площадь требовалось получить согласие наймодателя, т.е. ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако такое согласие не давалось и, более того, наниматель жилого помещения - Г. при своей жизни не обращался к наймодателю за получением такого согласия.
Поскольку наниматель жилого помещения при жизни не выражал в письменной форме волеизъявление на вселение С.Е.Е. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, а наймодатель не давал согласия на такое вселение, то С.Е.Е. не может быть признана вселенной в спорной жилое помещение в установленном законом порядке.
Также из материалов дела следует, что С.Е.Е. имеет на условиях члена семьи нанимателя право пользования другим жилым помещением - муниципальной трехкомнатной квартирой по адресу: ................, где она зарегистрирована по месту жительства. Доказательств того, что она отказалась от своих прав нанимателя в отношении этого жилого помещения, суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Е.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и занимает его в настоящее время без законных оснований. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истицы и удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют основание иска. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой этих обстоятельств судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37147
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-37147
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
С участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.
по делу по иску С.Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.Е. о выселении,
установила:
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: ...
Нанимателем спорного жилого помещения с..... являлся..... В.Н. (л.д. 10).
...........В.Н. умер (л.д. 18).
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее членом семьи Г., признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Свои требования истица обосновала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Г., была вселена им на спорную площадь, проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Г. с момента предоставления Г. этой квартиры. 30 января 2013 г. они с Г. подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Брак не был зарегистрирован в связи со........... В.Н.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и заявил встречный иск о выселении С.Е.Е. со спорной жилой площади.
Свои возражения на иск и свой встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы обосновал тем, что Г. не вселял С.Е.Е. в спорную квартиру в установленном законом порядке, С.Е.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
С.Е.Е. встречный иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать С.Е.Е. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи Г., признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
- Выселить С.Е.Е. из квартиры по адресу: .....................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Е.Е., указывая на то, что она являлась членом семьи Г., была вселена нанимателем в спорную квартиру, проживала совместно с ним в спорной квартире.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседании судебной коллегии представители С.Е.Е. - Б., С.Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Самойлова И.С. полагала оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ,
1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судебной коллегией установлено, что Г. и С.Е.Е. супругами не являлись.
Достоверных доказательств того, что Г. при жизни выразил волю на вселение С.Е.Е. в спорную квартиру и на наделение ее равным с ним правом пользования спорным жилым помещением, истцом суду представлено не было. Так, Г. с заявлением о вселении С.Е.Е. на спорную площадь в качестве члена своей семьи ни к наймодателю (ДЖП и ЖФ г. Москвы), ни в органы УФМС не обращался.
Фактическое проживание С.Е.Е. на спорной площади не порождает у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления нанимателя на вселение истцы в спорную квартиру в качестве члена его семьи, выраженное в установленной законом письменной форме отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, для вселения истцы на спорную площадь требовалось получить согласие наймодателя, т.е. ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако такое согласие не давалось и, более того, наниматель жилого помещения - Г. при своей жизни не обращался к наймодателю за получением такого согласия.
Поскольку наниматель жилого помещения при жизни не выражал в письменной форме волеизъявление на вселение С.Е.Е. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, а наймодатель не давал согласия на такое вселение, то С.Е.Е. не может быть признана вселенной в спорной жилое помещение в установленном законом порядке.
Также из материалов дела следует, что С.Е.Е. имеет на условиях члена семьи нанимателя право пользования другим жилым помещением - муниципальной трехкомнатной квартирой по адресу: ................, где она зарегистрирована по месту жительства. Доказательств того, что она отказалась от своих прав нанимателя в отношении этого жилого помещения, суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Е.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и занимает его в настоящее время без законных оснований. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истицы и удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют основание иска. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой этих обстоятельств судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)