Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ЗАО "ИнвестЛимитед" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя М. - Б. об отмене обеспечительных мер - отказать.
установила:
ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" обратилось в суд с исковым заявлением к М., ЗАО "Инвест Лимитед" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, возврате права собственности на жилое помещение.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по заявлению ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащие ответчику М. квартиру ***, на квартиру ***, Управлению федеральной регистрационной службы г. Москвы запрещено проведение с указанными квартирами каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д. до рассмотрения дела по существу.
М. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по тем основаниям, что он не является собственником арестованного имущества.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М., ЗАО "Инвест Лимитед" по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Б., Ш., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" обратилось в суд с исковым заявлением к М., ЗАО "Инвест Лимитед" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, возврате права собственности на жилое помещение.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. были приняты обеспечительные меры и наложен арест на квартиры ***, расположенные по адресу: ***, соответственно.
Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика - двух квартир по указанному адресу и отказывая в его удовлетворении, сослался на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по заявленным исковым требованиям судебный спор не разрешен и судебное постановление не принято, в связи с чем отсутствуют основания к отмене принятой судом меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, поэтому не имеется оснований для отмены мер обеспечения по заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о принадлежности арестованного имущества ЗАО "ИнвестЛимитед" не являются основанием для отмены мер обеспечения, поскольку судом не разрешен спор о праве на указанное имущество. Иных доводов о процессуальном нарушении при вынесении определения в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИнвестЛимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39117
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39117
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ЗАО "ИнвестЛимитед" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя М. - Б. об отмене обеспечительных мер - отказать.
установила:
ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" обратилось в суд с исковым заявлением к М., ЗАО "Инвест Лимитед" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, возврате права собственности на жилое помещение.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по заявлению ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащие ответчику М. квартиру ***, на квартиру ***, Управлению федеральной регистрационной службы г. Москвы запрещено проведение с указанными квартирами каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д. до рассмотрения дела по существу.
М. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по тем основаниям, что он не является собственником арестованного имущества.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М., ЗАО "Инвест Лимитед" по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Б., Ш., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела ОАО Инвестиционная компания "Мир фантазий" обратилось в суд с исковым заявлением к М., ЗАО "Инвест Лимитед" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, возврате права собственности на жилое помещение.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. были приняты обеспечительные меры и наложен арест на квартиры ***, расположенные по адресу: ***, соответственно.
Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика - двух квартир по указанному адресу и отказывая в его удовлетворении, сослался на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по заявленным исковым требованиям судебный спор не разрешен и судебное постановление не принято, в связи с чем отсутствуют основания к отмене принятой судом меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, поэтому не имеется оснований для отмены мер обеспечения по заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о принадлежности арестованного имущества ЗАО "ИнвестЛимитед" не являются основанием для отмены мер обеспечения, поскольку судом не разрешен спор о праве на указанное имущество. Иных доводов о процессуальном нарушении при вынесении определения в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИнвестЛимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)