Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу N А28-15766/2013 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к администрации Орловского городского поселения Орловского района
Кировской области (ИНН: 4336002994, ОГРН: 1054307527779)
о понуждении к заключению договора купли-продажи
и
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1617,9 квадратного метра, расположенных на первом и втором этажах дома N 109 по улице Орловской города Орлова Кировской области.
Исковое требование основано на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано необоснованным уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи помещения, находящегося в аренде у Общества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2015 удовлетворил иск.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2015 возвратил заявителю жалобу, поданную по истечении срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, и не содержащую ходатайства о восстановлении такого срока.
Общество повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015.
Определением апелляционной инстанции от 15.04.2015 жалоба Общества возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили сроки высылки решения от 16.02.2015 и определения от 01.04.2015 о возврате апелляционной жалобы, поэтому в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование решения от 16.02.2015 такой срок должен быть исчислен со дня получения истцом копии этого решения по почте (24.02.2015) и без учета периода, потраченного судом для решения вопроса о возвращении первичной апелляционной жалобы (с 17.03.2015 по 02.04.2015). Следовательно, повторная апелляционная жалоба Общества от 03.04.2015 подана с соблюдением порядка, предусмотренного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).
Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса), и не прерывается в случае нарушения установленного порядка предъявления апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.02.2015, соответственно, последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 16.03.2015. Общество направило апелляционную жалобу в суд 03.04.2015, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 15.04.2015.
Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 объявлена в судебном заседании от 10.02.2015 в присутствии представителя Общества - Чуркина В.В.
С момента опубликования полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" (17.02.2015) и с момента получения этого решения по почте (24.02.2015) до 16.03.2015 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций не нарушили сроки высылки решения от 16.02.2015 и определения от 01.04.2015, установленные в части 1 статьи 177 и части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылка Общества на пункт 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 несостоятельна.
Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А28-15766/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф01-2017/2015 ПО ДЕЛУ N А28-15766/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А28-15766/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,
принятое судьей Малых Е.Г.,
по делу N А28-15766/2013 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к администрации Орловского городского поселения Орловского района
Кировской области (ИНН: 4336002994, ОГРН: 1054307527779)
о понуждении к заключению договора купли-продажи
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1617,9 квадратного метра, расположенных на первом и втором этажах дома N 109 по улице Орловской города Орлова Кировской области.
Исковое требование основано на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано необоснованным уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи помещения, находящегося в аренде у Общества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2015 удовлетворил иск.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2015 возвратил заявителю жалобу, поданную по истечении срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, и не содержащую ходатайства о восстановлении такого срока.
Общество повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015.
Определением апелляционной инстанции от 15.04.2015 жалоба Общества возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили сроки высылки решения от 16.02.2015 и определения от 01.04.2015 о возврате апелляционной жалобы, поэтому в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование решения от 16.02.2015 такой срок должен быть исчислен со дня получения истцом копии этого решения по почте (24.02.2015) и без учета периода, потраченного судом для решения вопроса о возвращении первичной апелляционной жалобы (с 17.03.2015 по 02.04.2015). Следовательно, повторная апелляционная жалоба Общества от 03.04.2015 подана с соблюдением порядка, предусмотренного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).
Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса), и не прерывается в случае нарушения установленного порядка предъявления апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.02.2015, соответственно, последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 16.03.2015. Общество направило апелляционную жалобу в суд 03.04.2015, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 15.04.2015.
Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 объявлена в судебном заседании от 10.02.2015 в присутствии представителя Общества - Чуркина В.В.
С момента опубликования полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" (17.02.2015) и с момента получения этого решения по почте (24.02.2015) до 16.03.2015 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций не нарушили сроки высылки решения от 16.02.2015 и определения от 01.04.2015, установленные в части 1 статьи 177 и части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылка Общества на пункт 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 несостоятельна.
Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А28-15766/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)