Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-8767/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201678920) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248026469, ОГРН 1085248003499) о взыскании долга и пени, а также встречный иск общества к комитету о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет долга по арендной плате,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - Ливерцевой Ю.А. по доверенности от 06.09.2013 (сроком действия на 1 год);
- в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" в сумме 376 179 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по апрель 2013 года и пени в сумме 124 228 руб. 96 коп. за период с 20.06.2011 года по 20.04.2013 года.
В суде первой инстанции ответчик согласился с наличием долга в заявленной истцом сумме. Так же ответчиком был предъявлен встречный иск о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого земельного участка в счет образовавшейся задолженности в сумме 376 179 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 09.08.2013 г.).
Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом взыскал 500 408 руб. 65 коп., в том числе 376 179 руб. 69 коп. долга и 124 228 руб. 96 коп. пени.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что принятое решение не является законным и обоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в описательно-мотивировочной части решения, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу. Суд также не принял во внимание требования земельного законодательства Российской Федерации которые в случае аренды земель имеют приоритет перед общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к аренде недвижимого имущества.
Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.2.11 договора аренды, арендатор обязан устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по его письменному требованию, однако такого требования в адрес арендатора не направлялось.
Таким образом, исходя из толкования условий договора аренды по мнению заявителя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендодатель фактически выразил свое согласие на проведение арендатором улучшений имущества и обязался возместить их стоимость.
Просил назначить независимую экспертизу с целью оценки фактической стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка в связи с тем, что в виду тяжелого финансового положения ООО "Искра" не имеет возможности оплатить ее проведение.
Также заявитель не признает исковые требования в части взыскания пеней в сумме 124 228 руб. 96 коп., поскольку то обстоятельство, что встречные исковые требования направлены к зачету требований по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что зачет указанных требований фактически производится в момент подачи встречного искового заявления.
Заявитель считает, если арендатор произвел улучшения земельного участка, которые связаны с исполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо получил он на то согласие или нет, то стоимость таких улучшений подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Истец указал, что вопрос пользования арендованным земельным участком и улучшения его состояния был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом указано, что арендатор имеет право на возмещение неотъемлемых улучшений арендованного имущества, согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды и при условии, что они произведены с согласия арендодателя.
Договор аренды между сторонами не прекращен. Кроме того, Комитет не давал обществу согласие на производство неотделимых улучшений.
Истец также возражает против назначении экспертизы по делу. Считает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы уже рассматривался судом первой инстанции и было отклонено, поскольку его удовлетворение не повлияло бы на принятие решения по делу.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Заявителем было повторно заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы с целью оценки фактической стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка в связи с тем, что в виду тяжелого финансового положения ООО "Искра" не имеет возможности оплатить ее проведение.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 83, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о назначении независимой экспертизы отказал.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (Арендодатель) и Анисиным В.Е. (арендатор) заключен договор N 8-29 от 13.02.2008 г. аренды земельного участка площадью 3404 кв. м с кадастровым номером 52:17:020102:0289, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Рождественская, в районе дома N 7.
Срок договора до 13.02.2010.
Участок предоставлен для строительства стоянки для автомобилей с размещением здания диспетчерской и кафе.
За нарушение сроков арендных платежей пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением от 10.12.2008 права и обязанности арендатора по договору были переданы Обществу.
Суд первой инстанции установил, что после окончания срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок и в настоящее время используется ответчиком для организации платной стоянки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2 выше указанной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, за указанный истцом период, ответчиком не оспаривается. Кроме того, подтверждено ответчиком в судебном заседанием и в акте сверки. При этом, расчет неустойки не оспорен.
В связи с чем, требования Комитета в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Встречные требования Общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества, после прекращения договора аренды и при условии, что они произведены с согласия арендодателя.
Договор аренды в настоящее время не прекращен. Кроме того, Комитет пояснил, что не давал Обществу согласие на производство неотделимых улучшений. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что производить улучшения земельного участка арендатор может только с согласия арендодателя.
Довод заявителя о том, что Комитет выразил согласие на проведение арендатором улучшения земельного участка, поскольку не направил последнему требование об устранения улучшений, судом не принимается, поскольку такое согласие должно быть четко выражено.
Ссылка Общества на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отклоняется судом, поскольку согласно указанной норме требование арендатора о возмещение расходов на устранение недостатков арендованного имущества или его право удержать сумму этих расходов из арендной платы, может быть реализовано, если арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества.
Между тем, земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи. Какие либо недостатки выявлены не были.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что земельный участок предоставлялся для использования под строительство стоянки, и все те строительные работы, в возмещение стоимости которых ответчик требует зачесть арендные платежи, осуществлялись с целью использования земельного участка по назначению.
Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение Обществом указанных им работ, не может быть рассмотрен как неотделимые улучшения в смысле определенном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-8767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар", г. Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8767/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А43-8767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-8767/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201678920) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248026469, ОГРН 1085248003499) о взыскании долга и пени, а также встречный иск общества к комитету о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет долга по арендной плате,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - Ливерцевой Ю.А. по доверенности от 06.09.2013 (сроком действия на 1 год);
- в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" в сумме 376 179 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по апрель 2013 года и пени в сумме 124 228 руб. 96 коп. за период с 20.06.2011 года по 20.04.2013 года.
В суде первой инстанции ответчик согласился с наличием долга в заявленной истцом сумме. Так же ответчиком был предъявлен встречный иск о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого земельного участка в счет образовавшейся задолженности в сумме 376 179 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 09.08.2013 г.).
Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом взыскал 500 408 руб. 65 коп., в том числе 376 179 руб. 69 коп. долга и 124 228 руб. 96 коп. пени.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что принятое решение не является законным и обоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в описательно-мотивировочной части решения, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу. Суд также не принял во внимание требования земельного законодательства Российской Федерации которые в случае аренды земель имеют приоритет перед общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к аренде недвижимого имущества.
Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.2.11 договора аренды, арендатор обязан устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по его письменному требованию, однако такого требования в адрес арендатора не направлялось.
Таким образом, исходя из толкования условий договора аренды по мнению заявителя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендодатель фактически выразил свое согласие на проведение арендатором улучшений имущества и обязался возместить их стоимость.
Просил назначить независимую экспертизу с целью оценки фактической стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка в связи с тем, что в виду тяжелого финансового положения ООО "Искра" не имеет возможности оплатить ее проведение.
Также заявитель не признает исковые требования в части взыскания пеней в сумме 124 228 руб. 96 коп., поскольку то обстоятельство, что встречные исковые требования направлены к зачету требований по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что зачет указанных требований фактически производится в момент подачи встречного искового заявления.
Заявитель считает, если арендатор произвел улучшения земельного участка, которые связаны с исполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо получил он на то согласие или нет, то стоимость таких улучшений подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Истец указал, что вопрос пользования арендованным земельным участком и улучшения его состояния был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом указано, что арендатор имеет право на возмещение неотъемлемых улучшений арендованного имущества, согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды и при условии, что они произведены с согласия арендодателя.
Договор аренды между сторонами не прекращен. Кроме того, Комитет не давал обществу согласие на производство неотделимых улучшений.
Истец также возражает против назначении экспертизы по делу. Считает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы уже рассматривался судом первой инстанции и было отклонено, поскольку его удовлетворение не повлияло бы на принятие решения по делу.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Заявителем было повторно заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы с целью оценки фактической стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка в связи с тем, что в виду тяжелого финансового положения ООО "Искра" не имеет возможности оплатить ее проведение.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 83, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о назначении независимой экспертизы отказал.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (Арендодатель) и Анисиным В.Е. (арендатор) заключен договор N 8-29 от 13.02.2008 г. аренды земельного участка площадью 3404 кв. м с кадастровым номером 52:17:020102:0289, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Рождественская, в районе дома N 7.
Срок договора до 13.02.2010.
Участок предоставлен для строительства стоянки для автомобилей с размещением здания диспетчерской и кафе.
За нарушение сроков арендных платежей пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением от 10.12.2008 права и обязанности арендатора по договору были переданы Обществу.
Суд первой инстанции установил, что после окончания срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок и в настоящее время используется ответчиком для организации платной стоянки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2 выше указанной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, за указанный истцом период, ответчиком не оспаривается. Кроме того, подтверждено ответчиком в судебном заседанием и в акте сверки. При этом, расчет неустойки не оспорен.
В связи с чем, требования Комитета в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Встречные требования Общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества, после прекращения договора аренды и при условии, что они произведены с согласия арендодателя.
Договор аренды в настоящее время не прекращен. Кроме того, Комитет пояснил, что не давал Обществу согласие на производство неотделимых улучшений. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что производить улучшения земельного участка арендатор может только с согласия арендодателя.
Довод заявителя о том, что Комитет выразил согласие на проведение арендатором улучшения земельного участка, поскольку не направил последнему требование об устранения улучшений, судом не принимается, поскольку такое согласие должно быть четко выражено.
Ссылка Общества на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отклоняется судом, поскольку согласно указанной норме требование арендатора о возмещение расходов на устранение недостатков арендованного имущества или его право удержать сумму этих расходов из арендной платы, может быть реализовано, если арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества.
Между тем, земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи. Какие либо недостатки выявлены не были.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что земельный участок предоставлялся для использования под строительство стоянки, и все те строительные работы, в возмещение стоимости которых ответчик требует зачесть арендные платежи, осуществлялись с целью использования земельного участка по назначению.
Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение Обществом указанных им работ, не может быть рассмотрен как неотделимые улучшения в смысле определенном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-8767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар", г. Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)