Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2015) закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 05 декабря 2014 года по делу N А75-9688/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" (ОГРН 1078602007505, ИНН 8602050934) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" - представитель Митраков В.В. (по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "АСТРАДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" (далее - ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, подписанного сторонами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года производство по делу N А75-9688/2014 по исковому заявлению ЗАО "АСТРАДАН" к ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, прекращено. ЗАО "АСТРАДАН" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 514. Этим же определением с ЗАО "АСТРАДАН" в пользу ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ЗАО "АСТРАДАН" в пользу ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АСТРАДАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Считает, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле от 03.06.2014 N А75-1100/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны. Совершение сделки представителем в ущерб интересам представляемого основанием иска в деле N 75-1100/2014 не являлось. Данный вопрос арбитражным судом первой инстанции не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.
От ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АСТРАДАН" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В настоящем деле ЗАО "АСТРАДАН" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ответчику о признании указанного договора недействительным (дело N 75-1100/2014).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 по делу N А75-1100/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А75-1100/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении дела N А75-1100/2014 разрешался спор о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09 по обстоятельствам, тождественным рассматриваемому арбитражному делу.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что лица, участвующие в делах N А75-1100/2014 и N А75-9688/2014 совпадают, предмет исков тождественный.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о совпадении субъектного состава дел свидетельствует принятие судебного акта по спору между теми же лицами.
В свою очередь, сторонами спора являются истец, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.
Субъектный состав лиц, поименованных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 по делу N А75-1100/2014, совпадает с субъектным составом лиц в рассматриваемом деле: истец - ЗАО "АСТРАДАН", ответчик - ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ".
Таким образом, спорное правоотношение в настоящем деле возникло между теми же лицами.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Предмет иска - требование признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, по делам N А75-1100/2014 и N А75-9688/2014 совпадают, что истец не отрицает.
Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, в вышеуказанных делах не тождественны основания исковых требований. Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, в иске по делу N 75-1100/2014 ЗАО "АСТРАДАН" ссылалось на часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В деле N А75-9688/2014 ЗАО "АСТРАДАН" ссылается на часть 2 статьи 174 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных обстоятельств или исключение части фактов из числа ранее указанных.
Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле N А75-1100/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны, исходя из следующего.
Основанием исковых требований по делу N А75-1100/2014 послужило подписание договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.
Основанием иска о признании недействительным договора по рассматриваемому делу в соответствии с правилами части 2 статьи 174 ГК РФ является факт совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что основанием указанных дел истец указал совершение сделки с превышением полномочий представителя, ЗАО "АСТРАДАН" в настоящем деле полномочия лица, подписавшего договор от имени арендодателя, не оспаривает.
В рамках же настоящего дела истец оспаривает сделку по мотиву ее убыточности для юридического лица.
В предмет исследования по делу, основанному на положениях части 2 статьи 174 ГК РФ, входят факты убыточности сделки, наличие либо отсутствие сговора между подписавшими договор лицами, осведомленность второй стороны об ущербе для представляемого и другие обстоятельства, не связанные с проверкой полномочий представителя истца.
Указанные обстоятельства являются иными как фактическими, так и правовыми основаниями иска, нежели те, которые были рассмотрены судом в деле N А75-1100/2014.
Таким образом, основания исков различны, поскольку имеет место изменение обстоятельств, положенных в основу первоначального иска.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о тождественности оснований требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции неправомерно, исковое заявление ЗАО "АСТРАДАН" подлежало разрешению по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "АСТРАДАН" - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года по делу N А75-9688/2014 отменить, направить вопрос о рассмотрении дела N А75-9688/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 08АП-702/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9688/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 08АП-702/2015
Дело N А75-9688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2015) закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 05 декабря 2014 года по делу N А75-9688/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" (ОГРН 1078602007505, ИНН 8602050934) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" - представитель Митраков В.В. (по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "АСТРАДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" (далее - ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, подписанного сторонами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года производство по делу N А75-9688/2014 по исковому заявлению ЗАО "АСТРАДАН" к ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, прекращено. ЗАО "АСТРАДАН" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 514. Этим же определением с ЗАО "АСТРАДАН" в пользу ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ЗАО "АСТРАДАН" в пользу ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АСТРАДАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Считает, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле от 03.06.2014 N А75-1100/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны. Совершение сделки представителем в ущерб интересам представляемого основанием иска в деле N 75-1100/2014 не являлось. Данный вопрос арбитражным судом первой инстанции не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.
От ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АСТРАДАН" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В настоящем деле ЗАО "АСТРАДАН" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ответчику о признании указанного договора недействительным (дело N 75-1100/2014).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 по делу N А75-1100/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А75-1100/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении дела N А75-1100/2014 разрешался спор о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09 по обстоятельствам, тождественным рассматриваемому арбитражному делу.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что лица, участвующие в делах N А75-1100/2014 и N А75-9688/2014 совпадают, предмет исков тождественный.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о совпадении субъектного состава дел свидетельствует принятие судебного акта по спору между теми же лицами.
В свою очередь, сторонами спора являются истец, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.
Субъектный состав лиц, поименованных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 по делу N А75-1100/2014, совпадает с субъектным составом лиц в рассматриваемом деле: истец - ЗАО "АСТРАДАН", ответчик - ООО ЦСО "ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ".
Таким образом, спорное правоотношение в настоящем деле возникло между теми же лицами.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Предмет иска - требование признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 53/09, по делам N А75-1100/2014 и N А75-9688/2014 совпадают, что истец не отрицает.
Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, в вышеуказанных делах не тождественны основания исковых требований. Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, в иске по делу N 75-1100/2014 ЗАО "АСТРАДАН" ссылалось на часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В деле N А75-9688/2014 ЗАО "АСТРАДАН" ссылается на часть 2 статьи 174 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных обстоятельств или исключение части фактов из числа ранее указанных.
Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле N А75-1100/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны, исходя из следующего.
Основанием исковых требований по делу N А75-1100/2014 послужило подписание договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.
Основанием иска о признании недействительным договора по рассматриваемому делу в соответствии с правилами части 2 статьи 174 ГК РФ является факт совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что основанием указанных дел истец указал совершение сделки с превышением полномочий представителя, ЗАО "АСТРАДАН" в настоящем деле полномочия лица, подписавшего договор от имени арендодателя, не оспаривает.
В рамках же настоящего дела истец оспаривает сделку по мотиву ее убыточности для юридического лица.
В предмет исследования по делу, основанному на положениях части 2 статьи 174 ГК РФ, входят факты убыточности сделки, наличие либо отсутствие сговора между подписавшими договор лицами, осведомленность второй стороны об ущербе для представляемого и другие обстоятельства, не связанные с проверкой полномочий представителя истца.
Указанные обстоятельства являются иными как фактическими, так и правовыми основаниями иска, нежели те, которые были рассмотрены судом в деле N А75-1100/2014.
Таким образом, основания исков различны, поскольку имеет место изменение обстоятельств, положенных в основу первоначального иска.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о тождественности оснований требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции неправомерно, исковое заявление ЗАО "АСТРАДАН" подлежало разрешению по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "АСТРАДАН" - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года по делу N А75-9688/2014 отменить, направить вопрос о рассмотрении дела N А75-9688/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)