Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 06 августа 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по заявлению К.В., К.Н., К.Ю., О. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Н., К.С., К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
27 мая 2013 г. К.В., К.Н., К.Ю., О. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения, указав, что при рассмотрении гражданского дела Департамент не имел право выступать от имени собственника спорного жилого помещения, а также при рассмотрении дела суд не учел положения распоряжения ТУ "Замоскворечье" от 11 июня 1997 г. N 471 "О предоставлении жилой площади внеочереднику ТУ "Замоскворечье" без права переписки, приватизации и открытия финансового лицевого счета", а также договора на пользование служебной жилой площадью от 06 декабря 1994 г. N 79-Д о предоставлении спорной квартиры по договору аренды служебного жилого помещения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в удовлетворении заявления К.В., К.Н., К.Ю., О. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г.
Вместе с тем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления К.В., К.Н., К.Ю., О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что основания, на которые ссылаются в своем заявлении К.В., К.Н., К.Ю., О., в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. и потому не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают и основаны на игнорировании норм гражданского процессуального законодательства, которым установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также сроки, в течение которых такое заявление может быть подано в суд со дня установления оснований для пересмотра. Так, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Довод о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом необоснованно не привлечен представитель прокуратуры основан на ошибочном истолковании норм процессуального права.
Довод о том, что судом в нарушении норм гражданского процессуального законодательства судом не проведена подготовка по данному делу, а также не добыт ряд доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Подготовка по делу в соответствии с положениями главы 14 ГПК Российской Федерации проводится после принятия заявления, то есть данная стадия предшествует стадии судебного разбирательства.
Стадия гражданского процесса по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности возвращения на стадию подготовки дела.
Также, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 4Г/6-8820
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 4г/6-8820
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 06 августа 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по заявлению К.В., К.Н., К.Ю., О. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Н., К.С., К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
27 мая 2013 г. К.В., К.Н., К.Ю., О. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения, указав, что при рассмотрении гражданского дела Департамент не имел право выступать от имени собственника спорного жилого помещения, а также при рассмотрении дела суд не учел положения распоряжения ТУ "Замоскворечье" от 11 июня 1997 г. N 471 "О предоставлении жилой площади внеочереднику ТУ "Замоскворечье" без права переписки, приватизации и открытия финансового лицевого счета", а также договора на пользование служебной жилой площадью от 06 декабря 1994 г. N 79-Д о предоставлении спорной квартиры по договору аренды служебного жилого помещения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. в удовлетворении заявления К.В., К.Н., К.Ю., О. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г.
Вместе с тем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления К.В., К.Н., К.Ю., О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что основания, на которые ссылаются в своем заявлении К.В., К.Н., К.Ю., О., в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. и потому не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают и основаны на игнорировании норм гражданского процессуального законодательства, которым установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также сроки, в течение которых такое заявление может быть подано в суд со дня установления оснований для пересмотра. Так, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Довод о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом необоснованно не привлечен представитель прокуратуры основан на ошибочном истолковании норм процессуального права.
Довод о том, что судом в нарушении норм гражданского процессуального законодательства судом не проведена подготовка по данному делу, а также не добыт ряд доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Подготовка по делу в соответствии с положениями главы 14 ГПК Российской Федерации проводится после принятия заявления, то есть данная стадия предшествует стадии судебного разбирательства.
Стадия гражданского процесса по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности возвращения на стадию подготовки дела.
Также, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)