Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика - Саляхова Р.И. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18053),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-2171/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидромонтаж", г. Казань (ИНН 1658003732, ОГРН 1021603278025) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, заинтересованные лица - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственное казенное учреждение "Пригородное лесничество", г. Казань, некоммерческое партнерство "База отдыха и спорта "Олимп", дер. Боровое Матюшино, Лаишевский район, Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 14.11.2012 по делу N 06-138/2012 и предписания Антимонопольного органа от 31.10.2012 по тому же делу.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Антимонопольным органом, расторжение договора аренды не может являться нарушением законодательства о конкуренции, на земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, поскольку недвижимость была продана, Общество вернуло участок лесного фонда собственнику, не доказаны вменяемое нарушение и вина Общества.
Определением от 04.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство), государственное казенное учреждение "Пригородное лесничество" (далее - Лесничество), некоммерческое партнерство "База отдыха и спорта "Олимп" (далее - База).
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные арендные отношения противоречат положениям законодательства, договор аренды является ничтожной сделкой, спорным соглашением в нарушение закона произведена замена арендодателя и арендатора, соглашением допущено ограничение конкуренции, поскольку предоставление участка лесного фонда возможно только посредством проведения торгов.
Министерство в отзыве на заявление поддержало требования Общества, указав, что оспариваемое решение вынесено при наличии определения об отложении рассмотрения антимонопольного дела, спорное соглашение не является соглашением о предоставлении лесного участка в аренду, действительность договора не влияет на соперничество хозяйствующих субъектов, на спорных участках расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, Общество имело преимущественное право на заключение договора аренды, иные претенденты на заключение договора Антимонопольным органом не установлены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 требования Учреждения удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществу по договору 2008 года предоставлен лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, дополнительным соглашением 2010 года произведена замена арендодателя и арендатора в договоре, на лесном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности, Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, иные хозяйствующие субъекты лишены возможности претендовать на аренду участка, возникновение конкуренции не предполагается, не доказана возможность наступления негативных последствий.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор аренды лесного участка является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, пользование Обществом лесным участком является незаконным, ничтожность договора влечет ничтожность дополнительного соглашения, незаконно и изменение арендатора по договору, право аренды подлежало предоставлению по результатам торгов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в 2008 году подписан договор аренды в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора 1998 года, соглашением 2010 года договор расторгнут Обществом, на лесном участке расположены принадлежащие Обществу Объекты недвижимости, Общество имеет исключительное право на аренду участка, у Общества не возникает права на бессрочное пользование участком.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам анализа полученной от Лесничества информации Антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения Лесничеством, Обществом, Базой и Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении дополнительного соглашения от 05.03.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка от 25.07.2008 N 89, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Усмотрев в действиях указанных лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства Антимонопольный орган возбудил дело N 06-138/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 14.11.2012 вынесено решение, в соответствии с которым заключение Лесничеством, Обществом, Базой и Министерством дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору аренды от 25.07.2008 N 89 признано нарушением части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
На основании данного решения Антимонопольным органом 31.10.2012 всем сторонам дополнительного соглашения выданы предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 05.03.2010 к договору аренды от 25.07.2008 N 89 и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Обществу выдано предписание N 3.
Несогласие с указанными решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нарушение указанной статьи и вменяется Обществу.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с договором от 25.07.2008 N 89 Лесничество предоставило Обществу в арендное пользование лесной участок площадью 1,24 га для осуществления рекреационной деятельности.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса Российской Федерации.
В целях приведения договора в соответствие с указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан 05.03.2010 между Лесничеством, Обществом, Базой и Министерством заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.07.2008 N 89, в соответствии с которым произведена замена сторон по сделке: Лесничество в качестве арендодателя по договору заменено на Министерство, Общество в качестве арендатора земельного участка заменено на Базу.
По мнению Антимонопольного органа именно заключение указанного дополнительного соглашения является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку ограничивает круг потенциальных арендаторов лесного участка.
Указывая на ошибочность данных выводов Антимонопольного органа, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в целях применения Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Спорный участок расположен на территории земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, отнесенной к лесному фонду. На лесном участке, предоставленном Обществу в аренду, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.
В силу положений действующего земельного законодательства собственники недвижимого имущества имеют преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости. Наличие права собственности на объекты недвижимого имущества фактически исключает возможность участия иных хозяйствующих субъектов в приобретении прав на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, ввиду нецелесообразности и особой сложности использования земельных участков по назначению.
При данных обстоятельствах возникновение конкуренции между хозяйствующими субъектами в целях приобретения права аренды на лесной участок не предполагается, исходя из характера сложившихся до принятия Лесного Кодекса Российской Федерации правоотношений, и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Обоснованно судебными инстанциями указано и на не доказанность Антимонопольным органом возможности наступления ограничения конкуренции в будущем.
Отсутствие необходимости доказывать наличие фактических негативных последствий от заключения спорного соглашения в плане ограничения им конкуренции на соответствующем рынке не освобождает Антимонопольный орган от доказывания возможности наступления таких последствий.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания ненормативных актов Антимонопольного органа недействительными соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правомерная оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А65-2171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2171/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-2171/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика - Саляхова Р.И. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18053),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-2171/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидромонтаж", г. Казань (ИНН 1658003732, ОГРН 1021603278025) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, заинтересованные лица - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственное казенное учреждение "Пригородное лесничество", г. Казань, некоммерческое партнерство "База отдыха и спорта "Олимп", дер. Боровое Матюшино, Лаишевский район, Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 14.11.2012 по делу N 06-138/2012 и предписания Антимонопольного органа от 31.10.2012 по тому же делу.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Антимонопольным органом, расторжение договора аренды не может являться нарушением законодательства о конкуренции, на земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, поскольку недвижимость была продана, Общество вернуло участок лесного фонда собственнику, не доказаны вменяемое нарушение и вина Общества.
Определением от 04.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство), государственное казенное учреждение "Пригородное лесничество" (далее - Лесничество), некоммерческое партнерство "База отдыха и спорта "Олимп" (далее - База).
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные арендные отношения противоречат положениям законодательства, договор аренды является ничтожной сделкой, спорным соглашением в нарушение закона произведена замена арендодателя и арендатора, соглашением допущено ограничение конкуренции, поскольку предоставление участка лесного фонда возможно только посредством проведения торгов.
Министерство в отзыве на заявление поддержало требования Общества, указав, что оспариваемое решение вынесено при наличии определения об отложении рассмотрения антимонопольного дела, спорное соглашение не является соглашением о предоставлении лесного участка в аренду, действительность договора не влияет на соперничество хозяйствующих субъектов, на спорных участках расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, Общество имело преимущественное право на заключение договора аренды, иные претенденты на заключение договора Антимонопольным органом не установлены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 требования Учреждения удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществу по договору 2008 года предоставлен лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, дополнительным соглашением 2010 года произведена замена арендодателя и арендатора в договоре, на лесном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности, Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, иные хозяйствующие субъекты лишены возможности претендовать на аренду участка, возникновение конкуренции не предполагается, не доказана возможность наступления негативных последствий.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор аренды лесного участка является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, пользование Обществом лесным участком является незаконным, ничтожность договора влечет ничтожность дополнительного соглашения, незаконно и изменение арендатора по договору, право аренды подлежало предоставлению по результатам торгов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в 2008 году подписан договор аренды в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора 1998 года, соглашением 2010 года договор расторгнут Обществом, на лесном участке расположены принадлежащие Обществу Объекты недвижимости, Общество имеет исключительное право на аренду участка, у Общества не возникает права на бессрочное пользование участком.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам анализа полученной от Лесничества информации Антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения Лесничеством, Обществом, Базой и Министерством статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении дополнительного соглашения от 05.03.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка от 25.07.2008 N 89, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Усмотрев в действиях указанных лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства Антимонопольный орган возбудил дело N 06-138/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 14.11.2012 вынесено решение, в соответствии с которым заключение Лесничеством, Обществом, Базой и Министерством дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору аренды от 25.07.2008 N 89 признано нарушением части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
На основании данного решения Антимонопольным органом 31.10.2012 всем сторонам дополнительного соглашения выданы предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 05.03.2010 к договору аренды от 25.07.2008 N 89 и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Обществу выдано предписание N 3.
Несогласие с указанными решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нарушение указанной статьи и вменяется Обществу.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с договором от 25.07.2008 N 89 Лесничество предоставило Обществу в арендное пользование лесной участок площадью 1,24 га для осуществления рекреационной деятельности.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса Российской Федерации.
В целях приведения договора в соответствие с указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан 05.03.2010 между Лесничеством, Обществом, Базой и Министерством заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.07.2008 N 89, в соответствии с которым произведена замена сторон по сделке: Лесничество в качестве арендодателя по договору заменено на Министерство, Общество в качестве арендатора земельного участка заменено на Базу.
По мнению Антимонопольного органа именно заключение указанного дополнительного соглашения является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку ограничивает круг потенциальных арендаторов лесного участка.
Указывая на ошибочность данных выводов Антимонопольного органа, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в целях применения Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Спорный участок расположен на территории земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, отнесенной к лесному фонду. На лесном участке, предоставленном Обществу в аренду, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.
В силу положений действующего земельного законодательства собственники недвижимого имущества имеют преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости. Наличие права собственности на объекты недвижимого имущества фактически исключает возможность участия иных хозяйствующих субъектов в приобретении прав на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, ввиду нецелесообразности и особой сложности использования земельных участков по назначению.
При данных обстоятельствах возникновение конкуренции между хозяйствующими субъектами в целях приобретения права аренды на лесной участок не предполагается, исходя из характера сложившихся до принятия Лесного Кодекса Российской Федерации правоотношений, и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Обоснованно судебными инстанциями указано и на не доказанность Антимонопольным органом возможности наступления ограничения конкуренции в будущем.
Отсутствие необходимости доказывать наличие фактических негативных последствий от заключения спорного соглашения в плане ограничения им конкуренции на соответствующем рынке не освобождает Антимонопольный орган от доказывания возможности наступления таких последствий.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания ненормативных актов Антимонопольного органа недействительными соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правомерная оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А65-2171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)