Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного К. об отмене приговора Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года.
установил:
Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года
К.,
- родившийся <...> в <...>, ранее судимый;
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении <Ф.И.О.>3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении <Ф.И.О.>4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С К. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу <Ф.И.О.>4 15000 рублей, в пользу <Ф.И.О.>3 - 47000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности.
Согласно приговору, К. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 октября 2008 года в дневное время суток К., находясь по <...>, заключил с <Ф.И.О.>3 фиктивный договор аренды на автомобиль <...> с последующим его выкупом за <...>. <Ф.И.О.>3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений К. передала ему данный автомобиль. К., удерживая автомобиль с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Он же, 04 декабря 2009 года в дневное время суток, являясь директором <...> и находясь в офисе фирмы по <...>, заранее осознавая, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства, вступил в доверительную беседу с сотрудником своей фирмы - <Ф.И.О.>5, в ходе которой, с использованием своего служебного положения, сообщил последнему заведомо ложные сведения относительно права собственности на квартиру <...> а для подтверждения своих слов, не имея юридического права распоряжаться данной квартирой, заключил с <Ф.И.О.>5 договор аренды жилья с правом выкупа от 14 декабря 2009 года, в неся в него ложные сведения о том, что вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит <...> <Ф.И.О.>5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений К., передал последнему <...>, принадлежащие его матери - <Ф.И.О.>4 Полученные денежные средства К. обратил в свою пользу, причинив <Ф.И.О.>4 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы с учетом состояния здоровья осужденного, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с учетом позиции подсудимого, полностью признавшего свою вину, обоснованно указал, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При решении вопроса об определении размера наказания судом принято во внимание, в том числе и то обстоятельство, что К. является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание (явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшей <Ф.И.О.>3 путем передачи автомобиля в нерабочем состоянии, впоследствии утилизированного) и с учетом обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что <Ф.И.О.>4 ущерб возмещен не был.
Также при решении вопроса о виде и размере наказания, суд принял во внимание то, что ранее К. уже был судим за совершении аналогичных социально - опасных преступлений.
Оснований для применений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Иных оснований для смягчения наказания, также не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
постановил:
Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. об отмене приговора Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года.
Судья
краевого суда
С.Л.САЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА РАССМОТРЕНИЕ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного К. об отмене приговора Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года.
установил:
Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года
К.,
- родившийся <...> в <...>, ранее судимый;
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении <Ф.И.О.>3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении <Ф.И.О.>4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С К. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу <Ф.И.О.>4 15000 рублей, в пользу <Ф.И.О.>3 - 47000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности.
Согласно приговору, К. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 октября 2008 года в дневное время суток К., находясь по <...>, заключил с <Ф.И.О.>3 фиктивный договор аренды на автомобиль <...> с последующим его выкупом за <...>. <Ф.И.О.>3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений К. передала ему данный автомобиль. К., удерживая автомобиль с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Он же, 04 декабря 2009 года в дневное время суток, являясь директором <...> и находясь в офисе фирмы по <...>, заранее осознавая, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства, вступил в доверительную беседу с сотрудником своей фирмы - <Ф.И.О.>5, в ходе которой, с использованием своего служебного положения, сообщил последнему заведомо ложные сведения относительно права собственности на квартиру <...> а для подтверждения своих слов, не имея юридического права распоряжаться данной квартирой, заключил с <Ф.И.О.>5 договор аренды жилья с правом выкупа от 14 декабря 2009 года, в неся в него ложные сведения о том, что вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит <...> <Ф.И.О.>5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений К., передал последнему <...>, принадлежащие его матери - <Ф.И.О.>4 Полученные денежные средства К. обратил в свою пользу, причинив <Ф.И.О.>4 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы с учетом состояния здоровья осужденного, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с учетом позиции подсудимого, полностью признавшего свою вину, обоснованно указал, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При решении вопроса об определении размера наказания судом принято во внимание, в том числе и то обстоятельство, что К. является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание (явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшей <Ф.И.О.>3 путем передачи автомобиля в нерабочем состоянии, впоследствии утилизированного) и с учетом обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что <Ф.И.О.>4 ущерб возмещен не был.
Также при решении вопроса о виде и размере наказания, суд принял во внимание то, что ранее К. уже был судим за совершении аналогичных социально - опасных преступлений.
Оснований для применений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Иных оснований для смягчения наказания, также не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
постановил:
Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. об отмене приговора Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года.
Судья
краевого суда
С.Л.САЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)